Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 N 17АП-7429/2009-ГК по делу N А50-6459/2009 Копии платежных документов, представленные ответчиком, не могут выступать подтверждением факта погашения задолженности по арендным платежам, поскольку установление факта передачи либо перечисления денежных средств должно основываться на оценке подлинных платежных документов.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. N 17АП-7429/2009-ГК

Дело N А50-6459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Г.И.Глотовой, Л.А.Усцова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

при участии в судебном заседании

от истца - департамента имущественных отношений администрации города Перми: Зелененко И.Е., доверенность от 08.12.2008,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мирзаева Сахраба Рагим-Оглы - Малышев А.В., доверенность от 22.09.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - департамента имущественных отношений администрации города Перми, ответчика - индивидуального предпринимателя Мирзаева Сахраба Рагим-Оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2009 года

по делу N А50-6459/2009,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по иску департамента имущественных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Сахрабу Рагим-Оглы,

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, изъятии муниципального нежилого помещения,

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Сахрабу Рагим-Оглы о взыскании задолженности по арендной плате в размере 95 150 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 417 руб. 26 коп., об изъятии у ответчика муниципального нежилого помещения, общей площадью 85,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 17.

Решением от 02.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, у индивидуального предпринимателя Мирзаева Сахраба Рагим-Оглы изъято в пользу департамента имущественных отношений администрации г. Перми нежилое помещение общей площадью 85,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии, 17.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследован вопрос о том, поступали ли денежные средства, перечисленные ответчиком по чекам-ордерам, на счет истца.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе указал, что договор аренды нежилых помещений был продлен на неопределенный срок, поскольку после
окончания срока действия договора возражения со стороны арендодателя не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части изъятия помещения отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору N 961-02И от 30.08.2002, заключенному между департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель), МУ “Жилищная служба“ Индустриального района (балансодержатель) и ИП Мирзаевым Сахрабом Рагим-Оглы (арендатор), арендодатель сдал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 85,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 17.

Согласно п. 3 договора арендатор обязан вносить арендную плату за помещение ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, на расчетный счет департамента имущественных отношений.

Неисполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств того, что ответчиком оплата за пользование нежилым помещением производилась в полном объеме, не имеется.

Представленные в материалы дела копии чеков-ордеров N 81 от 03.05.2009 на сумму 30900 руб., N 13 от 27.03.2009 на сумму 95000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Пунктом 8
ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подлинники документов суду первой инстанции представлены не были, в материалах дела они отсутствовали; при этом истец выразил сомнение в том, что представленные копии являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления ответчиком подлинных доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей.

Согласно п. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Подлинные документы - чеки-ордера N 81 от 03.05.2009 на сумму 30900 руб., N 13 от 27.03.2009 на сумму 95000 руб., суду представлены не были, при этом, оценка подлинных платежных документов является обязательной для установления судом факта передачи либо перечисления денежных средств в качестве оплаты арендных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком чеки-ордера в соответствии со ст. 75 АПК РФ не могут рассматриваться судом как надлежащие доказательства по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные доказательства подтверждают факт оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, денежные средства на расчетный счет департамента имущественных отношений администрации города Перми не поступали. Данный факт
подтверждается представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции письмом Западно-Уральского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 17.09.2009, согласно которому платежи на сумму 95000 руб. и 30 000 руб. в учреждение банка не осуществлялись.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из представленных материалов дела следует, что письмом от 16.10.2006 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды нежилых помещений N 961-02И от 30.08.2002 и освобождении занимаемого объекта.

Согласно почтовым уведомлениям письмо от 16.10.2006 было получено ответчиком 23.10.2006.

Поскольку срок действия договора аренды нежилых помещений истек, правовые основания пользования указанным помещением у ответчика отсутствуют.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате нежилого помещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда от 02.07.2009 подлежит изменению, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (подп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционным жалобам относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями
176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2009 года по делу N А50-6459/2009 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирзаева Сахраба Рагим-Оглы в пользу департамента имущественных отношений администрации города Перми 95 150 (девяносто пять тысяч сто пятьдесят) руб. 75 коп. долга, 12 417 (двенадцать тысяч четыреста семнадцать) руб. 26 коп. процентов.

Изъять у индивидуального предпринимателя Мирзаева Сахраба Рагим-Оглы в пользу департамента имущественных отношений администрации города Перми нежилое помещение, общей площадью 85,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии, 17.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирзаева Сахраба Рагим-Оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5651 (пяти тысяч шестьсот пятидесяти одного) руб. 36 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Г.И.ГЛОТОВА

Л.А.УСЦОВ