Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 N 17АП-7444/2009-ГК по делу N А50-6962/2009 Ставка рефинансирования, установленная сторонами при заключении договора купли-продажи в целях расчета неустойки, не подлежит применению, поскольку в ином случае предусмотренная договором ответственность за неисполнение обязательств является более строгой по сравнению с предписаниями закона.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. N 17АП-7444/2009-ГК

Дело N А50-6962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Перспектива“ - Хоменко А.Е., паспорт, доверенность от 23.04.2009 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Бустер“ - Хамитов Р.Р., паспорт, доверенность от 11.08.2009 г. N 33;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Бустер“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2009 года

по делу N А50-6962/2009,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Перспектива“

к обществу с ограниченной ответственностью “Бустер“

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Перспектива“ (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бустер“ (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 9 276 448 руб. 00 коп., пени в сумме 8 455 722 руб. 85 коп. (л.д. 3-4).

До принятия решения истец уточнил требования, просил взыскать задолженность по договору купли-продажи в сумме 9 276 448 руб. 00 коп., пени в сумме 12 417 866 руб. 75 коп. за период с 23.02.2008 г. по 25.06.2009 г. (л.д. 131, 155).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2009 года взыскано с ответчика в пользу истца 11 417 472 руб. 37 коп., из них 9 276 448 руб. 00 коп. основного долга, 2 069 644 руб. 46 коп. пени, а также 71 379 руб. 91 коп. в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 157-160).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки с 12 417 866 руб. 75 коп. до 2 069 644 руб. 46 коп. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Полагает, что для расчета неустойки должна быть применена действующая на тот момент ставка рефинансирования ЦБ
РФ 11,5%.

Рассмотрение апелляционной жалобы определением от 10 сентября 2009 г. откладывалось.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи N 05/12 (л.д. 13-15, далее договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался передать в собственность ответчика товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, цене и в сроки, указанные в приложении N 1.

Выполняя условия договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 40 377 696 руб. 00 коп.

Ответчик поставленную в рамках договора продукцию оплатил частично в сумме 31 101 248 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности от 13.02.2009 г. N 5 была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 12).

Таким образом, задолженность ответчика составила 9 276 448 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с начислением пени за просрочку оплаты.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом
в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания основного долга, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Признание исковых требований в части основного долга принято судом на основании ст. 70 АПК РФ (л.д. 155).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

Пунктом 5.3 договора, а также условиями дополнительного соглашения от 23.12.2008 г. N 2 к договору (л.д. 18) предусмотрено условие о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки исходя из ставка рефинансирования ЦБ РФ 11,5% (л.д. 149-150).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от
01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил размер взыскиваемой неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Обоснованно указал при этом, что ставка рефинансирования ЦБ РФ неприменима в данной ситуации, поскольку договором определена повышенная по сравнению со ст. 395 ГК РФ ответственность.

Принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга, период неисполнения обязательств ответчиком, оснований для уменьшения неустойки не усматривается.

Довод заявителя о несоразмерности суммы, взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательства, отклоняется. При взыскании неустойки судом учтены конкретные обстоятельства дела и оценены последствия нарушения обязательства.

Так как ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, то суд правомерно взыскал с него как сумму долга, так и пени уже с учетом ст. 333 ГК РФ. Сумма взысканной неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2009 года по делу N А50-6962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

В.Ю.НАЗАРОВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ