Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 N 17АП-8457-2009-ГК по делу N А60-21091/2009 Одна строка баланса о наличии у общества убытка по итогам года не свидетельствует об убыточности оспариваемых сделок, в связи с чем в признании недействительными договоров займа отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N 17АП-8457-2009-ГК

Дело N А60-21091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Дюкина В.Ю. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, Шлыкова Василия Владимировича: не явился,

от ответчика, открытого акционерного общества “Екатеринбург-Лада“: Хайрутдиновой Е.Н., юрисконсульта, по доверенности от 07.07.2009,

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью “Паритет“: Воробьева В.Ф., представителя по доверенности от 10.09.2009,

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью “Вираж“: Воробьева В.Ф., представителя по доверенности от 10.09.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2009 года

по делу N А60-21091/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Ф.И.О.

к открытому акционерному обществу “Екатеринбург-Лада“,

третьи лица: ООО “Паритет“, ООО “Вираж“

о признании договоров займа недействительными,

установил:

Шлыков В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу “Екатеринбург-Лада“ с иском о признании недействительными заключенных между ОАО “Екатеринбург-Лада“ и ООО “Вираж“ договоров займа: от 19.12.2007 N 947/28, от 20.12.2007 N 953/28, от 21.12.2007 N 956/28, от 02.10.2007 N 763/28, от 25.09.2007 N 708/28 на основании статей 81, 83, 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (л.д. 7-8).

Определениями суда от 08.06.2009, 07.07.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Вираж“ и общество с ограниченной ответственностью “Паритет“ (л.д. 1-3, 126-127).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009, принятым судьей Григорьевой С.Ю., в иске отказано (л.д. 171-175).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе истец указал на то, что не согласен с выводом суда о недоказанности истцом наступления неблагоприятных последствий для акционера оспариваемыми договорами.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Участвующий в судебном заседании представитель акционерного общества “Екатеринбург-Лада“ заявил, что с доводами апелляционной жалобы общество не согласен. Просит жалобу рассмотреть с учетом имеющихся в деле письменных пояснений ответчика. Полагает, что решение отмене не подлежит.

Третьи лица с доводами апелляционной жалобы не согласны. В Письменном отзыве на апелляционную
жалобу указали на то, что решение суда считают законным и обоснованным, принятым при всестороннем исследовании доказательств. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом “Вираж“ (займодавец) и акционерным обществом “Екатеринбург-Лада“ (заемщик) заключены договоры займа от 19.12.2007 N 947/28, от 20.12.2007 N 953/28, от 21.12.2007 N 956/28, от 02.10.2007 N 763/28, от 25.09.2007 N 708/28 (л.д. 19-26).

Сумма займа подлежит возврату в течение трех дней после поступления требования о возврате (пункт 2.1 договоров).

Требование (претензия) о возврате заемщиком суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами заявлены займодавцем 23.05.2008, что следует из актов приема-передачи документов по договорам уступки (л.д. 81, 87, 93, 97).

Право требования долга от акционерного общества “Екатеринбург-Лада“, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, по перечисленным договорам займа, общество “Вираж“ (цедент) уступило обществу “Паритет“ (цессионарий) по договорам уступки права требования от 22.10.2008 (л.д. 78-101). Об уступке права требования должник (акционерное общество “Екатеринбург-Лада“) уведомлен письмами 27.10.2008 (л.д. 82, 83, 88, 89).

Шлыков В.В., являясь акционером ОАО “Екатеринбург-Лада“, что подтверждается выпиской N 2 от 17.03.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что договоры займа являются сделками с заинтересованностью, которые не одобрены советом директоров или общим собранием общества.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми (п. 1 ст. 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“). Срок исковой давности по таким искам, в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет один год, течение срока давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельства, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемых правоотношениях обстоятельствами заинтересованности сделки является родство директоров обоих обществ - сторон договоров N 947/28 от 19.12.2007. N 953/28 от 20.12.2007, N 956/28 от 21.12.007, N 763/28 от 02.10.2007, N 708/28 от 25.09.2007. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, заявляя иск о признании сделки недействительной по основаниям, установленным Федеральным законом “Об акционерных обществах“, истец должен доказать факт нарушения данной сделкой его прав и законных интересов и возможность их восстановления путем признания сделки недействительной.

В обоснование заявленного требования о признании договоров займа недействительными истец ссылается на то, что в обществе не проводилось ни одного собрания акционеров, на котором бы ставился вопрос о возможности и необходимости для предприятия проведение сделок займа с обществом “Вираж“.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“ при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционеров общества или акционеров
в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционеров общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционеров общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии со частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из устава общества “Екатеринбург-Лада“ следует, что реализация автомобилей и запасных частей к ним, торговля грузовыми автомобилями, прицепами, полуприцепами, мотоциклами и др., является основным видом деятельности общества (л.д. 53).

Судом первой инстанции было установлено, что заемные денежные средства израсходованы на покупку автомобилей, то есть для осуществления основного вида деятельности общества. На начало 2008 года у общества убытки отсутствовали. Иного истцом не доказано.

Доказательств явного превышения процентной ставки по договорам займа процентных ставок банка по кредитным договорам истцом не представлено.

Заем был получен обществом в 2007 году. Бухгалтерский баланс общества за 2007 год суду не представлен.

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2008, на начало отчетного года баланс общества составлял 149026 тыс. руб., на конец отчетного периода - 194468 тыс. руб. При таких обстоятельствах является обоснованным
вывод суда первой инстанции о том, что одна строка баланса “470“ о наличии у общества убытка по итогам года не свидетельствует об убыточности оспариваемых сделок (л.д. 136-137).

Поскольку доказательства того, что оспариваемые договоры займа нарушают права и законные интересы истца не были представлены, а убыточность оспариваемых сделок для общества не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 по делу А60-21091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

М.С.КРЫМДЖАНОВА