Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 N 17АП-8171/2009-ГК по делу N А50П-301/2009 Процедура проведения торгов нарушена не была, поскольку предприятием были соблюдены все условия их проведения, в связи с чем требования о признании недействительным договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N 17АП-8171/2009-ГК

Дело N А50П-301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца - администрации Кочевского сельского поселения: Редкова Е.Г., доверенность от 19.05.2009 г.,

от ответчика - Межотраслевого муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Яковлева М.Ю.: не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Главатских Вячеслава Юрьевича: не явился,

от третьего лица - администрации Кочевского муниципального района: не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца администрации Кочевского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 16 июля 2009 года

по делу N А50П-301/2009,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску администрации Кочевского сельского поселения

к Межотраслевому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Яковлева М.Ю., индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
третье лицо: Администрация Кочевского муниципального района

о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

администрация Кочевского сельского поселения обратилась арбитражный суд с иском к Межотраслевому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. (далее ММП “ЖКХ“) и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании недействительным договора купли-продажи.

В ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлены дополнительные требования о признании торгов по продаже имущества и договора, заключенного по результатам проведения торгов недействительными, признании недействительной регистрации права собственности на проданное имущество.

Определением от 15.06.2009 г. дополнения к исковому заявлению судом приняты.

Определением от 20.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Кочевского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.07.2009 г. удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация Кочевского сельского поселения обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, по его мнению, суд первой инстанции недостаточно исследовал представленные для рассмотрения дела материалы и процедуру проведения торгов.

С учетом мнения, изложенного в жалобе, просил оспариваемое решение
суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Администрация Кочевского муниципального района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое несогласие с оспариваемым решением суда, указала на несоответствие выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Просила требование истца об отмене решения суда первой инстанции удовлетворить.

Ответчики возражений на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей не обеспечили. Неявка представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы администрации Кочевского района N 231 от 13.07.1998 г. (т. 2, л.д. 64) за ММП “ЖКХ“ закреплено право хозяйственного ведения имуществом, находящимся в собственности администрации Кочевского района, о чем 13.07.1998 г. заключен договор (о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения - т. 2, л.д. 65).

18.03.2008 г. право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 102-107).

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24.10.2007 г. по делу N А50-334/2007 ММП “ЖКХ“ признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Яковлев М.Ю. (т. 2, л.д. 87)

Конкурсным управляющим Яковлевым М.Ю. при проведении процедуры банкротства выявлено имущество должника
- водопроводная сеть в с. Кочево, данное имущество было описано и оценено и выставлено на торги.

На основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества от 14.10.2008 г. между ММП “ЖКХ“ в лице конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. и ИП Главатских В.Ю. заключен договор купли-продажи объектов социального назначения:

1. Водопровода протяженностью 8023,7 п. м в с. Кочево, ул. О.Кошевого, д. 1, кадастровый или условный номер 81-59-19/002/2008-087;

2. Водозаборной скважины в с. Кочево, ул. О.Кошевого, д. 1, кадастровый или условный номер 81-59-19/002/2008-088;

3. Артезианской скважины в с. Кочево, ул. О.Кошевого, д. 22 б, кадастровый или условный номер 81-59-19/003/2008-129;

4. Водозаборной скважины в с. Кочево, ул. А.Хомяковой, д. 8 а, кадастровый или условный номер 81-59-19/003/2008-135;

5. Водопровода протяженностью 3357 п. м в с. Кочево, ул. Трактовая, кадастровый или условный номер 81-59-19/001/2008-128;

6. Водозаборной скважины в с. Кочево, ул. Трактовая, кадастровый или условный номер 81-59-19/002/2008-094.

Объекты социального назначения были переданы конкурсным управляющим ММП “ЖКХ“ Яковлевым М.Ю. индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. что подтверждается актом приема-передачи от 23.11.2008 г. (т. 3, л.д. 100).

На основании Постановления главы администрации Кочевского сельского поселения Пермского края от 10.01.2007 г. N 1 (т. 1, л.д. 12) муниципальное имущество принято в собственность муниципального образования “Кочевское сельское поселение“ и передано на праве оперативного управления администрации Кочевского сельского поселения.

10.01.2007 г. между Муниципальным образованием “Кочевское сельское поселение“ и администрацией Кочевского сельского поселения был заключен договор N 1 о передаче муниципального имущества Кочевского сельского поселения в оперативное управление администрации Кочевского сельского поселения (т. 1, л.д. 13).

Истец, посчитав, что процедура проведения торгов нарушена, обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований ч. 1 ст.
4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Следовательно, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, что при проведении торгов были нарушены какие-либо его права и законные интересы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такие доказательства истцом не представлены.

В качестве одного из оснований иска истец указал - нарушение процедуры торгов, выразившееся в отсутствии согласия местного органа власти.

Однако, в материалах дела имеется извещение, подготовленное конкурсным управляющим Яковлевым М.Ю. и направленное им в адрес Кочевского сельского поселения. В извещении говорится о продаже социально-значимых объектов путем проведении торгов в форме конкурса и предложено представить предложения по дополнительным условиям проведения конкурса. В ответе на данный запрос администрация Кочевского сельского поселения указала, что по ее мнению ММП “ЖКХ“ не имеет никакого отношения к запрашиваемым объектам и выставлять их на торги не вправе.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий предпринял все возможные меры по охране прав истца.

Процедура проведения торгов также нарушена не была. ММП “ЖКХ“ были соблюдены все условия их проведения. Объявление о проведении торгов содержит условие, что в обязанности покупателя входит обеспечение эксплуатации спорного социально-значимого объекта в соответствии с его целевым назначением. В материалах дела имеются платежные документы (т. 3, л.д. 98, 99), подтверждающие, что оплата по сделке была проведена. Следовательно, спорный договор сторонами исполнен, т.к. имущество передано покупателю по акту приема-передачи, имущество
оплачено.

Доказательства изъятия имущества у ММП “ЖКХ“ или аннулирования права хозяйственного ведения в соответствии с требованиями ст. 299 ГК РФ отсутствуют. Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что торги являются недействительными ввиду отсутствия согласия истца, являющегося собственником спорных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 ГК РФ при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество. Следовательно, право хозяйственного ведения ММП “ЖКХ“ при изменении собственника имущества не было прекращено.

Не имеет правового значения для рассмотрения данного спора довод истца о том, что он содержит спорные объекты в то время, как ответчик Главатских В.Ю. фактически не предпринимает никаких мер по содержанию этих объектов. Кроме того, последствия существенного нарушения или неисполнение покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса предусмотрены п. 4 ст. 132 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в ред. От 19.07.2009 г.) “О несостоятельности (банкротстве)“.

Предположение истца о том, что второй участник торгов Бидуля Т.В. является подставным лицом, также отклоняется судом как недоказанное в порядке ст. 65 АПК РФ.

Иных доказательств нарушения порядка проведения торгов не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного
суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.07.2009 года по делу N А50П-301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Л.А.УСЦОВ