Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 N 17АП-8255/2009-АК по делу N А50-12367/2009 Представленное платежное поручение свидетельствует об оплате части долга, что является основанием для частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N 17АП-8255/2009-АК

Дело N А50-12367/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца (ООО “ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез“) - Наговицын А.В., паспорт, доверенность от 25.12.2008 г.,

от ответчика (ООО “Компания Флаттер“) - не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу ответчика

ООО “Компания Флаттер“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2009 года

по делу N А50-12367/2009,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ООО “ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез“

к ООО “Компания Флаттер“

о взыскании 433 412,93 руб.,

установил:

ООО “ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез“ обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО “Компания Флаттер“ долга в сумме 328 412,93 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания долга в сумме 28 412,93 руб., соответствующей суммы государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что судом не учтена сумма, добровольно уплаченная ответчиком, в размере 28 412,93 руб., следовательно, задолженность на 23.07.2009 года составляет 300 000 руб.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании суда доводы жалобы признал, в связи с чем представил заявление об отказе от иска в части 28 412,93 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО “Компания “Флаттер“ (поставщик) и ООО “ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез“ (покупатель) заключен договор от 22.02.2008 года N А200801975, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию
(материально-технические ресурсы) в соответствии со спецификацией, а Покупатель принимает и оплачивает товар (л.д. 12-18).

Согласно пп. 10.3, 10.4 договора покупатель производит оплату поставленных МТР в течение 5 рабочих дней со дня передачи счета и счета-фактуры поставщиком покупателю или в тот же срок направляет поставщику “отказ от акцепта счета“ с обоснованием причины отказа. По согласованию сторон допускается опережающая (предварительная) оплата на основании выставленного счета.

Спецификацией N 20081201 от 17.12.2008 года к договору N А200801975 от 22.02.2008 года стороны согласовали поставку отводов на сумму 41 850,02 руб. и труб на сумму 1 859 201,77 руб. в срок до 26.12.2008 года (л.д. 19).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что на основании указанной спецификации истец во исполнение принятых обязательств по оплате продукции в порядке предварительной оплаты перечислил ответчику аванс в размере 475 262,95 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 53 от 23.12.2008 года (л.д. 21).

Ответчиком поставлен товар на сумму 41 850,02 руб., что подтверждается товарной накладной N 12 от 13.02.2009 года (л.д. 22).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.01.2009 года стороны внесли изменения в спецификацию N 20081201 от 17.12.2008 года в части исключения из спецификации поставку труб на сумму 1 859 201,77 руб. (л.д. 20).

В связи со снятием заявки на поставку труб, взаимоотношения сторон по договору были прекращены, срок договора истек 31.12.2008 года; письмом N 6-16 от 20.01.2009 года истец потребовал у ответчика вернуть ранее уплаченный аванс (л.д. 23).

В претензионном письме от 20.03.2009 года N 651 истец предложил ответчику перечислить сумму долга в течение 20 календарных дней (л.д. 10), которое получено ответчиком 24.03.2009 года, что
подтверждается письмом УФПС Пермского края филиала ФГУП “Почта России“ N 513/ж от 01.07.2009 года (л.д. 63).

Поскольку сумма предварительно оплаченной и фактически не поставленной продукции, ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 309, 310, 487 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 328 412,93 руб. подтверждается вышеперечисленными договором, спецификацией, товарной накладной, платежным поручением, перепиской, а также актом сверки расчетов с покупателями ООО “ЛУКОЙЛ-Пнос“ за период с 01.01.2009 года по 22.06.2009 года, подписанным и скрепленным печатями сторонами сделки, в том числе поставщиком (л.д. 67), и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 328 412,93 руб. ответчиком не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма предоплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на уплату им суммы задолженности в размере 28 412,93 руб. на основании платежного поручения N 225 от 23.07.2009 года, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции его долг составил 300 000 руб.

Факт уплаты указанной суммы истец признал и представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска в размере 28
412,93 руб., в связи с этим просит суд вынести новый судебный акт и взыскать с истца 300 000 руб. и соответствующую госпошлину.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (п. 1).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц и подлежит удовлетворению.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с истца следует взыскать 300 000 руб. долга, 7500 руб. госпошлины по иску, в остальной части производство по делу подлежит прекращению.

В порядке ст. 104 АПК РФ возвратить ООО “ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез“ из доходов федерального бюджета 2668,26 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 101 от 14.05.2009 г.

С учетом того, что уплата долга была осуществлена 23.07.2009 г. (в день судебного заседания суда первой инстанции), истец доводы жалобы признал, отказался от иска в части, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 235 от 12.08.2009 г.

На
основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, п.п. 4 п. 1 ст. 150, ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2009 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Взыскать с ООО “Компания Флаттер“ в пользу ООО “ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез“ 300 000 (Триста тысяч) руб. долга, 7500 (Семь тысяч пятьсот) руб. госпошлины.

Возвратить ООО “ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез“ из федерального бюджета 2668 (Две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 26 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 101 от 14.05.2009 г.

Возвратить ООО “Компания Флаттер“ из федерального бюджета 1000 (Одна тысяча) руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 235 от 12.08.2009 г.“

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

В.Г.ГОЛУБЦОВ