Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 N 17АП-7888/2009-АК по делу N А60-20449/09 Поскольку заявитель, являясь лицом, ответственным за содержание жилого дома, не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, он подлежит привлечению к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N 17АП-7888/2009-АК

Дело N А60-20449/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - ООО “Управляющая компания Нижнеисетская“: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Государственная жилищная инспекция Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО “Управляющая компания Нижнеисетская“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2009 года

по делу N А60-20449/09,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ООО “Управляющая компания Нижнеисетская“

к Государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Нижнеисетская“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 114 от 06.05.2009 г. о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях заявителя вины, поскольку ремонтные работы по восстановлению инженерных коммуникаций в подвальном помещении проводятся постоянно. Техническое состояние дома находится под особым контролем как у управляющей организации, так и у муниципальных органов. С момента передачи спорного дома в управление управляющей организацией в 2006 г. проведен капитальный ремонт кровли данного дома, в 2008 году выполнен ремонт межпанельных швов, текущий ремонт отмосток и входных групп, в 2009 году заменена система ввода газового оборудования в квартирах во всех подъездах, в третьем квартале 2009 г. будет проведен капитальный ремонт по замене внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в письменном отзыве не согласно, считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения,
ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, ссылаясь на то, что вина выразилась в том, что обществом не приняты все зависящие меры, направленные на надлежащее содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 2.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 03-09/284 от 16.04.2009 г. на проведение мероприятий по государственному контролю Государственной жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка с целью выявления и предупреждения нарушений жилищного законодательства в области защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг в связи с проверкой выполнения ООО “Управляющая компания Нижнеисетская“ предписания от 09.02.2009 г.

По результатам проверки составлены акты и предписание об устранении допущенных заявителем нарушений от 20.04.2009 г.

В ходе проверки установлено: в доме по ул. Дагестанская, 2 в г. Екатеринбурге затопление подвального помещения вследствие утечек из инженерных систем, намокание стен подвалов и подвальных перекрытий; наличие множественных утечек из системы канализации в подвальных помещениях под всеми подъездами из-за рассоединения раструбов, отсутствия отдельных участков системы канализации; наличие утечек из запорно-регулирующей арматуры на стояках ЦО, ГВС в подвальных помещениях под всеми подъездами; наличие большого количества мусора в подвальных помещениях; отсутствие надежности и прочности крепления канализационных трубопроводов в подвальных помещениях; узлы управления и водомерный
узел затоплены, замусорены; имеются участки разрушения теплоизоляции ЦО в подвальных помещениях, чем нарушены требования пунктов 4.1.1, 4.1.9, 4.1.15, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.22, 5.8.2, 5.8.3, 2.6.6, 2.6.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Заинтересованным лицом в отношении общества 22.04.2009 г. в присутствии представителя по специальной доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 02-09/86 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (о составлении протокола общество уведомлено надлежащим образом).

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество получило 04.05.2009 г.

Государственной жилищной инспекцией Свердловской области в присутствии защитника заявителя по специальной доверенности вынесено постановление N 114 от 06.05.2009 г. о назначении обществу административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ, которым на заявителя наложен штраф в размере 40000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов (постановление получено обществом 20.05.2009 г.).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия
пользования жилым домом и(или) жилым помещением.

Субъектом ответственности данного правонарушения являются должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и(или) жилых помещений.

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 “Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“.

В соответствии с п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, то есть организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.

В силу требований п. 4.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Пунктом 4.1.9 Правил предусмотрено обеспечение исправной, достаточной теплоизоляции внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечек, утечки, закупорок, засоров, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Согласно п. 4.1.10 Правил помещение водомерного узла должно быть защищено от проникновения грунтовых, талых
и дождевых вод; содержаться в чистоте, иметь освещение.

Не допускается подтопление подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламление и загрязнение подвальных помещений (п. 4.1.15).

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды (п. 5.2.1 Правил).

В силу требований п. 5.8.2 Правил система водопровода должна выдержать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки Ф.И.О. при давлении 1,0 кгс/см2 (1 МПа).

В соответствии с п. 5.8.3 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, устранение утечек, протечек при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации и т.д. в установленные сроки, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок по устранению неисправностей водопровода и канализации.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 2, находится в управлении ООО “Управляющая компания Нижнеисетская“ на основании договора управления многоквартирными домами, целью заключения которого является обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг.

Согласно п. 2.2 Устава ООО “Управляющая компания Нижнеисетская“ предметом деятельности общества является, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное состояние домовладений и благоустройство придомовой территории и др.

В соответствии с типовым договором управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которым заключены договоры с
собственниками, в обязанности ООО “Управляющая компания Нижнеисетская“ входит, в том числе, выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с соблюдением требований, установленных действующим законодательством; осуществление текущего и капитального ремонта общего имущества в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться управляющей компанией в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства, содержащихся в технических регламентах, технических правилах и нормах, санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, гигиенических нормативах, стандартах, иных документов, включающих требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой жилищной политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.

С учетом изложенного ООО “Управляющая компания Нижнеисетская“ является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 2 по ул. Дагестанская в г. Екатеринбурге, и, следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Событие правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не доказано, что оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов.

Поскольку нарушения носят множественный и длящийся характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО “Управляющая компания Нижнеисетская“ не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязательств.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя том, что обществом предприняты все зависящие от него меры, поскольку, зная о технических особенностях дома по ул. Дагестанская, 2 (в связи со специфической инженерно-геологической ситуацией), общество (особенно в весенние и осенние периоды) должно осуществлять особый контроль во избежание нарушения правил и норм, однако, действий, свидетельствующих о выполнении данной обязанности, со стороны общества не предпринималось, за что общество и было привлечено к административной ответственности.

Из представленных заявителем документов следует, что работы обществом проводились только по заявкам жителей либо после проведения проверок.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ по текущему (аварийному) ремонту от 04.05.2009 г. следует, что теплоизоляция центрального отопления в подвальных помещениях будет произведена после капитального ремонта системы центрального отопления, однако сроки
проведения капитального ремонта ЦО не установлены.

При этом указанный дом находится на обслуживании у заявителя с 2006 г., однако до настоящего времени обществом не были предприняты и проведены достаточные мероприятия, позволяющие содержать данный дом в надлежащем состоянии.

В техническом заключении от 2001 г., представленном заявителем, указано, какие работы необходимо провести обществу в первую очередь (в связи с критическим состоянием системы канализации необходима полная замена системы канализации жилого дома с заменой труб на полиэтиленовые с устройством муфт в месте прохождения труб через перекрытия жилого дома), что обществом с 2006 г. сделано не было.

Также обществом не решался вопрос (не обсуждалось экономическое обоснование) выноса из подвала систем инженерных коммуникаций во избежание на них воздействия грунтовых вод.

Не является также основанием для освобождения общества от ответственности обращение заявителя к администрации района о возможности финансирования, учитывая при этом, что указанное обращение датировано 19.01.2009 г., в то время как данный жилой фонд находится в управлении общества с 2006 г.

Поскольку заявителем (в нарушение требований п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) не проводятся профилактические работы, осмотры, планово-предупредительные ремонты, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ общества, суд считает, что указанное обстоятельство повлекло за собой ненадлежащее содержание дома по ул. Дагестанская, 2.

Ссылка заявителя (в обоснование отсутствия вины общества) на проведение работ в подвальном помещении по откачке вод, восстановления грунта под отмосткой, очистке от мусора, открытие продухов, не подлежит принятию, поскольку данные работы осуществлены после проведения проверки, в связи
с чем не могут являться доказательством отсутствия вины общества.

Указанные обстоятельства правомерно учтены административным органом, как смягчающие вину, при определении наказания, в связи с чем обществу назначена минимальная мера наказания.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ.

Учитывая, что событие совершенного заявителем правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении и другими материалами проверки, вина общества имеет место, а также принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом и в установленные сроки, порядок привлечения к ответственности соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО “Управляющая компания Нижнеисетская“ правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере с учетом смягчающих вину обстоятельств (частичное исполнение предписания от 20.04.2009 г.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2009 года по делу N А60-20449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Управляющая компания Нижнеисетская“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА