Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 N 17АП-8136/2009-АК по делу N А60-15719/2009 Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора законом не предусмотрена, договор поставки также не предусматривает условия обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требования истца о взыскании долга удовлетворены.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N 17АП-8136/2009-АК

Дело N А60-15719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца ИП Коробицыной Л.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО “Лен-2000“ - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу ответчика

ООО “Лен-2000“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2009 года

по делу N А60-15719/2009,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску ИП Коробицыной Л.В.

к ООО “Лен-2000“

о взыскании 131 140 руб.,

установил:

ИП Коробицына Л.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО “Лен-2000“ 131 140 руб., в том числе 115 480 руб. - задолженности за поставленный ответчику товар во исполнение условий договора поставки продукции N 20 от 08.01.2008 г. по товарным накладным N 22 от 31.01.2008 г., N 29 от 07.02.2008 г., N 72 от 18.03.2008 г., N 76 от 20.03.2008 г., N 104 от 29.04.2008 г., N 130 от 04.06.2008 г., N 132 от 05.06.2008 г., N 150 от 04.07.2008 г., N 157 от 22.07.2008 г., N 159 от 25.07.2008 г., N 188 от 12.09.2008 г., N 200 от 09.10.2008 г.; 15 660 руб. задолженности за сопровождение груза по актам N 36 от 18.03.2008 г., N 40 от 18.03.2008 г., N 52 от 29.04.2008 г., N 68 от 04.06.2008 г., N 69 от 05.06.2008 г. N 78 от 04.07.2008 г., N 82 от 22.07.2008 г., N 84 от 25.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены: с ООО “Лен-2000“ в пользу ИП Коробицыной Л.В. взыскано 131 140 руб. долга.

Не согласившись с решением суда, ООО “Лен-2000“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ИП Коробицыной Л.В. представлен письменный отзыв на
жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.01.2008 г. между ИП Коробицыной Л.В. (продавец) и ООО “Лен-2000“ (покупатель) заключен договор поставки продукции N 20 (л.д. 12), согласно условиям которого продавец принимает на себя обязательства по поставке товара, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяется по соглашению сторон для каждой партии поставляемого товара. Документом, удостоверяющим достижение такого соглашения, признается любой товароспособный документ (счет-фактура, счет, накладная и т.п.), подписанный сторонами (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что доставка товара осуществляется транспортом покупателя или продавца по согласованию сторон.

Согласно товарным накладным N 22 от 31.01.2008 г., N 29 от 07.02.2008 г., N 72 от 18.03.2008 г., N 76 от 20.03.2008 г., N 104 от 29.04.2008 г., N 130 от 04.06.2008 г., N 132 от 05.06.2008 г., N 150 от 04.07.2008 г., N 157 от 22.07.2008 г., N 159 от 25.07.2008 г., N 188 от 12.09.2008 г., N 200 от 09.10.2008 г.; актам N 36 от 18.03.2008 г., N 40 от 18.03.2008 г., N 52 от 29.04.2008 г., N 68 от 04.06.2008 г., N 69 от 05.06.2008 г. N 78 от 04.07.2008
г., N 82 от 22.07.2008 г., N 84 от 25.07.2008 г., истцом поставлен товар и оказаны услуги по сопровождению груза на общую сумму 131 140 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Не выполнение надлежащим образом обязательств ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст. 309, 487, 506 ГК РФ требования истца правомерны и обоснованны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт получения товара по накладным ответчиком не оспаривается, соответственно, после получения товара у
ответчика возникла обязанность по его оплате. Цена определена в товарных накладных. Спора по цене между сторонами нет.

Поскольку срок оплаты в товарных накладных и договоре не установлен, то согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ при расчетах за товар платежными поручениями, когда срок оплаты сторонами не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В силу ст. 80 Закона РФ “О Центральном банке РФ“ предельный срок проведения расчетных операций составляет не более 2-х операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации

Из материалов дела следует, что задолженность по поставленным товарам составляет 131 140 руб., доказательств оплаты сумм товара в установленный срок материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 131 140 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается по существу сумма долга, указывается только на нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора законом не предусмотрена, договор поставки N 20 от 08.01.2008 г. не предусматривает условия обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ссылка ответчика на нарушения досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то
в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

С.Н.САФОНОВА