Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 N 17АП-8233/2009-ГК по делу N А60-8501/2009 Поскольку ответчик не представил возражения относительно ставки рефинансирования, примененной истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и суммы процентов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. N 17АП-8233/2009-ГК

Дело N А60-8501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Няшина В.А. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Лигастроймонтаж“: не явился,

от ответчика, открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2009 года

по делу N А60-8501/2009,

принятое судьей Микушиной Н.В., арбитражными заседателями Кудашевым С.М. и Голенковым К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Лигастроймонтаж“

к открытому акционерному обществу “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лигастроймонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ 2 783 379 руб. 75 коп., в том числе 2695128 руб. 26 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 02/03 от 02.06.2008 и 88251 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.12.2008 по 17.03.2009, а также 90000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 8-14).

08.06.2009 истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания процентов до 155 058 руб. 70 коп., в связи с начислением процентов с 01.12.2008 по 08.06.2009 (т. 2 л.д. 7-8).

Определением суда от 08.06.2009 привлечены к рассмотрению дела арбитражные заседатели Кудашев С.М. и Голенков К.А. (т. 2 л.д. 16-18).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2009, принятым судьей Микушиной Н.В., арбитражными заседателями Кудашевым С.М. и Голенковым К.А., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 695 128 руб. 26 коп. основного долга и 155 058 руб. 70 коп. процентов, начисленных за период с 01.12.2008 по 08.06.2009, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 25416
руб. 90 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины (т. 2 л.д. 40-47).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства перед истцом, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства; суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о принятии встречного иска по делу; судом не была учтена в полном объеме разумность расходов на оплату услуг представителя. Просит решение суда в обжалуемой части отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом “Лигастроймонтаж“ (подрядчик) и обществом “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ (заказчик) заключен договор подряда от 02.06.2008 N 02/03, согласно которому в порядке и на условиях, установленных договором, подрядчик обязуется осуществлять капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, в объемах, в сроки и по ценам, предусмотренным в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (т. 1 л. 17-24).

В соответствии с приложением N 1 к договору подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объектах дирекции по анодному производству БАЗ - филиала ОАО “СУАЛ“ (т. 1 л.д. 24).

Содержание и объемы работ определены в смете 13-08 “Ремонт кровли производственного корпуса ЦАМ“ и в смете 14-08 “Ремонт стенового ограждения склада сырья ЦАМ“ (пункт 2 Приложения N 1). Сроки выполнения работ определены в
пункте 3 Приложения N 1: по ремонту кровли производственного корпуса ЦАМ: срок начала выполнения работ - 15 июня 2008 года; срок окончания и передачи результата работ заказчику - 30 июля 2008 года; по ремонту стенового ограждения склада сырья ЦАМ: срок начала выполнения работ - 15 июня 2008 года; срок окончания и передачи результата работ заказчику - 30 сентября 2008 года.

При этом сторонами согласовано, что подрядчик имеет право досрочной сдачи результата работ заказчику (п. 3 приложения N 1).

Стоимость работ составляет 3 327 551 руб. 62 коп. (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 07.07.2008 N 1 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объектах филиала “БАЗ - СУАЛ“: ЦПП, ЦАМ, стоимостью 236 729 руб. 24 коп., в сроки: работы по ремонту стенового ограждения склада сырья анодного производства: срок начала выполнения работ - 15 июля 2008 года; срок окончания и передачи результата работ заказчику - 01 сентября 2008 года; работы по ремонту строительных конструкций КПП-1 ЦПП: срок начала выполнения работ - 15 июля 2008 года; срок окончания и передачи результата работ заказчику - 01 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 56-57). Содержание и объемы работ определены в смете 19-08 “Ремонт стенового ограждения склада сырья анодного производства“ и смете 2008-1-32к. “Ремонт строительных конструкций КПП-1 ЦПП“ (т. 1 л.д. 37-43).

Дополнительным соглашением от 17.07.2008 N 2 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объектах филиала “БАЗ - СУАЛ“: Электролизный цех, стоимостью 872 272 руб. 06 коп.; срок начала выполнения работ - 11 августа 2008 года; срок окончания и передачи результата работ заказчику -
11 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 58-59). Содержание и объемы работ определены в смете 38-08 “Ремонт мягкой кровли (оси Ж-И, ряд 49-62. Корпус N 2. Электролизный цех“) - т. 1 л.д. 44-50.

Дополнительным соглашением от 24.07.2008 N 3 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объектах филиала “БАЗ - СУАЛ“: ЦАМ, стоимостью 33 218 руб. 18 коп., срок начала выполнения работ - 11 августа 2008 года; срок окончания и передачи результата работ заказчику - 11 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 60-61). Содержание и объемы работ определены в смете 2008-6-3 “Ремонт стенового ограждения склада сырья ЦАМ“ (т. 1 л.д. 51-52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены работы по договору и дополнительным соглашениям на общую сумму 4 058 076 руб. 64 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актами о
приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика (т. 1 л.д. 62-104).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору производится в пределах цены договора в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта, предъявленного подрядчиком и содержащего объем выполненных работ и их стоимость, на основании счета-фактуры подрядчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 1 362 948 руб. 38 коп. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 2 695 128 руб. 26 коп. (4058076,64 руб. - 1362948,38 руб.). Задолженность в указанном размере ответчик не оспаривает.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в деле нет. Такие доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 695 128 руб. 26 коп. удовлетворено судом правомерно на основании статьи 746 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в
судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.12.2008 по 08.06.2009 исходя из учетной банковской ставки 13% от суммы долга без НДС (2284007 руб.), составили 155 058 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 7).

В протоколе судебного заседания 08.07.2009 под роспись представителя зафиксировано признание ответчиком указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме (т. 2 л.д. 37).

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом правомерно в заявленном размере на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В расчетный период (с 01.12.2008 по 08.06.2009) учетная ставка банковского процента менялась от 13% до 11,5%. При этом около пяти месяцев (с 01.12.2008 Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У по 24.04.2009 Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 N 2222-У) учетная ставка банковского процента составляла 13%. В момент обращения с иском в арбитражный суд по настоящему делу (17.03.2009), учетная ставка банковского процента составляла 13%.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении иной ставки банковского процента при исчислении процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах применение ставки банковского процента в размере 13% при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика
о принятии встречного искового заявления, несостоятелен.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (статья 127 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поступлении в Арбитражный суд Свердловской области встречного искового заявления. Имеющееся в деле встречное исковое заявление не содержит отметки о его поступлении в арбитражный суд. Документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и направление копии иска лицам, участвующим в деле, отсутствуют (т. 2 л.д. 34-35).

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления отклонено судом первой инстанции обоснованно на основании статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, отклонение названного ходатайства не препятствует ответчику обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение расходов на представителя истец представил договор от 10.03.2009 N ЕL и платежное поручение от 14.04.2009 N 26 об уплате сумму 90 000 руб. (т. 1 л.д. 27-28, 109).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично в размере 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке иска и участии в одном судебном заседании, из сложности спора, а также с учетом признания ответчиком суммы исковых требований в полном объеме, что соответствует
положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя жалобы о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных издержек истца, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства того, что дело не представляет особой трудности, несостоятельно.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2009 по делу N А60-8501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

В.А.НЯШИН

М.С.КРЫМДЖАНОВА