Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 N 17АП-8176/2009-ГК по делу N А60-7990/2009 Изменение цены предмета купли-продажи (хотя бы и значительное), не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, позволяющее требовать расторжения договора. В условиях рыночной экономики колебания валютного курса, цен на товары, работы и услуги не могут быть признаны обстоятельством, которое при осуществлении предпринимательской деятельности стороны сделки не могли предвидеть.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. N 17АП-8176/2009-ГК

Дело N А60-7990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Орехов А.П. по доверенности от 02.03.2009 г., удостоверение адвоката,

от истца (по первоначальному иску) - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Орехов А.П. по доверенности от 02.03.2009 г., удостоверение адвоката,

от ответчика (по первоначальному иску) - Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - Паникарова Н.В. по доверенности N 01-2/19/У108
от 23.06.2008 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2009 года

по делу N А60-7990/2009,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО)

о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимости,

по встречному иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО)

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о расторжении договора,

установил:

индивидуальные предприниматели Янилов Альберт Хакимянович и Ф.И.О. (далее - истцы, ИП Янилов А.Х., ИП Иванова И.О.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации, в лице Ленинского отделения N 11 (далее - ответчик, Сбербанк) о взыскании 40 942 000 руб. долга по договору купли-продажи недвижимости N 83 от 06.10.2008 г., 1 842 390 руб. процентов (ст. 395 ГК РФ) за просрочку оплаты в период с 24.10.2008 г. по 11.03.2009 г. Иск рассмотрен судом с учетом уточнения заявленных требований (ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.05.2009 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск Сбербанка о расторжении договора купли-продажи N 83 от 06.10.2008 г. (ст. 132 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, Сбербанк уточнил заявленные требования: просит расторгнуть договор N 83 от 06.10.2008 г. на основании п.п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ссылаясь на нарушение истцами п. 1 ст. 460
ГК РФ, п. 1.3 договора от 06.10.2008 г., поскольку на момент заключения договора и регистрации перехода права собственности, объект находился в споре, а также в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (снижение цен на недвижимость).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2009 года по делу N А60-7990/2009 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Сбербанк с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование ссылается на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы поясняет, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам Сбербанка о нарушении истцами п. 1.3 договора, то есть не соблюдении условия о передаче товара свободным от прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ), доводам относительно наличия оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в части цены договора (ч. 1 ст. 451 ГК РФ). Кроме того, Сбербанк не согласен с выводом суда относительно срока передачи объекта недвижимого имущества. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы статей 27, 28 АПК РФ. В подтверждение указывает, что спорный договор заключен с физическими лицами.

Истцы считают доводами апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. В отзыве указывают на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных п. 1 ст. 460 ГК РФ, поскольку обременение прав на проданный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним не зарегистрировано. Поясняют, что наличие спора в связи с незаконным занятием третьей стороной помещения, обременением считаться не может. Истцы отклоняют довод ответчика о наличии встречного обязательства (ст. 328 ГК РФ), поскольку пунктом 2.2 договора N 83 четко определен срок оплаты имущества. Настаивают, что исходя из субъектного состава сторон и характера спора, дело подведомственно арбитражному суду.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 г. между истцами (продавцы) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 83 купли-продажи нежилых помещений (литер А) N 90-106, расположенных на первом этаже дома N 70 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, общей площадью 186,1 кв. м. Цена объекта определена в размере 40 942 000 руб. (п. 2.1).

Права собственности истцов на отчуждаемый объект недвижимого имущества подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права 66 АГ 141228 и 66 АГ 141227 (п. 1.2).

В силу п. 2.2 договора оплата стоимости объекта, по договоренности сторон, должна была быть произведена в течение пяти банковских дней с даты получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект, путем перечисления безналичных денежных средств каждому продавцу по 20 471 000 руб.

Передача недвижимого имущества и документации на нее должна состояться путем подписания акта приема-передачи помещения, в течение пяти рабочих дней с даты регистрации настоящего договора (дословно), а по существу - регистрации перехода права собственности по договору N 83 от 06.10.2008 г. (п. 3.2).

Пунктом 1.3 договора стороны оговорили, что
продавцы ставят покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого объекта (долей в праве собственности на указанный нежилой объект), не названных в договоре N 83 от 06.10.2008 г. Продавцы подтвердили факт отсутствия зарегистрированных обременений на момент регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект к покупателю регистрационной службой по Свердловской области.

16.10.2008 г. Сбербанк получил свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 415344 на приобретенные нежилые помещения, в связи с чем в срок до 24.10.2008 г. должна была состояться их передача и, соответственно, оплата. От приемки помещений и оплаты объекта Сбербанк уклонился.

03.03.2009 г. (вход. от 04.03.2009 г.) истцы, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, обратились к Сбербанку с претензией, в которой предложили подписать акт приема-передачи недвижимого имущества, произвести его оплату.

Ответчик, в свою очередь, 11.03.2009 г. направил истцам требование о расторжении договора купли-продажи N 83 от 06.10.2008 г. В обоснование сослался на нарушение Яниловым А.Х. и Ивановой И.О. условий п.п. 1.3, 3.2 договора от 06.10.2008 г., п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 460 ГК РФ.

В связи с неисполнением Сбербанком принятых на себя обязательств по договору N 83, истцы со ссылкой на п. 1 ст. 396, п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ, обратились с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В обоснование иска указали, что ответчиком не соблюдены п.п. 2.2, 3.2 договора, Сбербанк не принял объект недвижимого имущества и не произвел его оплату, при этом переход права собственности зарегистрировал 16.10.2008 г. в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить
товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и определив обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 71 АПК РФ), правомерно указал, что отношения сторон регулируются статьями 549, 550, 554, 555 ГК РФ. Удовлетворил требования истцов по первоначальному иску, исходя из положений ст. 309, 310, 396, 486 ГК РФ.

В связи с не исполнением ответчиком обязательства по оплате договора, также признал обоснованным иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 921 195 руб. за период с 24.10.2008 г. по 11.03.2009 г. исходя из суммы долга без учета НДС и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 12% годовых судом проверен и признан правильным. Ответчик собственно расчет процентов не оспорил (ст. 65 АПК РФ).

Как было указано выше, определением от 14.05.2009 г. судом принят встречный иск Сбербанка к Янилову А.Х. и Ивановой И.О. о расторжении договора N 83 от 06.10.2008 г. (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 460 ГК РФ) для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (ст. 132 АПК РФ).

В удовлетворении встречного иска Сбербанку отказано, в связи с недоказанностью оснований, положенных в основу встречного иска (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда являются правильными.

Ссылка Сбербанка на ст. 460 ГК РФ основана на неверном толковании данной нормы. Указанная статья ГК
РФ предусматривает обязанность продавца, собственника товара, имеющего право им распорядиться, передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц. Неисполнение продавцом своей обязанности дает покупателю право требовать уменьшения покупной цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Доказательств того, что объект купли-продажи по договору от 06.10.2008 г. обременен правами третьих лиц, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно выписке от 05.03.2009 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения в отношении спорного имущества не зарегистрированы ни на момент заключения договора, ни на дату предшествующую обращению в арбитражный суд.

Ссылка Сбербанка на то, что после регистрации права собственности на объект недвижимости, ему стало известно о наличии судебного спора в связи с занятием помещений третьим лицом, апелляционным судом не принимается.

Наличие судебного спора, по смыслу п. 1 ст. 460 ГК РФ, не является обременением имущества правами третьих лиц.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт нахождения спорного имущества во владении истцов (постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 26.01.2009 г. по делу N А60-28813/2007).

Требования Сбербанка о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (условия о цене), при которых стороны исходили при заключении договора (п. 1 ст. 451 ГК РФ), судом первой инстанции отклонены правомерно.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Пункт 1 ст. 451 ГК РФ предусматривает, что основанием для изменения или расторжения
договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для стороны ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Доводы Сбербанка о том, что договор N 83 купли-продажи до сих пор не исполнен, а цены на недвижимость снизились в связи с экономическим кризисом, апелляционным судом отклоняются.

Наступление обстоятельств, на которые ссылается истец по встречному иску, не является основанием к изменению (расторжению) договора, в том числе в судебном порядке, поскольку закон этого не предусматривает.

Другой довод апелляционной жалобы Сбербанка о не подведомственности арбитражному суду рассматриваемого спора в силу ст. 27, 28 АПК РФ, не принимается.

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 1, 3 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12, подведомственность споров определяется не только предметом спора, но и
субъектным составом сторон.

В материалы дела истцами по первоначальному иску представлены свидетельства о регистрации Янилова А.Х. и Ивановой О.И. в качестве индивидуальных предпринимателей (л.д. 16, 18).

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного решение суда от 10 июля 2009 года отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2009 года по делу N А60-7990/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Г.И.ГЛОТОВА

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА