Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 N 17АП-7954/2009-ГК по делу N А50П-281/2009 Поскольку ответчиком было изъято муниципальное имущество, находившееся у должника на праве безвозмездного пользования и не принадлежащее ему, указание конкурсного управляющего на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством предприятия не является обоснованным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. N 17АП-7954/2009-ГК

Дело N А50П-281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО “Хлебороб“ Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 06 июля 2009 года,

принятое судьей Пугиным И.Н. по делу N А50П-281/2009

по иску конкурсного управляющего ООО “Хлебороб“ Ф.И.О. о привлечении Муниципального образования “Кудымкарский муниципальный район“ в лице комитета по управлению имуществом Кудымкарского
муниципального района к субсидиарной ответственности в размере 550.543 руб. 22 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Пермскому краю,

Ф.И.О. Ф.И.О.

Ф.И.О. Ф.И.О.

Ф.И.О. Ф.И.О.

Ф.И.О. Ф.И.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шестериков С.М., паспорт, определение от 10.09.2009,

от ответчика: Руковицин И.Е., пасп, доверенность от 06.05.2009,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

конкурсный управляющий ООО “Хлебороб“ Шестериков С.М. (далее - истец)) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию “Кудымкарский муниципальный район“ в лице комитета по управлению имуществом Кудымкарского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 550.543 руб. 22 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам признанного банкротом ООО “Хлебороб“ на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - закон о банкротстве).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Пермскому краю, а также Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. которые наряду с ответчиком являются учредителями ООО “Хлебороб“.

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 06.07.2009 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжалуя решение в апелляционном порядке,
просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению Истца, материалами дела доказано, что безвозмездное изъятие Ответчиком у ООО “Хлебороб“ скота привело к его банкротству.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве на жалобу указывает, что скот не являлся собственностью ООО “Хлебороб“, который использовал его на праве аренды. Вина ответчика в доведении истца до банкротства отсутствует.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.5 Устава ООО “Хлебороб“, зарегистрированного Постановлением Администрации Кудымкарского района N 247 от 29.05.2001, Комитет по управлению имуществом администрации Кудымкарского района обладает в капитале общества долей в размере 5.100 руб. (51%) (л.д. 16-24, 65).

Распоряжением главы Кудымкарского района от 14.12.2005 N 713-р в целях учета основных средств муниципального имущества, переданных в арендное пользование, создана инвентаризационная комиссия (л.д. 74). Данной комиссией составлен акт от 23.12.2005, согласно которому в пользовании ООО “Хлебороб“ находится имущество, в том числе крупный рогатый скот (КРС) в количестве 45 голов (л.д. 75).

В связи с проверкой содержания скота в ООО “Хлебороб“ главный зоотехник письмом от 05.10.2006 информировала начальника Управления сельского хозяйства Кудымкарского района, о плохом содержании падеже скота в ООО “Хлебороб“, отчего в ноябре - декабре 2006 года поголовье скота в ООО “Хлебороб“ может погибнуть (л.д. 104-105).

Решением от 20.10.2006 учредители ООО “Хлебороб“ решили для спасения скота передать скот в количестве 44
голов из ООО “Хлебороб“ в аренду ООО “Восход“ (л.д. 102-103). О том же просила главу района руководитель ООО “Хлебороб“ Баранова Н.И. письмом от 21.10.2006 (л.д. 116).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кудымкарского муниципального района 20.10.2006 издал распоряжение N 62-р о передаче КРС в количестве 44 голов с 21.10.2006 в аренду ООО “Восход“ (л.д. 50). Передача скота подтверждается имеющимся в материалах дела актом (л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2008 по делу N А50П-932/2008 ООО “Хлебороб“ признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 13-14); определением от 11.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Шестериков С.М. (л.д. 15).

Полагая, что действия ответчика, как основного учредителя, по безвозмездному изъятию скота от ООО “Хлебороб“ привели к неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству общества и невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий Шестериков С.М. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании п. 3 ст. 56 ГК РФ в порядке субсидиарной ответственности 550.543 руб. 22 коп. - общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО “Хлебороб“.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N
14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ООО “Хлебороб“ на спорный скот.

Из выписки по лицевому счету ООО “Хлебороб“ следует, что общество в июле - ноябре 2001 года получало денежные средства за сданный на мясокомбинат скот. Однако данное обстоятельство не подтверждает права собственности на конкретный скот, изъятый от ООО “Хлебороб“ распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 20.10.2006 N 62-р и переданный в аренду ООО “Восход“.

Между тем иные документы, представленные в настоящее дело (акт инвентаризации от 23.12.2005, письмо главного зоотехника района от 05.10.2006, письмо руководителя ООО “Хлебороб“ от 21.10.2006) свидетельствуют о том, что спорный скот находился в ООО “Хлебороб“ на праве безвозмездного пользования и рассматривался как Ответчиком, так и участниками ООО “Хлебороб“ как муниципальная собственность.

Протокол собрания ООО “Хлебороб“ от 20.10.2006 по вопросу о передаче скота
не свидетельствует о распоряжении участниками общества спорным скотом, поскольку из содержания протокола очевидно, что в нем принимали участие как сотрудники администрации района и учредители ООО “Хлебороб“, так и наемные работники этого предприятия. Собрание лишь констатировало плохое содержание скота и отсутствие у ООО “Хлебороб“ кормов для содержания скота и по сути рекомендовало администрации района передать муниципальное имущество в пользование другому предприятию.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд усматривает, что изъятие скота из владения ООО “Хлебороб“ не оказало существенного влияния на его экономическое положение и не усугубило его неплатежеспособность.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями муниципального образования по изъятию имущества у предприятия и его банкротством. Ответчиком было изъято муниципальное имущество, находившееся в ООО “Хлебороб“ на праве безвозмездного пользования и не принадлежащее ООО “Хлебороб“.

Поскольку оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал Истцу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не получили бы оценку суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2009 года по делу N А50П-281/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный
суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.РОМАНОВ

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

А.Н.БУЛКИНА