Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 N 17АП-6721/2009-ГК по делу N А60-9934/2009 Отказ в допуске на участие в конкурсе на поставку продуктов питания для дошкольных образовательных учреждений мотивирован отсутствием у участников документов, указывающих на соблюдение ими соответствующих санитарных правил, тогда как документация единственного допущенного участника содержит санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении деятельности, не являющейся предметом конкурса.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. N 17АП-6721/2009-ГК

Дело N А60-9934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу прокурора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года,

принятое судьей Липиной И.В. по делу N А60-9934/2009

по иску Прокурора Свердловской области

к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга,

ООО “Предприятие общественного питания “Школьник“,

Муниципальному дошкольному образовательному учреждению

“Детский сад компенсирующего вида N 261 “Речецветик“

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
ООО “Олес“, ООО “Инвестпродторг“

о признании недействительными размещения муниципального заказа и муниципального контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Демотко С.А., удостоверение,

от ответчиков и третьих лиц представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Прокурор Свердловской области (далее - прокурор, истец) в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью “Предприятие общественного питания “Школьник“ (далее - Общество “Школьник“) о признании недействительным размещения муниципального заказа, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку продуктов питания для муниципальных дошкольных образовательных учреждений Октябрьского района в первом квартале 2009 N 170/1 от 16.12.2008, а именно пунктов п. 3.3, 3.7, 4, 7 протокола, а также о признании недействительным муниципального контракта N 341 от 31.12.2008, заключенного Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга и Обществом “Школьник“ на поставку товаров Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад компенсирующего вида N 261 “Речецветик“ (далее - Детский сад “Речецветик“), на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов).

Определением арбитражного суда 25.05.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Детский сад “Речецветик“ (т. 2 л.д. 5-7).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Олес“ (далее - Общество “Олес“) и общество с ограниченной ответственностью “Инвестпродторг“ (далее - Общество “Инвестпродторг“).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор Свердловской области, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Прокурор указывает на то, что в защиту общественных и государственных интересов он вправе оспорить сделку с участием муниципального бюджетного учреждения, финансируемого из соответствующего бюджета. Обжалуя решение, прокурор считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 3.2 Санитарных норм и правил (продовольственное сырье и пищевые продукты, организация детского питания. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПин 2.3.2.1940-05), предусматривающий наличие санитарно-эпидемиологического заключения на производство продуктов питания, поскольку предметом аукциона являлось не производство продуктов питания, а их поставка. Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 1 и 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, указывает, что деятельность по поставке продуктов питания, в том числе, в детские учреждения, не требует получения санитарно-эпидемиологического заключения. По мнению прокурора, вывод о фактическом исполнении муниципального контракта опровергается имеющимися в материалах дела товарными накладными и платежными поручениями.

Ответчик - Администрация Октябрьского район г. Екатеринбурга против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обоснованной ссылку суда на пункт 3.2 СанПин 2.3.2.1940-05, поскольку по условиям конкурсной документации поставщик обязан поставлять расфасованную и упакованную продукцию.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 судебное разбирательство по делу отложено на 14.09.2009 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Общества “Школьник“ (г. Новосибирск) о времени и месте судебного заседания.

Дело
рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 14.09.2009 по 18.09.2009 на основании ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола Единой территориальной комиссии по размещению муниципального заказа Октябрьского района Муниципального образования “Город Екатеринбург“ N 170/1 от 16.12.2008 Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, действуя от имени Детского сада “Речецветик“ (доверенность от 01.04.2008 N 31, договора поручения с Детским садом “Речецветик“ от 01.04.2008 N 31) заключила с Обществом “Школьник“ (поставщик) муниципальный контракт от 31.12.2008 N 341 на поставку товаров (т. 1 л.д. 18-20).

По условиям указанного муниципального контракта поставщик обязуется передать в собственность Детского сада “Речецветик“ (учреждение) лот N 09/08/0003 товары, указанные в п. 1.2 контракта, в указанные в контракте сроки, а учреждение обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях контракта (пункт 1.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта, предметом поставки являются продукты питания.

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлено, что ассортимент, количество и цена подлежащего поставке товара определяются в аукционной документации и спецификации (приложение к контракту).

Наименование, количество и цена конкретных товаров, подлежащих поставке, определены в спецификации Детского сада “Речецветик“ в приложении к муниципальному контракту (т. 1 л.д. 21-22).

Пунктом 9.1 муниципального контракта определено, что контракт
действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу п. 3.1 контракта количество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ТУ Роспотребнадзора, иным нормативным требованиям, установленным законодательством для данного вида товаров.

Все товары должны быть снабжены соответствующими сертификатами и(или) другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество товара (3.2 муниципального контракта).

Согласно п. 4.1 муниципального контракта товар поставляется в сроки: с 01.01.2009 по 31.03.2009.

Муниципальный контракт N 341 от 31.12.2008 заключен на основании протокола N 170/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку продуктов питания для муниципальных дошкольных образовательных учреждений Октябрьского района в 1 квартале 2009 года (т. 1 л.д. 43-44).

В соответствии с п. 3.3 протокола рассмотрения заявок в допуске к участию в аукционе по лоту N 09/08/0003 отказано Обществу “Инвестпродторг“ и Обществу “Олес“ в связи с нарушением требований к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе: участниками не представлена копия санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности (п. 3.3.5 аукционной документации, п. 11 ч. 3 информационной карты аукциона, п. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов) и показатели, характеризующие соблюдение требований санитарных правил (заключение ТУ Роспотребнадзора).

На основании п. 3.7 протокола рассмотрения заявок к участию в аукционе по лоту N 09/08/0003 допущен только один участник размещения заказа - Общество “Школьник“.

Из п. 4 протокола рассмотрения заявок следует, что на основании п. 5 ст. 36 Закона о размещении заказов в связи с признанием только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе по лоту N 09/08/0003, участником аукциона, аукцион по лоту N 09/08/003 признается несостоявшимся.

Учитывая, что заявка единственного участника размещения заказа
соответствует требованиям, предусмотренным документацией об аукционе по лоту N 09/08/0003, заказчику на основании п. 6 ст. 36 Закона о размещении заказов предписано в течение трех рабочих дней со дня составления протокола предписано передать Обществу “Школьник“ проект муниципального контракта на условиях исполнения, предусмотренных документацией об аукционе по лоту N 09/08/0003, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в документации об аукционе (п. 7 протокола рассмотрения заявок).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.02.2009 N 19 в действиях муниципального заказчика в лице администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, единой территориальной комиссии по размещению муниципального заказа г. Екатеринбурга, уполномоченного органа в лице комитета по экономике администрации г. Екатеринбурга при размещении муниципального заказа на поставку продуктов питания для муниципальных дошкольных образовательных учреждений Октябрьского района на первый квартал 2009 года признано нарушение ч. 1 ст. 12, частей 2, 3 ст. 35, ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов (т. 1 л.д. 24).

Прокурор Свердловской области, полагая, что торги в виде аукциона на право заключения муниципального контракта по лоту N 09/08/0003 на поставку товаров не проведены в связи с нарушением Закона о размещении заказов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности недопуска к участию в аукционе Общества “Олес“ и Общества “Инвестпродторг“, поскольку указанные участники не предоставили документы, подтверждающие их соответствие требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказов; правомерности заключения муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд с Обществом “Школьник“; соответствия действий, связанных с подготовкой, проведением аукциона, определением поставщика товаров для муниципальных нужд законодательству о
размещении заказов; отсутствия нарушений прав потенциальных участников аукциона; отсутствия оснований для признания муниципального контракта недействительным; выполнения обязательств по муниципальному контракту в полном объеме; прекращения действия муниципального контракта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Согласно ст. 5 Законом о размещении заказов, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11
Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов предусматривается обязательное требование к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Частью 4 указанной статьи определено, что кроме указанных в частях 1-3 настоящей статьи требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Частью 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов установлен запрет на включение в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 35 указанного Закона определены требования к содержанию заявки на участие в аукционе, в том числе, указано, что заявка должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким
товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром (пункт 2 части 2). Также заявка должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе (подпункт “б“ пункта 3 части 2).

При этом частью 3 данной статьи установлено, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Как усматривается из документации об аукционе (т. 1 л.д. 25-42), утвержденной муниципальным заказчиком - администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга, предметом аукциона является поставка продуктов питания для муниципальных дошкольных образовательных учреждений Октябрьского района.

В документации об аукционе муниципальным заказчиком установлено требование о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки копии санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности и показателей, характеризующих соблюдение требований санитарных правил (заключение ТУ Роспотребнадзора).

Таким образом, муниципальный заказчик предусмотрел обязательное требование о предоставлении лицом, подающим заявку на участие в аукционе, санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности, являющийся предметом аукциона, то есть на поставку продуктов питания в дошкольные учреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии
предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Поставка продуктов питания вообще и детские дошкольные учреждения в частности, не входит в перечень видов деятельности, предусмотренный ст. 40 названного Закона.

Следовательно, установление муниципальным заказчиком в документации в аукционе требования о предоставлении документа, необходимость наличия которого не предусмотрена действующим законодательством, как в форме требования к участнику размещения заказа, так и форме требования к качественным характеристикам товара, нарушает положения ч. 2 и ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.

Содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что спорное требование установлено муниципальным заказчиком правомерно в соответствии с пунктом 3.2 Санитарных норм и правил (продовольственное сырье и пищевые продукты, организация детского питания. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПин 2.3.2.1940-05), является ошибочным, поскольку названным пунктом предусмотрено наличие санитарно-эпидемиологического заключения на производство продуктов питания, то есть на деятельность, которая не является предметом спорного размещения заказов.

Также не может быть признана обоснованной ссылка суда первой инстанции на пункты 1 и 6 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224, так как названными нормами установлена возможность выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на пищевые продукты, а также на производство новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья. Однако, необходимость предоставления санитарно-эпидемиологических заключений на пищевые продукты, поставка которых являлась предметом спорного аукциона, муниципальным заказчиком не была установлена, а производство новых видов пищевых продуктов не относится к предмету аукциона.

При этом, отклоняется довод ответчика - администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о соответствии требования о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения вышеназванным нормам в силу того, что поставщик должен был поставлять расфасованную и упакованную продукцию. Требования, предъявляемые к расфасовке и упаковке товара, по сути, являются требованиями к самому товару, а не к требованиями к процессу производства товаров. Указанное подтверждается тем, что данное требование было сформулировано муниципальным заказчиком именно в разделе “Общие требования к товарам“ документации об аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов, нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае: непредоставления документов, определенных ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, а также в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов).

Как видно из протокола рассмотрения заявок, Обществу “Инвестпродторг“ отказано в допуске в связи с непредставлением копии санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности, Обществу “ОЛЕС“ отказано в допуске в связи с непредставлением показателей, характеризующих соблюдение требований санитарных правил (заключение ТУ Роспотребнадзора). Учитывая незаконность установления данных требований о предоставлении перечисленных документов, действия единой комиссии по отказу указанным участникам в допуске к участию в аукционе противоречат приведенным нормам ст. 12 Закона о размещении заказов.

Между тем, единой комиссией к участию в аукционе было допущено Общество “Школьник“, в составе заявки которого имелось санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.08.2003 на производство мясных, куриных, рыбных, овощных полуфабрикатов, полуфабрикатов из теста, салатов и винегретов, мучных, выпечных изделий, кулинарных изделий в производственных цехах и реализацию в предприятия города и в столовые и буфеты школ, то есть на деятельность, которая не являлась предметом аукциона.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Закона о размещении заказов требования, указанные в частях 1-3 настоящей статьи, предъявляются ко всем участникам размещения заказа.

Частью 6 ст. 12 названного Закона установлено, что допуск аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Названные нарушения также вступают в противоречие с нормами антимонопольного законодательства, устанавливающими требования к торгам. В частности, действия муниципального заказчика и единой комиссии нарушают запреты, определенные ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции), такие как запреты на создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах; нарушение порядка определения победителя торгов; на не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

С учетом изложенного, исковые требования в части признания недействительным размещения данного заказа по лоту N 09/08/0003 в отношении Детского сада “Речецветик“ подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2 данной статьи).

Согласно ч. 6 ст. 36 Закона о размещении заказов, в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений ч. 4 ст. 38 Закона о размещении заказов на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта.

Из приведенных норм и ч. 1 ст. 449 ГК РФ вытекает, что в случае признания недействительным размещения муниципального заказа заключенный на основании его результатов муниципальный контракт также признается недействительной сделкой.

Допущенные при проведении размещения спорного муниципального заказа нарушения носят существенный характер, непосредственно повлекли за собой нарушение как прав участников размещения заказа, подавших заявки, и не допущенных к участию в аукционе, так и могли повлечь нарушение прав потенциальных участников размещения заказа, которым установление не соответствующего закону условия допуска не позволило принять участие в торгах. Нарушения, допущенные единой комиссией, также повлекли за собой неправильное определение победителя, с которым был заключен муниципальный контракт, что создало необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности для данного лица.

Кроме того, в результате допущенных нарушений закона аукцион признан не состоявшимся, в результате чего муниципальный контракт заключен с единственным участником по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона, а не по более низкой цене, которая могла бы быть установлена по результатам аукциона в случае, если бы он состоялся. Данное обстоятельство нарушает один из главных принципов, на которых основано законодательство о размещении заказов, - принцип эффективного использования средств бюджетов (статья 1 Закона о размещении заказов).

Не может быть признан обоснованным также и вывод суда первой инстанции о том, что фактическое исполнение сторонами муниципального контракта и невозможность приведения отношений сторон в первоначальное положение является основанием для отказа в иске о признании муниципального контракта недействительным.

Действительно, по смыслу ч. 1 ст. 449 ГК РФ, реализация права на подачу иска о признании недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что прокурор обратился в арбитражный суд 25.03.2009, то есть до истечения срока действия муниципального контракта.

Само по себе исполнение сторонами муниципального контракта, заключенного с нарушением Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции, и невозможность приведения отношений сторон в первоначальное положение, не является основанием для отказа прокурору в иске о признании этого муниципального контракта недействительным, тем более что о применении последствий недействительности сделки прокурор не заявлял. Противоречащая закону оспоримая сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она исполнена сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГК РФ, прекращение действия признанной судом недействительной оспоримой сделки на будущее время относится только к применению последствий ее недействительности, которые прокурор не просит в своем исковом заявлении применить.

При этом, правовая позиция, в основе которой лежит признание за соответствующими исками только одной цели - восстановления нарушенных прав, представляется основанной на узком толковании данных правовых норм, и не учитывающей предупредительной (превентивной) функции права вообще и указанной категории исков в частности, реализации которой направлена на предупреждение совершения аналогичных неправомерных действий в будущем как конкретными субъектами (ответчиками по данному делу), так и неопределенным кругом лиц. Практика отказа в удовлетворении исков о признании недействительными размещения государственного или муниципального заказа и заключенных на его основе контрактов в случае исполнения сторонами этих контрактов может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что муниципальный контракт на поставку товаров Детскому саду “Речецветик“ N 341 от 31.12.2008 исполнен сторонами.

Согласно представленным в дело платежными поручениями (т. 1 л.д. 61-64) за поставленные продукты Обществу “Школьник“ по товарным накладным (т. 1 л.д. 65-144), произведена оплата на общую сумму 147 925 руб. 36 коп. В соответствии же с п. 7.1 муниципального контракта общая стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 183 714 руб. 95 коп.

В силу п. 9.1 спорного контракта он действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о фактическом исполнении сторонами муниципального контракта на поставку товаров N 341 от 31.12.2008 не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Обращение прокурора с иском о признании недействительным размещения муниципального заказа и заключенного на его основе муниципального является правомерным в силу следующего.

В соответствии со ст. 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“ и ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

Исходя из совокупности норм гражданского и бюджетного законодательства, определяющих единый подход к возникновению и осуществлению права и обязанностей государственных и муниципальных учреждений, прокурор в защиту государственных и общественных интересов вправе оспорить сделку, заключенную с участием не только государственных, но и муниципальных учреждений.

При этом, указание в Законе о размещении заказов на субъектов, имеющих право на обращение в суд с иском о признании размещения заказа недействительным, при его системном толковании совместно со ст. 53 АПК РФ необходимо рассматривать таким образом: органы, упомянутые в ст. 53 АПК РФ вправе обратиться в ар“итражный суд с иском лишь при условии, что это: а) прямо предусмотрено федеральным законом (часть 5 статьи 10, часть 6 статьи 12 Закона о размещении заказов); б) вызывается необходимостью защиты публичных интересов.

Поскольку совокупность указанных условий в рассматриваемой ситуации присутствует, то прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является относящейся к рассматриваемым отношениям, так как, согласно данной статье, главный распорядитель (распорядитель) бюджетных средств может обращаться с иском о признании недействительными государственных или муниципальных контрактов в случае нарушения требований данной статьи, касающихся принятия учреждением на себя финансовых обязательств, не предусмотренных лимитами бюджетных обязательств.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор, обращающийся в арбитражный суд в защиту государственных или общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ; ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Муниципальными заказчиками, согласно реестру муниципальных заказчиков муниципального образования г. Екатеринбург на 2008 год, являлись администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга и Детский сад “Речецветик“. Документация об аукционе подготовлена и размещена администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга. Муниципальный контракт N 341 от 31.12.2008 подписан муниципальным заказчиком Детским садом “Речецветик“, от имени которого на основании договора поручения от 01.04.2008 N 31 и доверенности от 01.04.2008 N 31 действовала администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга. Денежные средства перечислялись Обществу “Школьник“ с лицевого счета Детского сада “Речецветик“ в пределах выделенных денежных средств для муниципального контракта.

Соответчики по рассматриваемому делу (Общество “Школьник“ и Детский сад “Речецветик“) от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации не освобождены.

Государственная пошлина при подаче искового заявления о признании сделки недействительной составляет 2 000 рублей (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ) и подлежит взысканию с Общества “Школьник“ и Детского сада “Речецветик“в равных долях (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Аналогичным образом (в равных долях) подлежит взысканию и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 2, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года по делу N А60-9934/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным размещение муниципального заказа, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку продуктов питания для муниципальных дошкольных образовательных учреждений Октябрьского района в первом квартале 2009 года N 170/1 от 16.12.2008, а именно пунктов 3.3, 3.7, 4 и 7 данного протокола, в части размещения заказа для нужд Муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 441“.

Признать недействительным муниципальный контракт N 325 от 31.12.2008 года на поставку товаров Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 261 “Речецветик“, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью “Предприятие общественного питания “Школьник“ и администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующей в интересах Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 261 “Речецветик“ на основании доверенности от 01.04.2008 N 31 и договора поручения от 01.04.2008 N 31.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Предприятие общественного питания “Школьник“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 261 “Речецветик“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.РОМАНОВ

Судьи

А.Н.БУЛКИНА

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА