Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 N 17АП-7971/2009-ГК по делу N А60-9239/2008 В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости электроэнергии, отпущенной для обеспечения работы насосов, а также обоснования размера долга ответчика применительно к объемам перекачанной насосами холодной воды в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N 17АП-7971/2009-ГК

Дело N А60-9239/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца: ООО “Свердловская теплоснабжающая компания“ (ранее - ООО “Свердловские коммунальные системы“): Шолохова М.Р. - по доверенности N 66 Б 940354 от 31.07.2009 года, паспорт,

от ответчика: Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: ЗАО “Аква-Серовис“, Администрации муниципального образования “город Первоуральск“, Региональной энергетической комиссии Свердловской области: не явились, извещены
надлежащим образом

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО “Свердловские коммунальные системы“

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 02 июля 2009 года

по делу N А60-9239/08,

принятое судьей М.Л.Скуратовским

по иску ООО “Свердловские коммунальные системы“

к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию “Водоканал“

третьи лица: ЗАО “Аква-Серовис“, Администрация муниципального образования “город Первоуральск“, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области:

о взыскании 1 333 410 руб. 78 коп.,

установил:

общество ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ (далее ООО “Свердловские коммунальные системы“, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ (далее - ППМУП “Водоканал“, ответчик) 2 072 973 руб. 50 коп., в том числе 1 785 309 руб. 12 коп. - задолженности по оплате электрической энергии за период с марта 2005 года по февраль 2006 года, 287 664 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2005 года по 01.03.2006 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга (том 1, л.д. 5-7).

Определением суда от 09.06.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО “Аква-Сервис“, Администрация муниципального образования “город Первоуральск“ (том 1, л.д. 98-99).

Определением суда от 21.07.2008 года производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза по определению количества электрической энергии, потребленной насосными установками, расположенными на бойлерных станциях истца за
период с марта 2005 года по февраль 2006 года (том 3, л.д. 35-38).

Определением суда от 01.12.2008 года производство по делу возобновлено (том 3, л.д. 128-129).

Определением суда от 13.01.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области (том 4, л.д. 13-15).

Определением суда от 04.02.2009 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-30200/2008-С11 (том 4, л.д. 80-81).

Определением суда от 02.06.2009 года производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельства, вызвавшего приостановление производства по делу (том 4, л.д. 93-94).

Истцом в ходе судебного процесса заявлялись ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство об изменении основания исковых требований: взыскание суммы неосновательного обогащения за ноябрь, декабрь 2009 года, январь и февраль 2006 года в размере 1 079 422 руб. 79 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 987 руб. 99 коп. (том 4, л.д. 90-91).

Ходатайства судом удовлетворены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2009 года (резолютивная часть от 25.06.2009 года, судья М.Л.Скуратовский) в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 104-110).

ООО “Свердловские коммунальные системы“, не согласившись с решением суда от 02.07.2009 года подало апелляционную жалобу, в которой указало на то, что основным видом деятельности ответчика является поставка холодной питьевой воды. Согласно принятых на себя обязательств по договору аренды, истец осуществляет текущее содержание насосного оборудования, поддерживает насосное оборудование в надлежащем техническом состоянии, в том числе своевременно выполняет технический
ремонт и несет расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества в части платы за фактически потребленную электрическую энергию насосами, в том числе работающими на подачу холодной воды. Денежные средства в оплату поставленной холодной и горячей воды (в части поставленного объема), от бытовых и иных потребителей получает ответчик. Таким образом, судом сделан необоснованный вывод о том, что истец обязан доказать размер долга ответчика применительно к объектам перекачанной насосами холодной воды. До ноября 2005 года стороны производили оплату электрической энергии в соотношении установленном в трехстороннем положении о разграничении эксплуатационной ответственности и совместным действиям по сетям и объектам горячего и холодного водоснабжения от 01.12.2004 года и 01.05.2005 года. Кроме того, истец указывает на то, что при вынесении решения судом не дана надлежащая оценка нормативам потребления владельцами жилых помещений многоквартирных домов холодной и горячей воды. Истец осуществляет исключительно подогрев горячей воды, т.е. является теплоснабжающей организацией и не получает денежных средств за объем поставленной холодной и горячей воды. Судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ссылка истца на то, что подача водных ресурсов осуществляется посредством насосного оборудования, принадлежащего истцу на основании договора аренды, не относится к ППМУП “Водоканал“, поскольку последний не является стороной договора аренды. Кроме того, ответчик указывает, что истец не является энергоснабжающей организацией и поэтому
не правомочен предъявлять к оплате счета за электроэнергию. Ссылка истца на Положение о разграничении эксплуатационной ответственности и совместным действиям по сетям и объектам горячего и холодного водоснабжения от 01.04.2005 года является несостоятельной, поскольку данное Положение признано незаключенным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30200/2008, которое вступило в законную силу. Кроме того, истец не доказал размер понесенных затрат, подлежащих оплате истцом, не доказал размер затрат, подлежащих взысканию с ответчика. В ходе проведения экспертизы установлено, что в теплопунктах помимо насосной установки имеются иные энергоустановки, потребляющие электрическую энергию, расход электрической энергии которых учитывается все тем же прибором учета, что и расход насосной установки. Отдельного прибора учета потребления электрической энергии насосной установкой, через которую осуществляется перекачка холодной воды не имеется. Кроме того, указывает на то, что выводы истца о том, что затраты на оплату электроэнергии, потребленной насосами, работающими на подачу холодного водоснабжения, должны быть включены в тарифы ответчика, не соответствуют действительности, поскольку в тарифы, утвержденные на 2005-2006 г.г., затраты по электроэнергии, используемой насосными установками, находящимися в аренде истца не включались и не могли быть включены, доказательством данного обстоятельства служит письмо-разъяснение N 3 от 28.05.2009 года заместителя Главы городского округа Первоуральска по экономике и финансам. Ответчик указывает на то, что отсутствует фактическое сбережение средств, поскольку цены на услуги ППМУП “Водоканал“ регулируемые.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что требования ООО “Свердловские коммунальные системы“ необоснованны и удовлетворению не подлежат.

ППМУП “Водоканал“ представил заявление о рассмотрении
дела в отсутствие представителя ППМУП “Водоканал“.

Заявление ответчика (ППМУП “Водоканал“) рассмотрено по правилам ст. 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО “Аква-Серовис“, Администрация муниципального образования “город Первоуральск“, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО “Аква-Серовис“, Администрация муниципального образования “город Первоуральск“ отзывов на апелляционную жалобу не представили. Данные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению дела в данном судебном заседании (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Свердловские коммунальные системы“ арендует у Муниципального образования “город Первоуральск“ теплопункты, в которых находятся, в числе других систем коммунального назначения, насосы, работающие одновременно на подачу холодной и горячей воды (договор аренды от 27.05.2004 года N 2-П/2, том 1 л.д. 11-16). Факт работы насосов подтвержден заключением эксперта (том 3, л.д. 44-112).

Истец, считая, что ответчик должен возмещать ему часть произведенных затрат на приобретение электроэнергии, которая используется для работы насосов, качающих холодную воду, поскольку насосы, потребляя электроэнергию, работают на нужды и истца и ответчика, заявил иск о взыскании с ПМУП “Водоканал“ задолженности по оплате электрической энергии за период с марта 2005 года по февраль 2006 года в сумме 1 785 309 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

При обращении с указанным исковым заявлением основанием требования являлось не исполнение ответчиком обязательств, возникших из Положения о разграничении эксплуатационной ответственности
и совместным действиям по сетям и объектам горячего и холодного водоснабжения от 01.04.2005 года, в соответствии с п. 3.3 которого электроэнергия, потребляемая насосами, работающими одновременно на холодное и горячее водоснабжение, распределяется между истцом и ответчиком в пропорции 53% - ответчик, 47% - истец.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2009 года по делу N А60-30200/2008 отказано ППМУП “Водоканал“ в иске о расторжении Положения о разграничении эксплуатационной ответственности и совместным действиям по сетям и объектам горячего и холодного водоснабжения от 01.04.2005 года поскольку, данная сделка не может считаться заключенной.

В связи с указанным решением суда, истец изменил основание иска, считая не оплату ответчиком электроэнергии за период с ноября 2005 года по февраль 2006 года неосновательным обогащением.

Таким образом, истец полагая, что насосы, потребляя электрическую энергию, работают на нужды истца и ответчика, обратился в суд с настоящим иском, в связи с тем, что по мнению истца ответчик должен возмещать часть затрат истца на приобретение электрической энергии для работы насосов, качающих холодную воду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты стоимости электроэнергии, отпущенной для обеспечения работы насосов в исковой период, а также обоснования размера долга ответчика применительно к объемам перекачанной насосами холодной воды, не доказанности факта того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По
смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом обоснованно указано, что в действиях ответчика не имеется признаков неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела установлены факты работы насосов одновременно на подачу холодной и горячей воды в 40 арендованных истцом теплопунктах. Насосы, в соответствии с заключенным договором аренды N 2-П/2 от 27.05.2004 года между Муниципальным образованием “город Первоуральск“ и истцом, находится во владении истца (аренда).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, которые лежат в основании его требований.

В данном случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказано то, что ответчик приобретал и сберегал имущество, принадлежащее истцу.

Обязанность платить за потребленную насосами электроэнергию у ответчика не возникла, поскольку истец не является энергоснабжающей организацией, указанное оборудование принял в аренду самостоятельно, без привлечения к отношениям по аренде ответчика и без решения вопроса о возмещении затрат на их содержание (в том числе, производимых путем оплаты электроэнергии энергоснабжающей организации) с арендодателем на основании положений п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения сделан обоснованный вывод о том, что заявляя настоящий иск истец должен доказать и такие обстоятельства, как состав и стоимость затрат на
содержание насосов во всех теплопунктах, включающие, в том числе затраты истца на оплату электроэнергии за исковой период, а также - в силу совместного пользования насосами - размер затрат, подлежащих оплате истцом. Доказательств оплаты стоимости электроэнергии, отпущенной для обеспечения работы насосов в исковой период, а также обоснование размера долга ответчика применительно к объемам перекачанной насосами холодной воды, истцом не представлено, соответственно, не доказан факт того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца.

Ссылка истца на решение Первоуральского городского Совета N 58 от 23.12.2004 года отклоняется, в связи с тем, что спор по данному делу идет о количестве потребления электрической энергии, а не о размере норматива потребления жильцами многоквартирных домов холодной и горячей воды.

Апелляционным судом отмечается то, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Решение принято судом первой инстанции при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2009 года по делу N А60-9239/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано
в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ