Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 N 17АП-8062/2009-АК по делу N А60-27306/09 Нарушение конкурсным управляющим порядка представления отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника создает угрозу для общественных отношений, связанных с несостоятельностью участников гражданского оборота. Поскольку материалы дела не свидетельствуют об отсутствии вины управляющего, он подлежит привлечению к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. N 17АП-8062/2009-АК

Дело N А60-27306/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: Турицына Е.В., паспорт, доверенность от 28.10.2008 г.,

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Суздалева Ю.А.: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Суздалева Ю.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2009 года

по делу N А60-27306/09,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

к арбитражному управляющему Суздалеву Ю.А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным, допущенные нарушения в виде непроведения собраний кредиторов один раз в квартал не повлекли неоправданного продления конкурсного производства, кроме того, ранее арбитражный управляющий к административной ответственности не привлекался.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие признаков малозначительного административного правонарушения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании ч. 4 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22 должностные лица территориальных органов Федеральной регистрационной службы наделены специальными полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и в пределах своей компетенции уполномочены составлять протоколы, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенной регулирующим органом проверки деятельности конкурсного управляющего Богдановичское РайПо Суздалева Ю.А. выявлены нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, выразившиеся в непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации в сроки, установленные собранием кредиторов, в связи с чем регулирующий орган просит привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности за неисполнение указанной обязанности в третьем квартале 2008 (сентябрь 2008) и первом квартале 2009 (март 2009).

По факту выявленных нарушений начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Ширяевой Т.В. в отношении арбитражного управляющего Суздалева Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Суздалева Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение указанной обязанности в третьем квартале 2008 (сентябрь 2008) и первом квартале 2009 (март 2009).

Принимая решение о
привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения и отсутствии признаков малозначительного административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2007 по делу N А60-3284/2007-С11 Богдановичское РайПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суздалев Ю.А.

Правила, регламентирующие порядок и условия проведения процедуры конкурсного производства, установлены ст. 124-149 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов Богдановичского РайПО от 05.10.2007 была установлена периодичность срока предоставления отчетов конкурсным управляющим - один раз в квартал.

Как следует из материалов дела, за период с 05.10.2008 проведено всего три собрания кредиторов, а именно: отчет конкурсного управляющего был рассмотрен на собрании кредиторов 12.11.2008, на котором принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства на три месяца; собрание от 06.05.2009 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего от 01.05.2009 было отложено до 14.05.2009, на собрании 14.05.2009 отчет конкурсного управляющего принят к сведению и принято решение о поручении конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства.

В качестве нарушения конкурсным управляющим Богдановичского РайПО Суздалевым Ю.А. требований п. 1 ст. 143 Федерального закона
“О несостоятельности (банкротстве)“ заявитель ссылается на то обстоятельство, что в нарушение указанной правовой нормы конкурсным управляющим после 05.10.2007 собрания кредиторов проведены только 12.11.2008, 06.05.2009, 14.05.2009, соответственно отчеты о деятельности конкурсного управляющего в указанный период собранию кредиторов не представлялись.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение конкурсным управляющим Богдановичского РайПО Суздалевым Ю.А. требований п. 1 ст. 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника в третьем квартале 2008 и первом квартале 2009 (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Федерального закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду не представлено.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы ответчика о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду того, что непроведение собраний кредиторов один раз в квартал не повлекли затягивания рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и не повлекли существенного нарушения охраняемых законом прав и
законных интересов должника и кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании нижеследующего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, что посягает на установленный порядок в соответствующей сфере правоотношений.

Конкурсным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него п. 1 ст. 143 названного Закона.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное
конкурсным управляющим Суздалевым Ю.А. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным неприменение положений ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанции приходит к выводу, что заявителем доказано наличие в действиях конкурсного управляющего Ф.И.О. в период проведения процедуры банкротства Богдановичского РайПО состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением конкурсным управляющим п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившимся в непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника в третьем квартале 2008 и первом квартале 2009.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При определении размера санкции суд в силу ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает во внимание конкретные обстоятельства и характер допущенных конкурсным управляющим нарушений.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление регулирующего органа и привлек арбитражного управляющего Суздалева к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 руб.

Нарушение процессуального порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не установлено. Заявителем соблюден
установленный для проведения внеплановых проверок порядок, непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, - начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления ФРС по Свердловской области Ширяевой Т.В., достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило основанием в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Суздалева Ю.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года по делу N А60-27306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суздалева Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА