Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 N 17АП-7967/2009-АК по делу N А60-17148/2009 Поскольку факт поставки товара по накладным во исполнение договора поставки не доказан, условия договора о неустойке не подлежат применению при просрочке оплаты товара, поставленного по данным накладным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. N 17АП-7967/2009-АК

Дело N А60-17148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца ООО “САНФРУТ-Трейд“: Евсеева М.А. - представитель по доверенности от 01.01.2009 г.

от ответчика ООО “Бест-Продукты питания“: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “САНФРУТ-Трейд“ (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2009 года

по делу N А60-17148/2009,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ООО “САНФРУТ-Трейд“

к ООО “Бест-Продукты питания“

о взыскании 100 000 руб.,

установил:

ООО “САНФРУТ-Трейд“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО “Бест-Продукты питания“ 841 479 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты принятого товара, начисленной в соответствии с п. 8.3. договора поставки от 03.01.2007 г. за период с 15.09.2008 г. по 13.02.2009 г. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО “САНФРУТ-Трейд“ (истец по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что 03.01.2007 г. между сторонами был заключен договор поставки, наименование, ассортимент и цена товара была согласована в дополнительном соглашении от 15.08.2007 г., при этом данные отношения, возникшие до его подписания считались разовыми сделками купли-продажи, после 15.08.2007 г. по договору поставки от 03.01.2007 г. Поставка товара осуществлялась на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью договора. В платежных поручениях, в качестве оснований платежа указан договор поставки от 01.10.2006 г., однако данный договор поставки прекратил свое действие 31.12.2006 г. Кроме того, наименование и ассортимент товара, поставленных ответчику по товарным накладным в период с 15.08.2007 г. по 31.12.2007 г. соответствуют условиям договора поставки от 3.01.2007 г. В решении суда необоснованно не отражена явка представителя истца в
судебное заседание.

Истцом по делу до рассмотрения апелляционной жалобы было представлено ходатайство о приобщении к материалам дела, дополнительных документов - заявок ООО “Бест-Продукты питания“ на поставку товара по договору поставки от 03.01.2007 г. за период с 13.11.2007 г. по 28.12.2007 г.

Данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, все заявки обозрены судом, к материалам дела для примера приобщена заявка от 13.11.2007 г.

ООО “Бест-Продукты питания“ (ответчик по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными. Считает, что дополнительным соглашением N 5 стороны не согласовали существенные условия договора, поскольку, исходя из его содержания, невозможно определить количество поставляемого товара. Следовательно, поставка товара осуществлялась по разовым сделкам, взыскание договорной неустойки незаконно и необоснованно.

Ответчик по делу, представил возражения на ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, просит в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в соответствии со ст. 268 АПК РФ, заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ответчик по делу, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “САНФРУТ-Трейд“ (Поставщик) и ООО “Бест-Продукты питания“ (Покупатель) заключен договор поставки от 03.01.2007 г., в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке
и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 9-12). Наименование, ассортимент, цена товара указываются в согласованной сторонами Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

15.08.2007 г. между ООО “САНФРУТ-Трейд“ и ООО “Бест-Продукты питания“ заключено дополнительное соглашение N 5 (приложение к договору от 03.01.2007 г.) в соответствии с которым стороны согласовали цену товара, ассортимент, скидки и порядок расчетов.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2007 г., а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 12.1) (л.д. 12).

Пунктом 3.1 договора поставки от 03.01.2007 г. и п. 3.1 дополнительного соглашения от 15.08.2007 г. N 5 к названному договору предусмотрена оплата товара через 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В силу п. 8.3 договора поставки от 03.01.2007 г. и п. 3.4 дополнительного соглашения от 15.08.2007 г. N 5 к данному договору в случае, если покупатель не совершил очередной платеж в установленный срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По товарным накладным от 18.05.2007 г. N 00024084, от 24.05.2007 г. N 00025281. от 16.06.2007 г. N 00029386, от 19.06.2007 г. N 00029931, от 17.07.2007 г. N 00035111, от 19.07.2007 г. N 00035598, от 31.08.2007 г. N 00042814, от 30.08.2007 г. N 00042628, от 27.09.2007 г. N 00046545, от 28.09.2007 г. N 00047054, от 16.10.2007 г. N 00050173, от 13.10.2007 г. N 00049680, от 19.11.2007 г. N 00055814, от 22.11.2007 г. N 00056615, от 01.12.2007 г. N 00058139, от 04.12.2007 г. N 0058643. Поставщиком
поставлен Покупателю товар на общую сумму 428 208 779 руб. 07 коп., который был оплачен ответчиком с нарушением срока оплаты, установленного пунктом 3.1 договора поставки от 03.01.2007 г.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар была произведена с нарушением срока, Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Покупателя договорной неустойки, начисленной за период с 15.09.2008 г. по 13.02.2009 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товара и получения его ответчиком на основании договора поставки от 3.01.2007 г., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения договорной неустойки и ее взыскания с ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда, указывает, что спорные поставки не могут быть расценены как разовые поставки, так как поставка товара осуществлялась на основании заявок покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора от 3.01.2007 г.

Данный вывод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 422, статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 5 статьи 454, части 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса РФ
для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Пунктами 1.1, 1.2 договора поставки от 03.01.2007 г. предусмотрено, что существенное условие о наименовании и количестве товара согласуется сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Между тем спецификации в материалы дела не представлены.

15.08.2007 г. между ООО “САНФРУТ-Трейд“ и ООО “Бест-Продукты питания“ заключено дополнительное соглашение N 5 (приложение к договору от 03.01.2007 г.) в соответствии с которым стороны согласовали цену товара, ассортимент, скидки и порядок расчетов.

Из содержания дополнительного соглашения N 5 следует, что стороны не согласовали одно из существенных условий договора поставки - количество поставляемого товара.

Судом первой инстанции были исследованы экземпляры накладных, по которым осуществлялась поставка, имеющиеся как у поставщика, так и у покупателя. В результате судом установлено, что экземпляры накладных от 30.08.2007 г. N 00042628, от 27.09.2007 г. N 00046545, от 16.10.2007 г. N 00050173, от 22.11.2007 г. N 00056610, от 04.12.2007 г. N 00058643, представленные истцом (поставщиком) содержат ссылку на договор поставки от 03.01.07 г., а экземпляры накладных от 18.05.2007 г. N 00024084, от 24.05.2007 г. N 00025281. от 16.06.2007 г. N 00029386, от 19.06.2007 г. N 00029931, от 17.07.2007 г. N 00035111, от 19.07.2007 г. N 00035598, от 31.08.2007 г. N 00042814, от 30.08.2007 г. N 00042628, от 27.09.2007 г. N 00046545, от 28.09.2007 г. N 00047054, от 16.10.2007 г. N 00050173, от 13.10.2007 г. N 00049680, от 19.11.2007 г. N 00055814, от 22.11.2007 г. N 00056615, от 01.12.2007 г. N 00058139, от 04.12.2007 г. N 0058643, представленные ответчиком (покупателем) с теми же
номерами и датами ссылку на договор поставки от 03.01.2007 г. не содержат.

Акты сверки взаимных расчетов, произведенные представителями истца и ответчика за периоды с 1.01.2008 г. по 5.02.2008 г. и с 15.08.2007 г. по 31.12.2007 г. ссылок на договор поставки от 3.01.2007 г. также не содержат.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявок ООО “Бест-Продукты питания“ на поставку товара по договору поставки от 03.01.2007 г. за период с 13.11.2007 г. по 28.12.2007 г., которые подтверждают факт согласования сторонами наименования, количества, ассортимента товара, подлежащего поставке именно по договору поставки от 03.01.2007 г. Однако в судебном заседании представить истца не смог соотнести данные заявки с накладными, представленными в материалы дела.

Учитывая, что условие о количестве товара не содержится ни в основном договоре от 3.01.2007 г., ни в дополнительном соглашении N 5 к нему, имеющиеся в деле накладные, представленные покупателем, а также акты сверки взаимных расчетов, не имеют ссылок на договор поставки от 3.01.2007 г., следовательно, спорные поставки следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара (ст. 153, 158, 160-162 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара по данным накладным по исполнение договора поставки от 3.01.2007 г. не доказан, условия пункта 8.3 договора о неустойке не подлежат применению при просрочке оплаты товара, поставленного по данным накладным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в сумме 847 479 руб. 76 коп. за просрочку оплаты товара начислена неправомерно и требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А60-29719/2008, в котором
участвовали те же стороны ООО “САНФРУТ-Трейд“ и ООО “Бест-Продукты питания“ и взыскание неустойки было осуществлено также по договору поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Установленные в данных судебных актах обстоятельства не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как в деле N А60-29719/2008 взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара осуществлялось по иному договору N 190/ОП от 19.01.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражена явка представителя истца в судебном заседании, является обоснованным, поскольку из протокола судебного заседания арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 г. следует, что от представителя истца ООО “САНФРУТ-Трейд“ в судебное заседание явилась Евсеева М.А. по доверенности от 01.01.2009 г.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для отмены решения суда от 9 июля 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО “САНФРУТ-Трейд“ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2009 года по делу N А60-17148/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “САНФРУТ-Трейд“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА