Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 N 17АП-7825/2009-АК по делу N А60-11406/2009 Проценты за пользование чужими денежными средствами имеют компенсационный, а не штрафной характер, в связи с чем возможно снижение только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов. Доказательства того, что взысканные проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, не представлены, в связи с чем в уменьшении суммы процентов отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N 17АП-7825/2009-АК

Дело N А60-11406/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца (ООО Брокерская контора “Синтур“) - Аблецов Н.С. - директор, паспорт,

от ответчика (ОАО “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ филиал “БАЗ-СУАЛ“) - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ филиал “БАЗ-СУАЛ“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 года

по делу N А60-11406/2009,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по иску ООО Брокерская контора “Синтур“

к ОАО “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ филиал “БАЗ-СУАЛ“

о взыскании 154 053 руб. 30 коп.

установил:

ООО “Брокерская контора “Синтур“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ в лице филиала “БАЗ-СУАЛ“ о взыскании 154053 руб. 30 коп., в том числе 144000 руб. - основной долг по договору поставки оборудования N 1458 от 29.11.2007 г., и 10053 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 4581 руб. 07 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска, а также просил вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 209 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора, истцу предлагалось заключить мировое соглашение. Считает, что размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, т.к. значительно превышает сумму возможных убытков, ссылается на частичную уплату задолженности в размере 20 548 руб. 15 коп. Со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. и ст. 333 ГК РФ считает, что имеются основания для уменьшения
размера процентов.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между ООО “Брокерская контора “Синтур“ (поставщик) и ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ (покупатель) заключен договор поставки N 1458 от 29.11.2007 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, количество и ассортимент которого установлены в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере и сроки, установленные в спецификациях.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора оплата производится в течение 30 дней с момента поступления оборудования на склад покупателя.

Согласно данному договору и спецификации N 6 от 16.05.2008 г. во исполнение принятых на себя обязательств поставщик отгрузил, а покупатель принял товар на общую сумму 164548 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Товар получен представителями ответчика по доверенностям N 520 от 05.06.2008 г., N 563 от 10.09.2008 г., N 929 от 01.10.2008 г.

Обязанность по оплате стоимости поставленной продукции в полном объеме покупателем не исполнена, сумма задолженности по договору составила 144000 руб. (с учетом уплаты суммы долга в размере 20548 руб. 15 коп.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку расчеты по договору в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 144000 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309,
486, 506, 516 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10053 руб. 30 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2008 г. по 03.07.2009 г. по ставке рефинансирования 11,5% годовых. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Судом первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 10053 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им предпринимались меры по урегулированию спора, истцу предлагалось заключить мировое соглашение.

Однако данный довод не опровергает обоснованность исковых требований и не свидетельствует о неправомерности решения суда, т.к. мировое соглашение заключается по обоюдному согласию сторон обязательства, понуждение к заключению мирового соглашения законом не предусмотрено.

Истец пояснил, что предложение заключить мировое соглашение поступило 30.04.2009 г. и сводилось к очередной отсрочке платежа.

В суд первой и апелляционной инстанции стороны мировое соглашение не представляли, ходатайство об утверждении мирового заключения не заявляли.

Также ответчик считает, что размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, т.к. значительно превышает сумму возможных убытков, считает, что имеются оснований для уменьшения размера процентов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса
размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Доказательства того, что проценты, взысканные судом первой инстанции с применением ставки 11,5% годовых, несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства суду первой и апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение договорных обязательств по оплате поставленного товара свидетельствует о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу. При этом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является минимальной компенсацией потерь истца, возникших в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком.

Ссылку ответчика на частичную уплату задолженности в размере 20 548 руб. 15 коп. как на основание уменьшения размера процентов следует признать необоснованной, т.к. в связи с уплатой ответчиком указанной суммы истец отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 20 548 руб. 15 коп., в связи с чем уменьшен и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые определялись исходя из суммы откорректированного основного долга.

Таким
образом, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

В.Г.ГОЛУБЦОВ