Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 N 17АП-7701/2009-АК по делу N А50-9001/2009 Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате арендных платежей, требования о взыскании задолженности по договору аренды рекламной конструкции подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N 17АП-7701/2009-АК

Дело N А50-9001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей: Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью “РТС Медиа“ - Патрушева М.С., паспорт <...>, доверенность от 22.04.2009

от ответчика общества с ограниченной ответственностью “Ц.М. Сити“ - Творогов А.С., паспорт <...>, доверенность от 05.06.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “РТС Медиа“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2009 года

по делу N А50-9001/2009,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью “РТС Медиа“

к обществу с ограниченной ответственностью “Ц.М. Сити“

о взыскании 962 434 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РТС Медиа“ (далее - истец, ООО “РТС Медиа“) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Ц.М. Сити“ (далее - ответчик, ООО “Ц.М. Сити“) задолженности по договору за февраль и март 2009 года в размере 962 434 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца 668 455, 93 рублей основного долга и 11 199,12 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что договором не предусмотрена процедура оформления передачи разрешительной документации, приложение к договору и акт приема-передачи подписаны сторонами без каких-либо претензий.

Ответчиком представлено единственное письмо, которым ООО “Ц.М. Сити“ запрашивает разрешения на рекламные конструкции, при этом доставка данного письма подтверждается отчетом курьерской службы, а не надлежащей отметкой о доставке данного письма истцу.

Последующая переписка ведется о сложной экономической ситуации и о согласовании арендной платы на текущие месяцы.

Отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме строится на отчетах агента ООО “Циркус Максимус Аутдор“ за январь, февраль и март 2009 года, тогда как
данные отчеты, а также письма с запросами о предоставлении разрешительной документации подписаны ненадлежащим лицом - и.о. М.В.Руденко.

ООО “Ц.М. Сити“ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по предоставлению разрешений и договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истец не представил.

Кроме того, у истца на момент заключения с ответчиком договора аренды отсутствовали надлежащим образом оформленные договоры на установку и эксплуатацию арендованных ответчиком рекламных конструкций.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи рекламных конструкций транспарант-перетяжек N 13 КП ТП от 08.12.2008, дополнительного соглашения к договору купли-продажи рекламных конструкций транспарант-перетяжек N 1 от 26.12.2008 и письма от 10.08.2008, в котором указано, что с 01.01.2009 права и обязанности рекламораспространителя в соответствии с договором купли-продажи N 13 КП ПТ от 08.12.2008 перешил к ООО “РТС Медиа“.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к отзыву, а именно: договора купли-продажи рекламных конструкций транспарант-перетяжек N 13 КП ТП от 08.12.2008, дополнительного соглашения к договору купли-продажи рекламных конструкций транспарант-перетяжек N 1 от 26.12.2008, письма-запроса в Управление по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми от 20.08.2009 и письма-ответа Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми от 21.08.2009 N И-26-01-05/2-1471.

Арбитражным апелляционным судом заявленные ходатайства рассмотрены и удовлетворены, указанный документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом
апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, спор между истцом и ответчиком возник вследствие неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за февраль и март 2009 года.

По мнению ответчика, истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства: истцом не переданы ответчику одновременно с рекламными конструкциями копии разрешений на установку рекламных конструкций и договоров с собственниками недвижимого имущества о предоставлении прав на установку рекламных конструкций, вследствие чего ответчик был лишен возможности использовать арендуемое имущество в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 3.2009/А-ТП от 01.01.2009, согласно условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатор) во временное пользование рекламные конструкции, указанные в приложениях, а ответчик обязался принять имущество и платить истцу арендную плату.

Договор был заключен на срок до 31 декабря 2013 года.

Согласно приложению N П1 к договору аренды от 01.01.2009 истец передал ответчику рекламные конструкции транспарант-перетяжки в количестве 43 штук, установленные по различным адресам в г. Перми.

Дополнительным соглашением от 27.01.2009 к договору аренды стороны установили размеры ежемесячной арендной платы в зависимости от категорий рекламных конструкций в январе, феврале и марте 2009 года.

Дополнительным соглашением от 31.03.2009 к договору аренды стороны прекратили действие договора с 31.03.2009 в связи с отсутствием согласия о размере арендной платы.

Согласно акту приема-передачи от 31.03.2009 арендатор возвратил арендодателю рекламные конструкции.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за февраль и март 2009 года ответчиком не исполнены, арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции
исходил из ненадлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению копий разрешений на установку рекламных конструкций и договоров с собственниками недвижимого имущества, из чего сделал вывод, что указанное обстоятельство является основанием для отказа во взыскании арендной платы по тем конструкциям, о невозможности использования которых в связи с непередачей копий разрешений заявил ответчик.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Ответчик при рассмотрении дела ссылался на то, что часть рекламных конструкций в январе, феврале и марте 2009 года не могла быть использована по причине отсутствия у него разрешительной документации на установку рекламных конструкций, в связи с чем,
по его мнению, общая сумма арендной платы, не подлежащей взысканию, составляет 335 036, 78 руб., которая состоит из сумм общей стоимости аренды за период невозможности эксплуатации рекламных конструкций (январь - 120 724, 37 руб., февраль - 114 851, 11 руб. и март - 99 461, 30 руб.).

Указанная позиция ответчика строится на отчетах агента ООО “Циркус Максимус Аутдор“, действующего в соответствии с агентским договором N 1/2007 АГ от 01.04.2007, в соответствии с которым полномочия по заключению договоров об оказании услуг по размещению рекламы на рекламных конструкциях, предоставленных ответчику, ООО “Ц.М. Сити“ (принципал) переданы ООО “Циркус Максимус Аутдор“ (агенту).

Согласно письму ООО “Циркус Максимус Аутдор“ от 13 января 2009 года и отчетам агента за январь, февраль и март 2009 года агент не имел возможности в полном объеме оказывать услуги по размещению рекламной информации на арендованных рекламных конструкциях по причине того, что рекламодатели отказывались от размещения рекламы ввиду отсутствия документально подтвержденного факта наличия разрешений на распространение рекламы и договоров о предоставлении права на установку рекламных конструкций.

Между тем, пунктом 2.1.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя передать имущество со всеми его принадлежностями и копиями относящихся к нему документов.

О каких документах идет речь, из данного пункта или иных условий договора установить не представляется возможным, обязательств по передаче именно копий разрешений на установку рекламных конструкций и договоров с собственниками недвижимого имущества о предоставлении права на установку рекламных конструкций договор аренды N 3.2009/А-ТП от 01.01.2009 не содержит.

Обязанность по обеспечению наличия всех необходимых разрешений на установку и эксплуатацию арендованного имущества в целях размещения наружной рекламы закреплена иными положениями договора -
п. 2.1.4 договора и, как следует из материалов дела, исполнена истцом.

В соответствии с требованиями указанного пункта договора истцом переоформлены разрешения Департамента имущественных отношений на распространение наружной рекламы на территории г. Перми (л.д. 72-108, 133-142).

В таком случае выводы суда первой инстанции об обязанности истца в силу договора предоставить указанную документацию основаны на неверном толковании договора.

Отсутствие волеизъявления сторон на одновременную передачу разрешительной документации с рекламными конструкциями также следует из акта приема-передачи от 01.01.2009. Данных о передаче разрешительной документации в указанном акте не содержится, акт подписан ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 16).

Получение истцом обращения арендатора в порядке п. 2 ст. 611 ГК РФ к истцу от 15.01.2009 (л.д. 44) о предоставлении необходимых разрешений не подтверждено документально.

Представленные ответчиком доказательства (реестр входящей и исходящей корреспонденции ООО “Ц.М. Сити“ - л.д. 49-49, отчет курьерской службы доставки за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 - л.д. 54) бесспорно не подтверждают вручение данного письма истцу 15.01.2009; факт отказа истца в получении корреспонденции не подтвержден документально.

Ссылки ответчика на устные обращения не смогут быть приняты судом во внимание как не подтвержденные документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что агентом ответчика не использовалась только часть переданных рекламных конструкций. Часть рекламных конструкций была использована.

Арендная плата за январь 2009 г. ответчиком уплачена платежным поручением N 10 от 03.02.2009 в полном объеме с указанием в назначении платежа “аренда за январь 2009 г. (л.д. 118)

Основанием для расторжения договора аренды 31.03.2003 послужило отсутствие согласия сторон о размере арендной платы, а не отсутствие или не предоставление разрешительной документации.

Доказательств обращения ответчика
к истцу о расторжении договора или возмещением убытков в связи с неисполнением положений п. 2 ст. 611 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина арендодателя в невозможности арендатором использования части рекламных конструкций, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, не подтверждена.

Довод ответчика о том, что у истца на момент заключения с ответчиком договора аренды отсутствовали надлежащим образом оформленные договоры на установку и эксплуатацию арендованных ответчиком рекламных конструкций, проверен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным.

В соответствии с договором купли-продажи от 08.12.2008 N 13КП ТП, заключенным между ООО “НЗ ИНВЕСТ“ и ООО “РТС Медиа“, в соответствии с которым истец у ООО “НЗ ИНВЕСТ“ приобрел 85 рекламных конструкций (транспарант-перетяжки), в том числе переданные ответчику по договору аренды.

В материалах дела имеются копии разрешений на установку рекламных конструкций по объектам, переданным по договору аренды, с отметками о переоформлении разрешения на установку рекламной конструкции на ООО “РТС Медиа“ (истца) с 16.12.2009 и с 17.12.2009.

Переоформление разрешения на установку рекламной конструкции произведено истцом в соответствии с п. 3.5 действовавшего на момент возникновения спорных отношений решения Пермской городской Думы от 24.10.2006 N 264 (ред. от 23.09.2008) “Об утверждении Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми“.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований упомянутой статьи.

Переоформление в установленном законодательством порядке разрешения на установку рекламной конструкции свидетельствует о наличии у арендодателя на момент заключения договора права на осуществление соответствующей деятельности, в том числе по сдаче в аренду рекламных конструкций.

Кроме того, в
материалы дела также представлено письмо Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми от 10.08.2009 N 26-01-05/2-1401, подтверждающее переход прав и обязанностей рекламораспространителя с 01.01.2009 к ООО “РТС Медиа“ (арендодателю).

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 01.01.2009 N 3.2009/А-ТП требования, установленные Положением о порядке размещения рекламных конструкций на территории г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 24.10.2006 N 264, ООО “РТС Медиа“ были соблюдены.

При заключении договора аренды от 01.01.2009 N 3.2009/А-ТП истец обладал разрешением на установку рекламной конструкции, а также правами на передачу спорных объектов в аренду.

Ссылка ответчика на право приостановить исполнение обязанности по уплате в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ также не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 4 названной статьи оговорено, что правила, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрен особый порядок защиты права арендатора в случае непредоставления документов арендатору.

В данном случае в силу прямого указания ч. 4 ст. 328 ГК РФ ответчик, являясь арендатором, не вправе пользоваться правами, предусмотренными
п. 2 ст. 328 ГК РФ, прекращение уплаты арендных платежей в данном случае не допустимо.

Из материалов дела не следует оснований для неуплаты аренды в феврале и марте 2009 года.

Выводы ответчика и суда первой инстанции о том, что арендная плата в феврале и марте 2009 года составляет 353 205, 14 руб. и 435 975, 16 руб. соответственно (по расчетам ответчика), а не 447 638 руб. и 514 796 руб. соответственно (по расчетам истца), не соответствует обстоятельствам дела.

Расчет арендной платы за февраль и март 2009 года приведен истцом в расчете взыскиваемой суммы с приложениями (л.д. 29-31).

Несоответствие данного расчета условиям договора судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований частично, суд первой инстанции также исходил из частичной оплаты за февраль 2009 года в сумме 120 724, 37 руб.

Между тем, как было указано выше, в материалах дела имеется одно платежное поручение N 10 от 03.02.2009, в назначении платежа которого указано “по дог. 3.2009/А-ТП от 01.01.2009 по счету N 7 от 27.01.2009 аренда за январь 2009 года сумма 389 784 руб. без НДС“ (л.д. 118).

Доказательств оплаты за февраль и март 2009 года материалы дела не содержат.

Из пояснений ответчика и имеющихся в деле его расчетов следует, что оплаченная им 03.02.2009 сумма в размере 389 784 руб. в действительности является суммой, которая совпадает со стоимостью фактически использованных им как в январе, так и в феврале и марте рекламных конструкций.

Суд критически относится к предоставленным в подтверждение этого довода доказательствам.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что аренда за январь 2009 года, уплаченная ответчиком по договору 03.02.2009, является в том числе авансом за февраль и март 2009 года, в материалах дела отсутствуют.

Договором аренды N 3.2009/А-ТП от 01.01.2009 не предусмотрен такой порядок оплаты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном исполнении ответчиком обязанности по оплате аренды в феврале и марте не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, решение суда в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, требования истца по делу - удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи этим судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в сумме 16 124, 34 руб. по платежному поручению от 22.04.2009 N 451 (л.д. 5), а также при обращении с апелляционной жалобой в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 03.08.2009 N 1047, подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2009 года по делу N А50-9001/2009 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ц.М. Сити“ (ОГРН 1035900526199, ИНН 5904105542, расположенное по адресу: 614607, г. Пермь, ул. М.Горького, 60) в пользу общества с ограниченной ответственностью “РТС Медиа“ (ОГРН 1085906004337, ИНН 5906083397, расположенное по адресу: 614017, г. Пермь, ул. Пермская, д. 11А) 962 434 рублей (девятьсот шестьдесят две тысячи четыреста тридцать четыре рубля) задолженности по арендной плате, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 124, 34 рубля (шестнадцать тысяч сто двадцать четыре рубля тридцать четыре копейки)“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ц.М. Сити“ (ОГРН 1035900526199, ИНН 5904105542, расположенное по адресу: 614607, г. Пермь, ул. М.Горького, 60) в пользу общества с ограниченной ответственностью “РТС Медиа“ (ОГРН 1085906004337, ИНН 5906083397, расположенное по адресу: 614017, г. Пермь, ул. Пермская, д. 11А) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.ГОЛУБЦОВ

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

С.Н.САФОНОВА