Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 N 17АП-7813/2009-ГК по делу N А60-7227/2009 Поскольку деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию, стороны не могли не знать о необходимости соответствующей лицензии, исковые требования о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 г. N 17АП-7813/2009-ГК

Дело N А60-7227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Жуковой Т.М.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца -

заместителя прокурора Свердловской области Филипенко С.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года, принятое судьей Оденцовой Ю.А. по делу N А60-7227/2009

по иску заместителя прокурора Свердловской области

к Муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа “Благоустройство“,

Муниципальному унитарному предприятию “Строитель“

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация
Новолялинского городского округа,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демотко С.А., удостоверение прокурора,

от ответчиков, третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным заключенного между Муниципальным унитарным предприятием Новолялинского городского округа “Благоустройство“ (далее - Предприятие “Благоустройство) и Муниципальным унитарным предприятием “Строитель“ (далее - Предприятие “Строитель“) договора от 01.01.2008 об оказании услуг по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов по основаниям, предусмотренным ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как Предприятие “Благоустройство“ не обладает лицензией, необходимой для такого рода деятельности.

Определением от 08.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новолялинского городского округа (л.д. 70-73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 (судья Оденцова Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжалуя решение от 06.07.2009 в апелляционным порядке, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Истец полагает, что при заключении сделки директор Предприятия “Строитель“ обязан был руководствоваться действующим законодательством и проверять добросовестность контрагента, в том числе и наличие (отсутствие) у него соответствующей лицензии. Истец указывает, что деятельность транспортировке и утилизации опасных отходов на основании подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и ст. 9 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“ подлежит обязательному лицензированию.

Ответчик, Предприятие “Благоустройство“, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения. Ответчик указывает, что Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие “Строитель“, заключая договор, знало или заведомо должно было знать
об отсутствии у Предприятия “Благоустройство“ лицензии на осуществление деятельности по утилизации твердых бытовых отходов.

Третьим лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения. Доводы, изложенные в письменном отзыве, являются аналогичными письменному отзыву Предприятия “Благоустройство“.

Предприятие “Строитель“ отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представителем Истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между Предприятием “Благоустройство“ (Исполнитель) и Предприятием “Строитель“ (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Исполнитель осуществляет размещение отходов потребления и утилизацию данных отходов на городской свалке по фактическому размещению отходов от Заказчика, а Заказчик, в свою очередь, оплачивает оказанные услуги в размерах и сроки, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 спорного договора при исполнении договора стороны руководствуются Федеральным законом “Об отходах производства и потребления N 89-ФЗ от 24.06.1998.

На основании п. 5.1 договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его расторжении или изменении (дополнении), либо о заключении нового договора.

Основанием для обращения истца с указанным иском послужило отсутствие у МУП “Благоустройство“ лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами.

Суд первой инстанции установил наличие у Истца полномочий для обращения с настоящим иском; необходимости лицензии на осуществление деятельности по транспортировке и утилизации отходов, относящихся к 4
и 5 классам опасности; отсутствие у Предприятия “Благоустройство“ необходимой лицензии. Однако при этом суд отказал в признании договора от 01.01.2008 недействительным, поскольку Истец не доказал, что Предприятие “Строитель“ знало или заведомо должно было знать об отсутствии лицензии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“, пункта 74 части 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, а обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под опасными отходами понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами, размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 14 Закона опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в
соответствии со своей компетенцией.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 “Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды“ определено, что IV класс опасности имеют малоопасные отходы, воздействие которых на окружающую среду характеризуется тем, что “экологическая система нарушена, период самовосстановления не менее 3-х лет“. V класс опасности имеют отходы низкой степени опасности, от воздействия которых экологическая система практически не нарушена.

Из Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.07.2003 N 663 “О внесении дополнений в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 “Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов“ следует, что твердые коммунальные отходы в виде отходов от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), строительный мусор отнесены к 4 классу опасности.

Иные виды отходов (мусор от уборки территории, пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания и пр.) отнесены к 5 классу опасности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов требуется наличие лицензии и такое требование распространяется на тех хозяйствующих субъектов, для которых такая деятельность является основной и включает в себя перечисленные действия.

Отсутствие у Предприятия “Благоустройство“ лицензии на указанные виды деятельности установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А60-13791/2008.

На основании ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического
лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из данной нормы следует, что оспоримая сделка может быть признана судом недействительной в случае, если будет установлено, что на момент ее совершения юридическое лицо не имело лицензии на занятие соответствующей деятельностью.

Из конструкции данной нормы следует, что при рассмотрении судом иска о признании такой сделки недействительной, в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о ее незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства, сделка может быть признана судом недействительной.

Таким образом, применительно к норме ст. 173 ГК РФ разрешению подлежал не вопрос о том, должна ли была сторона по сделке знать об отсутствии лицензии, как указал суд первой инстанции, но вопрос о том, знала ли или заведомо должна была знать сторона по сделке о необходимости лицензии на определенный вид деятельности, поскольку именно отсутствие такой лицензии препятствует осуществлению деятельности.

Поскольку суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд не учел содержания пункта 1.2 договора от 01.01.2008, согласно которому при исполнении договора стороны руководствуются Федеральным законом “Об отходах производства и потребления“ N 89-ФЗ от 24.06.1998.

Поскольку в статье 9 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“ N 89-ФЗ от 24.06.1998 прямо указано, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию, ссылаясь на данный Федеральный закон при заключении договора, его стороны не могли не знать о необходимости соответствующей
лицензии.

Следовательно, Предприятие “Строитель“ в момент заключения спорного договора знало о том, что наличие лицензии на указанный выше вид деятельности обязательно.

Учитывая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Исковые требования надлежит удовлетворить, признав заключенный между ответчиками договор недействительным.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также тот факт, что Истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по 1.000 руб. с каждого, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы по 500 руб. с каждого (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года по делу N А60-7227/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать заключенный между Муниципальным унитарным предприятием Новолялинского городского округа “Благоустройство“ и Муниципальным унитарным предприятием “Строитель“ договор от 01.01.2008 года об оказании услуг по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов недействительным.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа “Благоустройство“ в доход федерального бюджета 1.500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Строитель“ в доход федерального бюджета 1.500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.РОМАНОВ

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА