Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 N 17АП-7644/2009-ГК по делу N А71-4007/2009 Согласно заключенному договору при отсутствии у абонента приборов учета объем водопотребления определяется на основании установленных нормативов потребления. Следовательно, довод абонента о необходимости применения при расчете объема поставленной воды показаний индивидуальных приборов учета является необоснованным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N 17АП-7644/2009-ГК

Дело N А71-4007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Сарапула “Сарапульский водоканал“ - представитель не явился;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия “Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула“ - Сухова С.С., паспорт, доверенность N 76 от 31.12.2008 г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о
времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального унитарного предприятия “Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июля 2009 года

по делу N А71-4007/2009,

принятое судьей Ухиной Л.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Сарапула “Сарапульский водоканал“

к муниципальному унитарному предприятию “Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула“

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула “Сарапульский водоканал“ (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию “Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула“ о взыскании задолженности по договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 01.10.2007 года N 700 в сумме 1 833 324 руб. 36 коп. (л.д. 6).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 763 193 руб. 74 коп. (т. 2, л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2009 года взыскано с ответчика в пользу истца 1 763 193 руб. 74 коп. долга, а также 20 315 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (т. 2, л.д. 72-77).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, договором предусмотрено применение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307. Судом не полностью исследован договор. Истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленных исковых требований.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает
решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 г. между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан договор N 700 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, с перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, а также протоколом урегулирования разногласий (л.д. 9-16, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязался оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению отпускать ответчику питьевую воду в пределах нормативной потребности и принимать от него сточные воды, а ответчик обязался оплачивать на условиях договора. Согласно п. 4.1 Договора ответчику установлены ориентировочные объемы нормативной потребности в куб. м на водопотребление - 255 000 и на водоотведение - 255 000. Договором предусмотрено, что оплата водопотребления и водоотведения производится ответчиком по тарифам за 1 куб. м отпускаемой питьевой воды 9,31 руб. без НДС и принятых сточных вод 9,70 руб. без НДС. Услуги по водопотреблению и водоотведению оплачиваются по тарифу, вводимому РЭК УР на каждый год.

Постановлением РЭК УР от 11.10.2007 года предусмотрен с 01.01.2008 года тариф на водоснабжение - 10,63 руб., за водоотведение - 11,06 руб. за куб. м (т. 1, л.д. 118).

Стороны согласовали, что при исполнении договора
руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307. Согласно п. 4.2 Договора объем водопотребления определяется на основании общедомовых приборов учета, а при отсутствии общедомового прибора учета в соответствии с Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.

Ответчик принял объемы отпущенных коммунальных услуг по данным индивидуальных приборов учета, произвел оплату по их показаниям, а также в пределах нормативной потребности за жителей, не имеющих приборов учета в сумме 27 889 201 руб. 31 коп., применив для расчетов порядок, установленный для граждан “Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам“, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.

Как полагает истец, в результате неправомерного применения для расчетов “Правил предоставления коммунальных услуг гражданам“, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, образовалась разница в оплате водоснабжения и водоотведения в сумме 1 833 324 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным
со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Не принимается довод жалобы о том, что объем поставленной воды следует исчислять по показаниям индивидуальных приборов учета. В соответствии с п. 4.2 Договора объем водопотребления определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, а при отсутствии общедомового прибора учета - в соответствии с Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Истец правомерно применил порядок расчета объема водопотребления по нормативам потребления в соответствии с п.п. 3 п. 1 Приложения N 2 и п. 19 Правил N 307, поскольку общедомовые приборы учета отсутствуют. Пункт 16 Правил, на которые ссылается ответчик в данном случае, неприменим, поскольку он может применяться только в случае, если все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, что разъяснено в Письме Минрегионразвития от 16.04.2007 г. Вывод ответчика о необходимости учета водопотребления в суммарном виде, то есть и по нормативам, и по индивидуальным приборам учета, основан на неверном толковании договора и Правил. Объем водопотребления истцом рассчитан согласно действующему законодательству. Возражений по расчету от ответчика не поступило.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение
суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2009 года по делу N А71-4007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

О.Ф.СОЛАРЕВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ