Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 N 17АП-7738/2009-АК по делу N А60-27968/2009 Таможенный орган пришел к выводу, что при ввозе медицинского оборудования обществом были заявлены недостоверные сведения в части описания товара, что привело к занижению размера таможенных пошлин. Указанное свидетельствует о наличии правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. N 17АП-7738/2009-АК

Дело N А60-27968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью “Медицинская компания Юникс“: не явились,

от ответчика Кольцовской таможни: Ковалева Т.В. (удостоверение <...>, доверенность от 14.01.2009 г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда
апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью “Медицинская компания Юникс“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2009 года по делу N А60-27968/2009,

принятое судьей С.П.Ворониным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Медицинская компания Юникс“

к Кольцовской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Медицинская компания Юникс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным вынесенного Кольцовской таможней (далее - таможня, таможенный орган) постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2009 г. N 10508000-218/2009 по ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им были предприняты все возможные меры, направленные на сообщение достоверной информации о товарах при их декларировании. Общество ссылается также на то, что оно не может нести ответственность за сообщение недостоверных сведений, поскольку таможенное оформление ввезенного товара осуществлял таможенный брокер, договором с которым предусмотрена его обязанность запросить дополнительные документы в случае их необходимости. По мнению заявителя, поскольку ранее аналогичный товар приобретался им на территории Российской Федерации, и при этом ему были представлены те же регистрационные удостоверения и сертификаты, что и при оформлении спорного товара, оснований сомневаться в
их достоверности у общества не имелось. Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку никакого вреда общественным правоотношениям оно не причинило и не могло причинить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Таможня с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, а также на отсутствие оснований для освобождения общества от привлечения к административной ответственности.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы отзыва, привлечение общества к ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ считает правомерным, указывает, что общество имело возможность выявить несоответствие в документах, представленных для таможенного оформления, и принять соответствующие меры для их устранения. При этом ссылается на то, что проведение осмотра товара в порядке ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не являлось единственной возможностью выявления несоответствий, поскольку в инвойсах наименование товара и его каталожный номер не совпадали.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя таможни, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к
следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 г. из США в адрес общества во исполнение заключенного внешнеторгового контракта N 26052008 от 26.05.2008 г. (л.д. 39-43 т. 1) с компанией Балт Индастриал (Британские Виргинские острова) прибыл товар - изделия медицинского назначения (44 места весом 204 кг).

Таможенный брокер ЗАО “Полар Лоджистикс Интернэшнл“, действующий на основании договора транспортной экспедиции и таможенного оформления N 328 от 01.04.2008 г. (л.д. 54-60 т. 1), заключенного с обществом, 20.08.2008 г. представило таможне ГТД 10508010/200808/0005184 (л.д. 12-13 т. 2) со следующим заявленным товаром: протезы-стенты сосудистые, артикул DNF 8007SC, марка CARBOFLO.

В ходе таможенного оформления указанного товара таможенным брокером представлены регистрационное удостоверение ФС N 2005/813 от 09.06.2005 г. (л.д. 46 т. 1), а также сертификат соответствия: N РОСС DE.HM15.B01327 (л.д. 50-53 т. 1), выданный органом по сертификации медицинских изделий ФГУ “НИИ трансплантологии и искусственных органов федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“.

При проведении общей таможенной ревизии таможенным органом установлен факт прибытия на таможенную территорию Российской Федерации по вышеуказанной ГТД протезов-стентов сосудистых, артикул DNF 8007SC, марка DYNAFLO.

Поскольку фактически ввезенный обществом товар отсутствует в перечне конкретной продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия, представленного при его таможенном оформлении, а также не поименован в представленном регистрационном удостоверении, таможенный орган посчитал, что при ввозе указанного товара (протезы-стенты сосудистые DYNAFLO, DNF 8007SC) по ГТД N 10508010/200808/0005184, таможне представлены недействительные документы, послужившие основанием для неприменения запретов и(или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в отношении указанных товаров.

По мнению таможни, в связи с отсутствием соответствующих сертификатов соответствия и регистрационных удостоверений
фактически ввезенный товар - протезы-стенты сосудистые марки DYNAFLO DNF 8007SC, - подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в размере 18%.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что при ввозе товара по ГТД N 10508010/200808/0005184 - протезы-стенты сосудистые DYNAFLO с каталожным номером DNF 8007SC заявлены недостоверные сведения о товарах в части описания товара, что привело к занижению размера таможенных пошлин, налогов.

29.06.2009 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10508000-218/2009 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ - представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным брокером (представителем) недостоверных сведений о товарах.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2009 г. N 10508000-218/2009 по ст. 16.7 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что в случае, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров лежит на российском лице, заключившим
такую внешнеэкономическую сделку.

Согласно ст. 123 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенным органам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Таможенная стоимость относится к сведениям о товаре - пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ, подлежащим указанию при их декларировании.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером. Представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и(или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения по ст. 16.7 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с производством таможенного оформления товаров.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует представление декларантом таможенному брокеру при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили основанием для сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товаре.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и(или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

Согласно аукционных заявок от 23.07.2008 г., от 28.07.2008 г. общество предлагало ГУЗ “Свердловская областная клиническая больница N 1“ поставить “Протезы сосудистые линейные тонкостенные Dynaflo
с углеродным покрытием внутренней стенки, съемной спиралью и манжетой для шунтирующих операций выше колена, длина 80 см., диаметр 7 мм (DNF 8007SC) производства компании BARD/США“ (л.д. 135-141 т. 1).

С целью поставки ГУЗ “Свердловская областная клиническая больница N 1“ заявитель приобретал вышеуказанный товар у компании Балт Индастриал 26.05.2008 г., согласно условиям которого ассортимент приобретаемого товара указывается в счете, выставляемом Продавцом Покупателю.

11.08.2008 г. иностранным контрагентом в адрес общества был выставлен инвойс N Е-266 (л.д. 61 т. 1) на оплату, в том числе следующего товара: Intravenous stent-graft CARBOFLO ePTFE Graft Regular wall straight (DNF 8007SC).

В подтверждение правомерности использования льготы по уплате таможенных пошлин, налогов (НДС в размере 10%) по ввезенному обществом товару таможенным брокером представлены таможне документы, переданные ему обществом регистрационное удостоверение ФС N 2005/813 от 09.06.2005 г. (л.д. 46 т. 1), а также сертификат соответствия: N РОСС DE.HM15.B01327 (л.д. 50-53 т. 1), выданный органом по сертификации медицинских изделий ФГУ “НИИ трансплантологии и искусственных органов федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“.

Как указано выше, в данных документах не указаны товары, которые фактически были ввезены обществом (протезы-стенты сосудистые марки DYNAFLO с каталожным номером DNF 8007SC), в то же время данные товары допускаются к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации при наличии сертификата соответствия (письмо ФТС России от 19.12.2006 г. N 06-73/444906 “О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации“), а также документов, подтверждающих, что товар зарегистрирован в Российской Федерации как изделия медицинского назначения.

На фактически ввезенный обществом по спорной ГТД товар, действие представленных сертификата соответствия и
регистрационного удостоверения не распространяется. Данное обстоятельство подтверждается письмами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 27.11.2008 г. N 01-33276/08 (л.д. 1 т. 2) и ФГУ “НИИ трансплантологии и искусственных органов федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи“ от 26.12.2008 г. N 18/12 (л.д. 2 т. 2) - органов, выдавших указанные сертификат соответствия и регистрационное удостоверение.

Факт передачи таможенному брокеру документов, повлекших заявление последним недостоверных сведений о товаре, непосредственно обществом установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (протоколами опроса начальника отдела импорта общества и специалиста по таможенному оформлению ЗАО “Полар Лоджистикс Интернэшнл“) и обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, при декларировании товара таможенному брокеру представлены декларантом недостоверные сведения о товарах, что повлекло за собой указание недостоверных сведений о товаре в грузовой таможенной декларации, неполную уплату таможенных пошлин и налогов.

Указанные действия общества находятся в прямой причинной связи с допущенным нарушением таможенного законодательства, за которое ст. 16.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылки общества на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения, в связи тем, что представленные при таможенном оформлении сертификаты соответствия и регистрационные удостоверения выданы на аналогичные товары, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Доказательством отсутствия в действиях общества события правонарушения не может служить и то обстоятельство, что ранее обществом приобретались такие товары на территории Российской Федерации, при этом поставщиком - официальным представителем производителя были представлены те же самые сертификаты соответствия и регистрационные удостоверения.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не воспользовалось предоставленной ему возможностью осмотреть фактически ввезенный товар, что не позволило своевременно установить несоответствие между наименованием товаров, указанных в товаросопроводительных документах и наименованием фактически ввезенных товаров.

Кроме того, поскольку общество указывает на то, что основным для него при заказе товара является его каталожный номер (который в товаросопроводительных документах указан верно), проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, заявитель должен был установить несоответствие наименования товара и его каталожного номера и предпринять соответствующие своевременные меры для сообщения таможенному брокеру достоверных сведений о ввозимом товаре и соответствующих документов, касающихся именно ввезенного товара. Указанный в инвойсе N Е-266 от 11.08.2008 г. каталожный номер поставляемого товара (DNF 8007SC) не соответствует его наименованию, на товар DNF 8007SC действие сертификата соответствия N РОСС РЕ.ИМ15.В01327 и регистрационного удостоверения ФС N 2005/813 от 09.06.2005 г. не распространяется, вместе с тем все указанные документы были переданы обществом таможенному брокеру без выяснения причин такого расхождения.

Доводы заявителя о том, что ранее при покупке аналогичного товара на территории Российской Федерации ему были представлены те же документы, которые представлены им для таможенного оформления (сертификаты соответствия, регистрационные удостоверения) также не могут свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, на что указано выше.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, обществом не были предприняты
все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение своих таможенных обязанностей, а также не соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении таможенного оформления товара.

То обстоятельство, что на момент ввоза товара заявитель не знал об отсутствии соответствующей регистрации марки “Dynaflo“ на территории России, не освобождает его от административной ответственности и обязанности до таможенного оформления товара проверить наличие такой регистрации и действительность документов, передаваемых таможенному брокеру, в связи с чем соответствующие доводы жалобы также подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности для данной категории правонарушений.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не допущено (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела законный представитель общества извещен надлежащим образом (л.д. 83 т. 1), при составлении протокола присутствовал представитель, действующий на основании доверенности на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 79 т. 1), о времени рассмотрения дела общество также надлежащим образом извещено: письмо общества от 07.07.2009 г. - т. 2 л.д. 91,), то есть обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Что касается возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Безразличное отношение общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствуют о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться: объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При этом признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, степень общественной опасности причинения ущерба охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2009 года по делу N А60-27968/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Медицинская компания Юникс“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Е.Ю.ЯСИКОВА