Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 N 17АП-7772/2009-ГК по делу N А60-13498/2009 Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по оплате поставленной продукции в установленный законом срок ответчиком не исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. N 17АП-7772/2009-ГК

Дело N А60-13498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца ОАО “Корпорация “Автошинснаб“ - не явились;

от ответчика ООО “Росшина“ - не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО “Росшина“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01.07.2009 года

по
делу N А60-13498/2009,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по иску ОАО “Корпорация “Автошинснаб“

к ООО “Росшина“

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара,

установил:

ОАО “Корпорация “Автошинснаб“ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Росшина“ о взыскании 21 964 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной по договору поставки N 0709/09 от 06.09.2007 года продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен. Считает, что установленный договором размер неустойки: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, а подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом не представлены доказательства наступления тяжелых последствий в связи с просрочкой оплаты продукции. Просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки либо полностью отказать во взыскании неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен. Полагает, что взысканная неустойка является соразмерной, поскольку стоимость поставленной и несвоевременно оплаченной продукции составляет 1 352 869 руб. Установление в договоре большего размера неустойки по сравнению с установленным законном размером ответственности не является основанием для уменьшения арбитражным судом подлежащей взысканию неустойки без наличия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки N 0709/09 от 06.09.2007 года (л.д. 10-14) истец в октября 2008 года поставил ответчику автошины на общую сумму 1 352 869 руб., что подтверждается
товарными накладными N 3413 и 3419 от 06.10.2008 года (л.д. 15-19) и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязался произвести расчет за поставленный товар не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции в срок, установленный договором, исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в ее оплате, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 20-33) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара уплачивает Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно заявленным требованиям истца сумма неустойки за период с 05.11.2008 по 27.01.2009 года составляет 21 964 руб. 51 коп. Правомерность ее начисления и размер ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким размером предусмотренной договором ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Согласно п. 3 вышеназванного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для признания факта наличия несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что договором установлен размер неустойки, превышающий установленный законом размер ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств (ст. 395 ГК РФ) само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

При таких обстоятельствах решение изменению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2009 года по делу N А60-13498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.ГЛОТОВА

Судьи

Г.Л.ПАНЬКОВА

Л.А.УСЦОВ