Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 N 17АП-7546/2009-АК по делу N А50-12051/2009 Прекращение подачи тепловой энергии в жилые дома в целях погашения задолженности управляющей компании за поставленные коммунальные ресурсы привело к ущемлению прав и законных интересов потребителей, в связи с чем организация привлечена к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. N 17АП-7546/2009-АК

Дело N А50-12051/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью “Пермская сетевая компания“: Карабаева И.М. (паспорт, доверенность от 10.12.2008 г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ольшевская А.В. (удостоверение N 4851, доверенность от 17.06.2009 г.), (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и
месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью “Пермская сетевая компания“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2009 года по делу N А50-12051/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Пермская сетевая компания“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пермская сетевая компания“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении N 144-09-адм от 07.05.2009 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы Пермского края (далее - управление, антимонопольный орган), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки общества от реализации тепловой энергии за 2007 год, что составляет 4 992 440 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения. По мнению общества о малозначительности свидетельствуют те обстоятельства, что обществу не было известно о передаче домов в управление управляющим компаниям, при этом установленный порядок введения ограничения подачи тепловой энергии обществом был соблюден. Кроме того,
общество указывает на наличие существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку о времени и месте совершения процессуальных действий законный представитель общества, которым является президент управляющей компании, не извещался. Общество считает, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, считает, что правонарушение является малозначительным, указывает, что нарушение, выразившееся в прекращении подачи тепловой энергии, было устранено, как только обществу стало известно о передаче домов в управление управляющей компании. На доводах апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не настаивает.

Управление с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания его малозначительным. Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности считает необоснованными, поскольку законный представитель общества извещался, как о времени и месте составления протокола, так и вынесения постановления, по адресу места нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, полагает также, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит
к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения возбужденного антимонопольным органом на основании обращения ООО “Управляющая компания “Профи-Дом“ по признакам нарушения обществом законодательства о конкуренции, управлением вынесено решение от 02.12.2008 г. N 364-08-а, согласно которому в действиях общества признано нарушение пунктов 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии путем необоснованного временного ограничения подачи тепловой энергии в жилые дома под управлением ООО “Управляющая компания “Профи-Дом“, что привело к ущемлению интересов указанных организаций и граждан, проживающих в этих домах, а также необоснованного отказа от заключения договора на поставку тепловой энергии в указанной управляющей компанией.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2009 г. N 144-09-адм (л.д. 14-19), на основании которого 07.05.2009 г. вынесено постановление о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении N 144-09-адм (л.д. 7-13), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки общества от реализации тепловой энергии за 2007 год, что составляет 4 992 440 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ
при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 5 ст. 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством,
если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц. К числу таких действий положениями названной статьи отнесены, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обществом производилось временное ограничение подачи тепловой энергии в период с 29.05.2008 г. по 10.06.2008 г. в жилой дом N 9 по ул. Подводников в г. Перми, обслуживаемый до 01.06.2008 г. - Муниципальным учреждением “Жилищная служба Индустриального района г. Перми“, с 01.06.2008 г. - обществом с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Профи-Дом“.

При этом, обоснованно указав, что материалами дела подтвержден факт злоупотребления заявителем доминирующим положением, установленный антимонопольным органом, выразившийся также в необоснованном отказе общества от заключения договора на поставку тепловой энергии в ООО “УК “Профи-Дом“, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, а также обстоятельств, установленных, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 г. по делу N А50-4812/2009, оставленным без изменения
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 г. N Ф09-6139/09-С1, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, допущенного заявителем, доказано.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе, юридическое лицо - субъект естественных монополий, который обязан предоставить доступ на товарные рынки и(или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ“ О естественных монополиях“, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (п. 3 ст. 8 указанного Закона).

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 г. по делу N А50-4812/2009, имеющим преюдициальное значение в настоящем споре установлено, что общество как субъект естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми, следовательно, является надлежащим субъектом вменяемой административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением, вина заявителя также является доказанной.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного
наказания.

Прекращение подачи тепловой энергии в жилые дома в целях погашения задолженности управляющей компании за поставленные коммунальные ресурсы привело к ущемлению прав и законных интересов потребителей, выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договорами. Кроме того, обществом на протяжении более, чем трех месяцев допускалось бездействие, фактически являющееся экономически и технологически необоснованным уклонением от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии производства или поставок соответствующего товара. Данное уклонение действующим законодательством не предусмотрено, факт уклонения установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Что касается возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,
предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу указанных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере антимонопольного законодательства, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на соблюдение обществом установленного законодательством порядка введения ограничения поставки
тепловой энергии противоречат выводам, содержащимся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 г. по делу N А50-4812/2009, которое, как указано выше, имеет преюдициальное значение в настоящем споре, в связи с чем не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

То обстоятельство, что обществу до 09.06.2008 г. не было известно о передаче дома в управление управляющей компании, по мнению апелляционного суда, также не является доказательством малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, даже когда обществу стало известно о передаче дома в управление, оно продолжало злоупотреблять доминирующим положением, отказываясь от заключения договора на поставку тепловой энергии с управляющей компанией.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что то обстоятельство, что подача тепловой энергии была осуществлена по первому требованию, имелась большая задолженность по оплате тепловой энергии перед обществом, на что указывает представитель общества, могли быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества, при этом штраф назначен обществу по низшей границе санкции, установленной ст. 14.31 КоАП РФ.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, является обоснованным.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено (уведомление о составлении протокола от 06.03.2009 г. N 1455-09 (л.д. 53) получено обществом согласно почтовому уведомлению (л.д. 54) 12.03.2009 г., время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в определении от 08.04.2009 г. (л.д. 61), полученном обществом согласно почтовому уведомлению (л.д. 62) 14.04.2009 г.

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2009 г. (л.д. 28-34) в период проводимой антимонопольным органом проверки и вынесения оспариваемого постановления функции единоличного исполнительного органа общества осуществляла управляющая компания - ЗАО “Комплексные энергетические системы“.

Как указано выше, уведомление о составлении протокола от 06.03.2009 г. N 1455-09 (л.д. 53), в котором указано на необходимость явки законного представителя для составления протокола, а также определение, в котором содержатся сведения о месте и времени рассмотрения материалов административного дела (л.д. 61), получены обществом по месту его нахождения 12.03.2009 г. и 14.04.2009 г., соответственно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, известив о совершении процессуальных действий общество по месту его нахождения, антимонопольный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обязанности извещать о процессуальных действиях управляющую компанию по адресу ее места нахождения у управления не имелось. При этом суд апелляционной инстанции учитывает содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ сведения об адресе исполнительного органа общества (графы - 9-19), согласно которым адресом места нахождения исполнительного органа (то есть законного представителя общества), является адрес, находящийся в г. Перми, ул. Революции, 31, по которому антимонопольный орган направлял в адрес общества исходящую корреспонденцию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Также апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер примененного к заявителю штрафа, как отмечено выше, назначен по низшей границе санкции, установленной ст. 14.31 КоАП РФ для юридических лиц, и определен антимонопольным органом верно, поскольку исчислен от объема выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2009 года по делу N А50-12051/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пермская сетевая компания“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Пермская сетевая компания“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 1283 от 16.04.2009 г. в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

С.П.ОСИПОВА