Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 N 17АП-7477/2009-ГК по делу N А60-18572/2009 Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его филиала.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. N 17АП-7477/2009-ГК

Дело N А60-18572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

истец, ООО “База Технической Комплектации“; ответчик, ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“,

на решение
Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2009 года по делу N А60-18572/2009,

принятое в составе судьи Яговкиной Е.Н.

арбитражных заседателей Орловой Б.И., Садыкова П.Р.

по иску ООО “База Технической Комплектации“

к ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО “База Технической Комплектации“ (далее - ООО “БТК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ филиал “УАЗ-СУАЛ“ (далее - ОАО “СУАЛ“, ответчик) о взыскании 6 090 357 руб. 30 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 1705 от 14.12.2007 г., 99 567 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 г. по 24.02.2009 г., на основании статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 6 090 357 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки N 1705 от 14.12.2007 г. (протокол судебного заседания от 25.06.2009 г., л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2009 года исковые требования удовлетворены, с ОАО “СУАЛ“ в пользу ООО “БТК“ взыскано 6 090 357 руб. 30 коп. основного долга, а также 41 951 руб. 79 коп. госпошлины в доход федерального бюджета (л.д. 108-110).

Ответчик (ОАО “СУАЛ“) с решением суда от 30.06.2009 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указывает, что письмо, полученное филиалом “УАЗ-СУАЛ“ 12.03.2009 г., доказательством соблюдения истцом установленного договором поставки N 1705 от 14.12.2007 г. претензионного порядка урегулирования споров не
является, поскольку из содержания письма невозможно установить за какой период образовалась задолженность по договору. В связи с чем, считает, что исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, указывает, что иск предъявлен к обособленному подразделению юридического лица - филиалу “УАЗ-СУАЛ“ (г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 4), которое не является субъектом ответственности по действующему законодательству. Филиал юридическим лицом не является, процессуальная право- и дееспособность принадлежат в арбитражном суде организациям и гражданам, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащим ответчиком по делу является ОАО “СУАЛ“ (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 40).

Истец (ООО “БТК“) с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 г. между ООО “БТК“ (поставщик) и ОАО “СУАЛ“ (покупатель) заключен договор поставки N 1705, по условиям которого поставщик обязался передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно Спецификациям к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары (л.д. 13-16).

В соответствии с п.п. 2.1, 4.1 договора поставки N 1705 наименование, количество, качество и цена товаров указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписаны Приложения N 11-12 от 31.10.2008 г. и от 08.12.2008 г. к договору N 1705 от
14.12.2007 г. - Спецификации на поставку кокса доменного в адрес филиала “УАЗ-СУАЛ“ ОАО “СУАЛ“ в ноябре и декабре 2008 года (л.д. 17-18), с указанием наименования, количества, качества и цены товара (кокс доменный).

В соответствии с условиями договора N 1705 от 14.12.2007 г. и Приложений - Спецификаций N 11-12 к нему в ноябре - декабре 2008 года истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 6 090 357 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными за указанный период, представленными в материалы дела (л.д. 22-45). Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены. Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 6 090 357 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции материалами дела не подтверждаются.

Ссылки ответчика на то, что письмо, полученное филиалом “УАЗ-СУАЛ“ 12.03.2009 г., доказательством соблюдения истцом установленного договором поставки N 1705 от 14.12.2007 г. претензионного порядка урегулирования споров не является, поскольку из содержания письма невозможно установить за какой период образовалась задолженность по договору, безосновательны.

В соответствии с п. 10.1 договора поставки N 1705 от 14.12.2007 г. все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых один месяц с момента получения без учета пробега почты. Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитраж до получения ответа на заявленную надлежащим образом претензию или истечения срока на ответ.

В силу п. 12.2 договора стороны обязались направлять друг другу все уведомления, финансовые и бухгалтерские документы, счета, предложения, претензии, иски и т.п. по адресам сторон, указанным в договоре.

Покупатель - ОАО “СУАЛ“ в пункте 13 договора “Место нахождения
и банковские реквизиты сторон“ указал как адрес юридического лица - 623406, г. Каменск-Уральский, Свердловская обл., ул. Октябрьская, 40, так и адрес своего филиала “УАЗ-СУАЛ“, являющегося грузополучателем и плательщиком по настоящему договору, 623406, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 4.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика письмо-претензию (л.д. 19), в котором указал, что на 24 февраля 2009 года сумма долга ОАО “СУАЛ“ по договору N 1705 от 14 декабря 2007 года составляет 6 090 357 руб. 30 коп., просил в течение 5-ти дней с момента получения письма произвести погашение суммы задолженности посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО “База Технической Комплектации“. Указал, что при невыполнении его законных требований будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с требованием о принудительном исполнении договорных обязательств, а также ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении названной суммы. Указанное письмо получено ОАО “СУАЛ“ филиал “УАЗ-СУАЛ“ 12.03.2009 г. (Входящий N 342).

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения ООО “БТК“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно квитанции ФГУП “Почта России“ письмо отправлено истцом в адрес ОАО “СУАЛ“ филиал “УАЗ-СУАЛ“ 05.03.2009 г. Согласно Описи вложения в Ценное письмо истцом в адрес ответчика направлено: Письмо о задолженности - 1, Акт сверки - 2, Расчет задолженности - 1, Протокол совместного совещания - 1 (л.д. 20). Из расчета задолженности ОАО “СУАЛ“ перед ООО “БТК“
по договору N 1705 от 14.12.2007 г. видно за какой период, в какой сумме образовалась задолженность по договору (л.д. 21).

Таким образом, действия кредитора соответствуют условиям договора - пунктам 10.1 и 12.2, а также требованиям закона - части 2 статьи 55 ГК РФ.

Указание ответчиком на то, что иск неправомерно предъявлен к филиалу “УАЗ-СУАЛ“, арбитражным апелляционным отклоняется, в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В судебном заседании 05.06.2009 г. ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д. 91-92, 95, 99).

Из дела следует, что представитель ответчика Чемезов Л.С. принимал участие в рассмотрении дела на основании выданной доверенности (л.д. 91, 99, 105), и через своего представителя юридическое лицо осуществляло принадлежащие ему процессуальные права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В
соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2009 года по делу N А60-18572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

В.Ю.НАЗАРОВА