Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 N 17АП-7524/2009-АК по делу N А60-10268/2009 Платежные поручения и товарные накладные свидетельствуют о том, что предварительная оплата товара перечислена истцом в согласованной сумме, а поставка товара в нарушение условий договора произведена частично. Следовательно, требования истца о взыскании долга по договору являются обоснованными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N 17АП-7524/2009-АК

Дело N А60-10268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО “Игровая зона“: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО “Арамильское дорожно-строительное предприятие“: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу

ответчика ООО “Арамильское дорожно-строительное предприятие“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2009 года

по делу N А60-10268/2009,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.

по иску ООО “Игровая зона“

к ООО “Арамильское дорожно-строительное предприятие“

о взыскании 479 075 руб.,

установил:

ООО “Игровая зона“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО “Арамильское дорожно-строительное предприятие“ о взыскании долга по договору поставки от 15.05.2008 N 29/П в сумме 438 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 775 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 081,50 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 438 300 руб. задолженности по договору поставки, 40 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11 081 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что ответчик поставил в адрес истца товар по товарным накладным от 30.06.2008 N 406, от 31.07.2008 N 474, от 30.09.2008 N 561, от 31.10.2008 N 581 на общую сумму 662 850 руб., поэтому задолженность составляет 237 150 руб. Также ссылается на неправомерное применение судом ставки рефинансирования 13%.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, представителей не направили, в соответствии с ч.
3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между ООО “Арамильское дорожно-строительное предприятие“ (поставщик) и ООО “Игровая зона“ (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку продукции, а покупатель принять и оплатить ее в количестве, ассортименте и сроки, указанные в приложениях-спецификациях.

В соответствии с п. 3.3 договора стороны установили, что товар поставляется на условиях стопроцентной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации N 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара (л.д. 12).

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 29.05.2008 N 117 произвел стопроцентную предоплату в сумме 900 000 руб. (л.д. 40).

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, поставив товар на сумму 461 700 руб., на основании товарной накладной от 30.06.2008 N 406 (л.д. 26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части взыскания основного долга, так и части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу с п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе отказаться от принятия товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом была осуществлена предоплата по платежному поручению от 29.05.2008 N 117 в сумме 900 000 руб., ответчиком обязательства по поставке не были выполнены в полном объеме, товар не поставлен на сумму 438 300 руб.

Доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты 438 300 руб. материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 438 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар поставлен на сумму 662 850 руб. по товарным накладным от 30.06.2008 N 406 на сумму 461 700 руб., от 31.07.2008 N 474 на сумму 54 150 руб., от 30.09.2008 N 561 на сумму 14 400 руб., от 31.10.2008 N 581 102 600 руб., не подтверждены документально. Указанные товарные накладные ответчиком в материалы дела не представлены, иные доказательства поставки на сумму 662 850 руб. в деле не содержатся.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда
продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку спорным договором не предусмотрено иного, то проценты подлежат уплате с момента истечения срока поставки.

Согласно расчету истца, период начисления процентов он определяет с 29.05.2008 по 01.04.2009. Расчет процентов произведен с применением ставки рефинансирования 13% годовых.

Таким образом, с учетом размера задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2008 по 01.04.2009 составляет 40 775 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, в связи с чем проценты в сумме 40 775 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд должен был применить ставку рефинансирования 11%.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применений положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения
суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, изменение учетной ставки в сторону ее увеличения, апелляционным судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом - 13%.

Поскольку на момент подачи иска, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 13%, суд первой инстанции правомерно применил данную ставку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской
области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

В.Г.ГОЛУБЦОВ

Г.Н.ГУЛЯКОВА