Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 N 17АП-7369/2009-АК по делу N А50-7631/2009 Оспаривая расчет неустойки, произведенный арендодателем, арендатор ссылается на соглашение к договору, изменяющее его условия в части порядка начисления неустойки. Однако это соглашение не указывает, условия какого из множества заключенных сторонами подобных договоров оно изменяет, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N 17АП-7369/2009-АК

Дело N А50-7631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО “Камская судоходная компания“ - Кремер Ю.О. (дов. от 04.09.2006 года);

от ответчика ОАО “Донречфлот“ - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО “Донречфлот“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2009 года

по делу N А50-7631/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по иску ООО “Камская судоходная компания“

к ОАО “Донречфлот“

о взыскании 461 894,14 руб.,

установил:

ООО “Камская судоходная компания“, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО “Донречфлот“ задолженности по договору аренды судна без экипажа от 23.03.2005 года в размере 432 052,85 руб. и неустойки в размере 24 454,55 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2009 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды судна без экипажа от 23.03.2005 года в сумме 432 052,85 руб., неустойка в сумме 24 454,55 руб. и расходы по госпошлине в сумме 10 630,15 руб.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указывает на невозможность взыскания неустойки в полном объеме, поскольку из соглашения от 12.12.2008 года, заключенного между сторонами договора следует, что задолженность ответчика за сентябрь - декабрь 2008 года не является просроченной и на нее не начисляются пени и проценты. В обоснование представил с апелляционной жалобой указанное соглашение, счета и счета-фактуры.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (соглашение, счета и счета-фактуры) в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ являются дополнительными доказательствами, которые не могут быть приняты судом, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции и
не указал уважительных причин такого непредставления.

По существу жалобы истец указывает, что соглашение от 12.12.2008 года является незаключенным, не порождает для сторон правовых последствий, поскольку дополнительное соглашение не содержит ссылок на договор, что исключает его идентификацию, из текста соглашения невозможно определить какие обязательства подлежат корректировке, в каких объемах; соглашение не изменяет условия спорного договора; процедура подписания соглашения от 12.12.2008 года свидетельствует о его не заключении.

ОАО “Донречфлот“, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву, а именно копии письма от 23.01.2009 года N 14 с уведомлением о вручении.

В данном письме указано, что в связи с не поступлением в ООО “Камская судоходная компания“ соглашения от 12.12.2008 года, подписанного со стороны ОАО “Донречфлот“, указанное соглашение считается незаключенным и не порождающим правовых последствий.

Судом ходатайство рассмотрено, и указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.03.2005 года между ООО “Камская судоходная компания“ (Арендодатель) и ОАО “Донречфлот“ (Арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа, согласно которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование и владение судно - “Баржа-3071“, принадлежащее Арендодателю на праве собственности на основании свидетельства РТ-II N 006496 от 25.04.2002 года, а Арендатор
обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договор действует в течение 10 лет с момента подписания акта приема-передачи судна.

Акт приема-передачи баржи N 3071 подписан сторонами 12.04.2005 года, соответственно, срок действия договора составил до 12.04.2015 года.

В соответствии с п. 7.1 договора размер арендной платы составляет 120 у.е. в сутки, в том числе НДС 18%.

Под у.е. стороны договорились считать один доллар США.

Пунктом 7.3 договора установлено, что сумма годовой арендной платы выплачивается равными долями в период навигации с мая по декабрь, не позднее 15 числа текущего месяца. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

В 2008 году размер месячной арендной платы, подлежащей уплате с мая по декабрь, составил 5 490 у.е. в месяц = 120 у.е. x 366 дней / 8 месяцев. В период с октября по декабрь 2008 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 432 052,85 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании суммы долга и неустойки, исходил из доказанности наличия задолженности, не опровергнутой ответчиком.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Доказательств уплаты указанной задолженности материалы дела не содержат, ответчиком соответствующих доказательств не представлено, в апелляционной жалобе наличие основного долга не оспорено, соответственно апелляционным судом дело в данной части пересмотру не подлежит.

Согласно п. 9.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,03% с просроченной
суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, общая сумма которой составила 24 454,55 руб. судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Правильность расчета ответчиком по существу не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания неустойки за период сентябрь - декабрь 2008 года в силу имеющегося соглашения от 12.12.2008 года, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку п. 7.3 договора аренды, предусматривающий срок исполнения арендатором обязательства об оплате, не изменялся (ст. 452 ч. 1 ГК РФ); соглашение ссылки на изменение спорного договора аренды не имеет (при наличии множества договоров, заключенных между сторонами, какой именно договор стороны намеревались изменить, не указано), в связи с чем, данное доказательство относимым признано быть не может (ст. 67 АПК РФ).

Также суд учитывает позицию истца, выраженную относительно не заключения данного соглашения в его письме N 14 от 23.01.2009 года, представленном с отзывом на апелляционную жалобу.

При этом, в силу положений гражданского законодательства, изменение условий договора осуществляется в порядке, предусмотренном для заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно требованиям ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из
закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 441 ГК РФ определено, что, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что соглашение от 12.12.2008 года, подписано истцом, направлено в адрес ответчика 16.12.2008 года, между тем, в разумные сроки ответчик акцепт истцу не направил, в связи с чем, в соответствии со ст. 441 ГК РФ соглашение считается незаключенным.

Наличие иных условий акцепта, возможного между сторонами договора, чем установлено законом, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец, не получив акцепта ответчика, направил в его адрес письмо о недействительности оферты.

Следовательно, является правомерным утверждение истца об отсутствии каких-либо правовых последствий, возникших в связи с заключением указанного соглашения.

Кроме того,
доказательств невозможности представления данного соглашения в суд первой инстанции ответчик не представил, тогда как согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснование причины представления доказательств только в апелляционный суд, жалоба ответчика не содержит.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

В.Г.ГОЛУБЦОВ