Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 N 17АП-7318/2009-ГК по делу N А71-3531/2009 Лизингополучатель фактически пользовался переданным ему нежилым помещением, но поскольку договор лизинга признан незаключенным, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N 17АП-7318/2009-ГК

Дело N А71-3531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.

при участии:

от истца ООО “Уральский декоратор“ - Шамшурин П.А. (доверенность от 17.08.2009 г.), Самохвалов Д.А. (доверенность от 30.01.2008 г.);

от ответчика Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - УГФПМП) - Шишкина Н.Е. (доверенность N 24 от 09.10.2008 г.);

от третьего лица ЗАО “Удмуртская лизинговая компания“ - Бабушкин А.В. (доверенность N 13 от 10.04.2009 г.)

Лица, участвующие в деле, о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июня 2009 года по делу N А71-3531/2009,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску ООО “Уральский декоратор“

к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства,

третье лицо: ЗАО “Удмуртская лизинговая компания“

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО “Уральский декоратор“, г. Ижевск, обратилось в арбитражный суд с иском к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства, г. Ижевск о взыскании 10 703 296 руб. 30 коп. - суммы неосновательного обогащения, составляющей внесенную истцом плату за фактически не использованные нежилые помещения (т. 1, л.д. 4-8).

Определением суда от 27.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО “Удмуртская лизинговая компания“ (т. 2, л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2009 г. с Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 703 296 руб. 30 коп., в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 65 016 руб. 48 коп. (т. 2, л.д. 85-89).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда основаны на ошибочном толковании положений (ст. 309, 323, 614, 625 ГК РФ и ст. 2, 8, 10, 15, 28 Закона “О финансовой аренде (лизинге)“, а
также условий договора сублизинга N 38/3 от 17.03.2008 г. сделаны судом без учета специфики лизинговых правоотношений.

По мнению ответчика, вывод суда о получении неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договора сублизинга сделан без учета того, что лизингополучатель фактически пользовался переданным ему нежилым помещением в период с 17.03.2008 г. по 30.12.2008 г., частично уплатил лизинговые платежи.

Заявитель считает, что нормы закона не связывают оплату лизинговых платежей с государственной регистрацией лизинга, либо с его незаключенностью.

В апелляционной жалобе приведен график платежей, согласно которому общая сумма сублизинговых платежей составила 18 015 918 руб. 75 коп., в том числе 2 534 795 руб. 71 коп. НДС. В счет погашения сублизинговых платежей ответчиком был произведен зачет авансового платежа в размере 8 880 000 руб., в том числе 1 354 576 руб. 27 коп. НДС, а также предоставлена отсрочка уплаты сублизинговых платежей за период с 23.09.2008 г. по 23.12.2008 г. в размере 1 789 994 руб. 11 коп., в том числе 273 049 руб. 95 коп. НДС. Общая сумма платежей, подлежащих уплате истцом за пользование и владение лизинговым имуществом, за спорный период составила 5 947 000 руб., в том числе 907 169 руб. 49 коп. НДС.

Кроме того, истец произвел неверно расчет платы за фактическое пользование помещением. Ответчик указал на то, что истец необоснованно основывался при расчете платы на заключение специалиста, который для определения площади занимаемой ООО “Уральский декоратор“ использовал данные бухгалтерского и складского учета продукции истца.

Также ответчик считает, что истцом необоснованно при расчете суммы неосновательного обогащения не исключена сумма начисленного НДС с полученных услуг в размере 2534795 руб. 71
коп.

Ответчик указал, что за спорный период истцом были подписаны акты на общую сумму 18 015 918 руб. 75 коп.

Ссылается на ч. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. На этом основании, ответчик полагает, что заявленная сумма не может считаться неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, ввиду наличия между сторонами договорных отношений финансового лизинга, в рамках которых данная сумма является лизинговыми платежами за период пользования нежилым помещением.

Ответчик полагает, что уплаченные истцом лизинговые платежи в сумме 11 080 000 руб., в том числе 1 690 169 руб. 49 коп. НДС не подлежат возврату истцу.

Также не согласен с выводом суда о том, что на момент передачи истцу нежилых помещений в них находилось имущество, не принадлежащее арендатору. В материалах дела имеется передаточный акт от 17.03.2008 г., по которому претензий по передаваемому помещению у истца не имеется. Акт осмотра производственных помещений от 25.03.2008 г. составлен без представителя ответчика.

Ответчик указывает на ссылку истца о том, что после освобождения помещения от оборудования возможная для эксплуатации площадь составила не более 900 кв. м. Между тем, согласно планировке общая площадь “забракованного“ помещения составила 293,62 кв. м.

Истец в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Возражает против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Третье лицо в отзыве просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. Указывает, что судом произведен неверный расчет неосновательного обогащения ответчика. Полагает, что отношения сторон свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, и истца, поскольку плата за
лизинг уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы поддержал, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда основано на неверно истолкованных нормах права.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство ответчика подлежит отклонению на основании ст. 159, п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на то, что договор лизинга был составлен на длительный срок, более семи лет. Площадь по договору была отражена в акте приемки к договору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между УГФПМП (арендодателем) и ООО “Уральский декоратор“ (субарендатором) подписан договор сублизинга N 38/3 от 17.03.2008 г. сроком действия - 30.10.2014 г., по условиям которого ответчик передал истцу на условиях сублизинга за плату, во временное владение и пользование с правом выкупа нежилые помещения - часть производственного здания, общей площадью 7400 кв. м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 298 (т. 1 л.д. 27-33).

Согласно п. 7.2 договора на момент передачи нежилые помещения должны быть свободны от любого имущества не принадлежащего субарендатору. В случае, если на момент передачи помещений в них будет располагаться имущество, не принадлежащее субарендатору, то арендодатель обязуется в
течение 14 календарных дней освободить передаваемые помещения от этого имущества.

В соответствии с п. 7.3 договора передача нежилых помещений в сублизинг осуществляется на основании акта приема-передачи, подписываемого представителями арендодателя и субарендатора, который будет являться приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании передаточного акта к договору сублизинга N 38/3 от 17.03.2008 г. субарендатору-истцу было передано следующее недвижимое имущество: часть производственного здания с двухэтажными бытовыми (корпус вспомогательных цехов), назначение: промышленное, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь - 27 940,9 кв. м, инв. N 39332, лит Р. Адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298. Итого общей площадью 7 400 кв. м. Вид права: аренда, возникло на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 303 от 10.09.2007 г., зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 18.01.2008 г. (т. 1, л.д. 33).

Пунктами 3.2, 3.7 подписанного между сторонами договора предусмотрено, что субарендатор за предоставленное ему право владения и пользования нежилыми помещениями по настоящему договору, обязуется уплачивать платежи. Размер, сроки и порядок оплаты платежей, указывается в графике платежей, являющемся Приложением и неотъемлемой частью настоящего договора. Обязательства субарендатора по уплате сублизинговых платежей по настоящему договору наступают в соответствии со сроками, указанными в Приложении N 3. Сублизинговые платежи, оплаченные до получения имущества по настоящему договору, учитываются как авансовые платежи.

Во исполнение условий договора истцом за период с 19.03.2008 г. по 06.08.2008 г. перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 11 080 000 руб.

Между тем, как полагает истец, условие п. 7.2 договора ответчиком выполнено не было. Часть полученных от ответчика во временное владение и пользование нежилых помещений, расположенных
по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 298, фактически не могла быть использована истцом.

Кроме того, истец указал, что договор N 38/3 от 17.03.2008 г. является незаключенным из-за отсутствия его государственной регистрации.

В связи с чем, 30.12.2008 г. истцом освобождены переданные в аренду нежилые помещения, о чем он уведомил арендодателя письмом N 427 от 30.12.2008 г. (т. 1, л.д. 52).

Считая, что за период с июня по декабрь 2008 г. пользование нежилыми помещениями осуществлялось лишь частично, полученные ответчиком денежные средства на оплату пользования данными помещениями являются, по мнению истца, неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ст. 609, 624, 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ст. 20 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ (далее - ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции иск удовлетворен, исковые требования признаны правомерными по заявленным основаниям, подтвержденными материалами дела, с учетом правовых позиций, изложенных в п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствовали правовые основания приобретения или сбережения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных
правовых актах), ни на сделке.

Указанные условия составляют предмет доказывания по делу.

Статьей 8 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Как следует из п. 7.3 договора вместе с нежилыми помещениями лизингополучатель обязан передать субарендатору все документы, необходимые для государственной регистрации права субаренды нежилых помещений.

Доказательств того, при передаче в субаренду нежилых помещений истцу были переданы документы, необходимые для государственной регистрации, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения регулирующие правоотношения из договора аренды.

Пунктом 1 ст. 20 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг и(или) договор лизинга, предметов которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ и п. 3 ст. 433 ГК РФ договор аренды здания, заключенный на срок один год и более, подлежит обязательной государственной регистрации, при отсутствии которой он считается незаключенным.

Таким образом, только после государственной регистрации договора финансовой аренды (лизинга) N 38/3 от 17.03.2008 г. в установленном порядке права лизингополучателя могли перейти от ответчика к истцу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор сублизинга N 38/3 от 17.03.2008 г. незаключенным, а сложившееся арендные отношения
между сторонами, фактическими.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить имущество во временное владение и пользование и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом. Главной составляющей арендных обязательств является наличие возможности арендатора пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления. Отсутствие такой возможности лишает арендодателя права требовать от арендатора арендной платы за тот период, когда он не мог пользоваться имуществом, а в случае ее уплаты влечет возникновение у арендодателя обязанности вернуть неправомерно полученные деньги (ст. 611, 612, 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с марта по июнь из переданного истцу в аренду помещения осуществлялся вывоз находившего на момент передачи объекта недвижимости в аренду оборудования и материалов, принадлежащих третьим лицам. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмами, товарными накладными и составленным представителями истца и ОАО “МЗ “Ижмаш“ актом осмотра производственных помещений от 25.03.2008 г. (т. 1 л.д. 43-51, т. 2 л.д. 63-66).

Таким образом, нахождение оборудования и материалов, не принадлежащих субарендатору, на момент передачи истцу нежилых помещений, в нарушение указанных выше правовых норм, препятствовали ООО “Уральский декоратор“ в осуществлении деятельности и использовании полученного в аренду имущества по назначению.

После освобождения нежилых помещений от оборудования использование всего помещения было также невозможно, поскольку на месте вывезенного оборудования образовались ямы глубиной от 0,5 до 1,5 м. Данное обстоятельством подтверждается актом от 25.07.2008 г. (т. 2, л.д. 65).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе, на то, что данный акт составлен без его участия, подлежит отклонению, поскольку других доказательств ответчик не представил. Данный акт подписан
истцом, ОАО “МЗ “Ижмаш“ и ООО “ЧОП “Алекс-М“ (л.д. 65).

Площадь “забракованного помещения“ отражена в приложении к данному акту, из которого следует, что согласно планировки, приямки и выступы из-под оборудования имеют различные размеры и расположены по всей площади помещений, также в материалах дела имеются фотографии (т. 2, л.д. 66, т. 1, л.д. 91, 124, 125), что подтверждает пояснения истца об отсутствии возможности разместить оборудование таким образом, чтобы оно не попадало в какую-либо из ям; указанная ответчиком площадь 293,62 кв. м представляет собой их общую площадь.

Вместе с тем по незаключенному договору на основании платежных поручений истцом была перечислена сумма в размере 11 080 000 руб. (т. 1, л.д. 35-42).

Поскольку истцом с июня 2008 г. по декабрь 2008 г. осуществлялось частичное использование помещений, для определения фактической площади нежилых помещений, которые были заняты продукцией ООО “Уральский декоратор“ истцом был привлечен специалист, составивший заключение от 26.02.2008 г.

Согласно данному заключению с приложением N 1 (т. 1, л.д. 53-60), выполненному на основании бухгалтерского и складского учета, технологической планировки размещения паллет складская площадь, занимаемая готовой продукцией истца в помещениях по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 298, составила на июнь 2008 г. - 308,59 кв. м, на июль 2008 г. - 427,67 кв. м, на август 2008 г. - 891,85 кв. м, на сентябрь 2008 г. - 722,18 кв. м, на октябрь 2008 г. - 755,14 кв. м, на ноябрь 2008 г. - 615,20 кв. м, на декабрь 2008 г. - 632, 32 кв. м.

Для определения стоимости пользования нежилыми помещениями, истцом также был привлечен оценщик ООО “Эксо-Ижевск“. Представлены письмо N 44/н от 04.03.2009 г., отчет об определении рыночной стоимости месячной арендной ставки N 30н-12/2008 ООО “Эксо-Ижевск“; месячная арендная ставка 1 кв. м нежилого помещения составляла с марта по август 2008 г. - 90 руб. за кв. м, с сентября по октябрь 2008 г. - 85 руб. за кв. м, за ноябрь, декабрь 2008 г. - 80 руб. кв. м. Цена определена исходя из сложившихся средних рыночных цен на имущество данного типа на дату оценки (т. 1 л.д. 88, 92-118).

Размер неосновательного обогащения по расчетам истца составил 10 703 296 руб. 30 коп. Таким образом, в связи с признанием договора сублизинга незаключенным, суд первой инстанции правомерно счел перечисленные ООО “Уральский декоратор“ денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с тем, что суд пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения без учета того, что лизингополучатель фактически пользовался переданным ему нежилым помещением в период с 17.03.2008 г. по 30.12.2008 г., частично уплатив лизинговые платежи.

При этом ответчик ссылается на п. 3 ст. 28 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено или по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ссылки ответчика на п. 3 ст. 28 ФЗ “О финансовой аренде“ и п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку регистрация договора субаренды отсутствует, договор субаренды является незаключенным, следовательно, право пользования имуществом и право лизингополучателя не возникли.

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и абзаца 2 ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность предоставить отпала.

Акты об оказании сублизинговых услуг, подписанные истцом, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что истец неверно произвел расчет платы за фактическое пользование им помещением.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный на основании заключений независимых экспертов, ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности и контррасчет суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о необоснованности включения сумм НДС в сумме неосновательного обогащения несостоятельны, так как не основаны на действующем законодательстве.

Согласно ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (продавец) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что со стороны истца во исполнение незаключенного договора согласно платежным поручениям произведены перечисления с учетом НДС, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

При этом, по смыслу норм налогового законодательства, в частности, ст. 168, ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ право на возмещение НДС из бюджета предоставлено налогоплательщику для компенсации реально понесенных им затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из изложенного, включение в расчет неосновательного обогащения истцом затрат цену с НДС, не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что невозможность использования нежилых помещений не влияет на обязательство по внесению лизинговых платежей, основан не неправильном толковании закона (ст. 611, 612, 614 ГК РФ), отсутствие такой возможности подтверждено материалами дела.

По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы, изложенные третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу.

По смыслу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания доводов и возражений возложено на стороны.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве третьего лица доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, считает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на законе.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2009 года по делу N А71-3531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

КАЗАКОВЦЕВА Т.В.

Судьи

СНЕГУР А.А.

РОМАНОВ В.А.