Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 N 17АП-3356/2009-ГК по делу N А50-7027/2009 Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является ошибочным, поскольку не учитывает установленное договором условие о сроках осуществления расчетов за оказанные услуги.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. N 17АП-3356/2009-ГК
Дело N А50-7027/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Хаснуллиной Т.Н., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца ООО “Управляющая жилищно-эксплуатационная компания“: Кириллов А.В. (доверенность от 03.03.2009 г.),
от ответчика ООО “Семнадцатый квартал“: не явились, извещены,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО “Семнадцатый квартал“,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 июня 2009 года
по делу N А50-7027/2009
вынесенное судьей Кругляниным В.М.
по иску ООО “Управляющая жилищно-эксплуатационная компания“
к ООО “Семнадцатый квартал“
о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО “Управляющая жилищно-эксплуатационная компания“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ООО “Семнадцатый квартал“ (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий жилого
многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Камчатовская, 18 в сумме 637 084 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 241 руб. 93 коп.
Решением суда от 30 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Считает, что суд не проверил правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. Считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Следует удовлетворить требования истца о взыскании суммы задолженности по договору в размере 637 084 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 801 рубля 98 копеек, в удовлетворении иска в остальной части следует отказать, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 2/010708-3/08-24, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда и прилегающих к нему территорий с инженерными коммуникациями в границах ответственности жилого дома N 18, расположенного в г. Перми по ул. Камчатовская.
Перечень, состав и периодичность выполнения работ стороны определили в приложении N 2 к договору (л.д. 17).
В п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий ответчик обязался оплатить истцу выполненные работы в размере 284 494 руб. 86 коп.
Стоимость работ подлежит ежеквартальному уточнению сторонами с учетом изменения цен и тарифов ЖКХ и объемом работ. Все изменения стоимости работ подлежат оформлению дополнительным соглашением к договору (п. 5.1 договора).
В п. 5.2 договора ответчик (заказчик) обязался осуществить приемку выполненных работ в течение 3 дней после получения акта приемки выполненных работ.
Согласно п. 5.3 договора ответчик обязался оплачивать оказанные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Во исполнение договора N 2/010708-3/08-24 от 01.07.2008 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по содержанию, ремонту жилищного фонда и придомовых территорий многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Камчатовская, 18, на сумму 637 084 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке услуг N 451 от 31.07.2008 за июль 2008 г., N 452 от 31.08.2008 за август 2008 г., N 476 от 30.09.2008 за сентябрь 2008 г. (л.д. 20).
В двустороннем акте сверки по договору N 2/010708-3/08-24 от 01.07.2008 ответчик подтвердил задолженность перед истцом в сумме 637 084 руб. 40 коп. (л.д. 21).
Считая, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате услуг по договору N 2/010708-3/08-24 от 01.07.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 779-781 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору N 2/010708-3/08-24 от 01.07.2008 г., сумма образовавшейся задолженности в размере 637 084 руб. 40 коп. подлежит взысканию с него по решению суда.
Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции без какой-либо проверки и анализа принял за основу ошибочный расчет, представленный истцом. Допущенная истцом ошибка состоит в том, что он предложил начислять проценты за следующий за расчетным периодом месяц - соответственно за август, сентябрь, октябрь 2008 г., начиная с первого числа каждого следующего месяца. Указанный подход противоречит положениям п. 5.3 заключенного сторонами договора, согласно которому расчеты должны производиться заказчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Соответственно, законных оснований для взыскания с ответчика процентов за первые 15 дней каждого из указанных выше месяцев, у суда не имелось.
Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за июль 2008 г. следует производить с 16.08.2008 г., за август 2008 г. - с 16.09.2008 г., за сентябрь 2008 г. - с 16.10.2008 года. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2008 г. по 03.04.2009 г. составляет 50 801 рубль 98 копеек. Указанная сумма процентов подлежит взысканию.
Доводы ответчика о незаключенности договора N 2/010708-3/08-24 от 01.07.2008 нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что стороны согласовали такое существенное условие договора как предмет договора, предусмотрев в п. 1.1 договора обязанность истца оказать ответчику услуги по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда и прилегающих к нему территорий с инженерными коммуникациями в границах ответственности жилого дома N 18, расположенного в г. Перми, ул. Камчатовская. Конкретный перечень и периодичность работ стороны определили в приложении N 2 к договору (л.д. 17). Суд обоснованно исходил из того, что глава 39 ГК РФ, регулирующая возмездное оказание услуг, не предусматривает в качестве существенного условия договора возмездного оказания услуг начальный и конечный сроки выполнения работ.
Доводы ответчика о том, что договор N 2/010708-3/08-24 от 01.07.2008 г. по своей правовой природе является договором подряда, а не договором возмездного оказания услуг, также нельзя признать обоснованными. Суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию указанного договора, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 5.1 договора цена выполняемых работ определена сторонами в размере 284 494, 86 рублей, следовательно, оснований для взыскания суммы в размере 637 084, 4 рублей не имеется, нельзя признать обоснованными. Согласно двустороннему акту сверки по договору N 2/010708-3/08-24 от 01.07.2008 ответчик подтвердил задолженность перед истцом в сумме 637 084 руб. 40 коп. за три месяца, в течение которых услуги оказывались ответчику истцом (л.д. 21). Таким образом, расхождение указанных сумм обусловлено не изменением цены договора истцом в одностороннем порядке, а продолжительностью периода оказания услуг, которые не оплачены ответчиком в полном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, в соответствии с п. 5.1 договора расчетным периодом является квартал, а не месяц, не основаны на буквальном толковании указанного пункта договора, а котором соответствующее указание отсутствует.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований и соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2009 года по делу N А50-7027/2009 изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции -
- Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО “Семнадцатый квартал“ в пользу ООО “Управляющая жилищно-эксплуатационная компания“ долг по договору в размере 637 084 (шестьсот тридцать семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 40 (сорок) копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 801 (пятьдесят тысяч восемьсот один) рубль 98 (девяносто восемь) копеек, а также в счет возмещения расходов по иску 13 346 (тринадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 19 (девятнадцать) копеек.
В удовлетворении иска, в остальной части, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.А.НЯШИН
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
С.И.МАРМАЗОВА