Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 N 17АП-3356/2009-ГК по делу N А50-7027/2009 Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является ошибочным, поскольку не учитывает установленное договором условие о сроках осуществления расчетов за оказанные услуги.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N 17АП-3356/2009-ГК

Дело N А50-7027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО “Управляющая жилищно-эксплуатационная компания“: Кириллов А.В. (доверенность от 03.03.2009 г.),

от ответчика ООО “Семнадцатый квартал“: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев
апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Семнадцатый квартал“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2009 года

по делу N А50-7027/2009

вынесенное судьей Кругляниным В.М.

по иску ООО “Управляющая жилищно-эксплуатационная компания“

к ООО “Семнадцатый квартал“

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “Управляющая жилищно-эксплуатационная компания“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ООО “Семнадцатый квартал“ (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий жилого

многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Камчатовская, 18 в сумме 637 084 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 241 руб. 93 коп.

Решением суда от 30 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Считает, что суд не проверил правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Следует удовлетворить требования истца о взыскании суммы задолженности по договору в размере 637 084 рублей 40 копеек и процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 50 801 рубля 98 копеек, в удовлетворении иска в остальной части следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 2/010708-3/08-24, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда и прилегающих к нему территорий с инженерными коммуникациями в границах ответственности жилого дома N 18, расположенного в г. Перми по ул. Камчатовская.

Перечень, состав и периодичность выполнения работ стороны определили в приложении N 2 к договору (л.д. 17).

В п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий ответчик обязался оплатить истцу выполненные работы в размере 284 494 руб. 86 коп.

Стоимость работ подлежит ежеквартальному уточнению сторонами с учетом изменения цен и тарифов ЖКХ и объемом работ. Все изменения стоимости работ подлежат оформлению дополнительным соглашением к договору (п. 5.1 договора).

В п. 5.2 договора ответчик (заказчик) обязался осуществить приемку выполненных работ в течение 3 дней после получения акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.3 договора ответчик обязался оплачивать оказанные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договора N 2/010708-3/08-24 от 01.07.2008 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по содержанию, ремонту жилищного фонда и придомовых территорий многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Камчатовская, 18, на сумму 637 084 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке услуг N 451 от 31.07.2008 за июль 2008 г., N 452 от 31.08.2008 за август 2008 г., N 476 от 30.09.2008 за сентябрь 2008 г. (л.д. 20).

В двустороннем акте сверки по договору N
2/010708-3/08-24 от 01.07.2008 ответчик подтвердил задолженность перед истцом в сумме 637 084 руб. 40 коп. (л.д. 21).

Считая, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате услуг по договору N 2/010708-3/08-24 от 01.07.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 779-781 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору N 2/010708-3/08-24 от 01.07.2008 г., сумма образовавшейся задолженности в размере 637 084 руб. 40 коп. подлежит взысканию с него по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции без какой-либо проверки и анализа принял за основу ошибочный расчет, представленный истцом. Допущенная истцом ошибка состоит в том, что он предложил начислять проценты за следующий за расчетным периодом месяц - соответственно за август, сентябрь, октябрь 2008 г., начиная с первого числа каждого следующего месяца. Указанный подход противоречит положениям п. 5.3 заключенного сторонами договора, согласно которому расчеты должны производиться заказчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Соответственно, законных оснований для взыскания с ответчика процентов за первые 15 дней каждого из указанных выше месяцев, у суда не имелось.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за июль 2008 г. следует производить с 16.08.2008 г., за август 2008 г. - с 16.09.2008 г., за сентябрь 2008 г. - с 16.10.2008
года. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2008 г. по 03.04.2009 г. составляет 50 801 рубль 98 копеек. Указанная сумма процентов подлежит взысканию.

Доводы ответчика о незаключенности договора N 2/010708-3/08-24 от 01.07.2008 нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что стороны согласовали такое существенное условие договора как предмет договора, предусмотрев в п. 1.1 договора обязанность истца оказать ответчику услуги по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда и прилегающих к нему территорий с инженерными коммуникациями в границах ответственности жилого дома N 18, расположенного в г. Перми, ул. Камчатовская. Конкретный перечень и периодичность работ стороны определили в приложении N 2 к договору (л.д. 17). Суд обоснованно исходил из того, что глава 39 ГК РФ, регулирующая возмездное оказание услуг, не предусматривает в качестве существенного условия договора возмездного оказания услуг начальный и конечный сроки выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что договор N 2/010708-3/08-24 от 01.07.2008 г. по своей правовой природе является договором подряда, а не договором возмездного оказания услуг, также нельзя признать обоснованными. Суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию указанного договора, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 5.1 договора цена выполняемых работ определена сторонами в размере 284 494, 86 рублей, следовательно, оснований для взыскания суммы в размере 637 084, 4 рублей не имеется, нельзя признать обоснованными. Согласно двустороннему акту сверки по договору N 2/010708-3/08-24 от 01.07.2008 ответчик подтвердил задолженность перед истцом в сумме 637 084 руб.
40 коп. за три месяца, в течение которых услуги оказывались ответчику истцом (л.д. 21). Таким образом, расхождение указанных сумм обусловлено не изменением цены договора истцом в одностороннем порядке, а продолжительностью периода оказания услуг, которые не оплачены ответчиком в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, в соответствии с п. 5.1 договора расчетным периодом является квартал, а не месяц, не основаны на буквальном толковании указанного пункта договора, а котором соответствующее указание отсутствует.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2009 года по делу N А50-7027/2009 изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции -

- Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Семнадцатый квартал“ в пользу ООО “Управляющая жилищно-эксплуатационная компания“ долг по договору в размере 637 084 (шестьсот тридцать семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 40 (сорок) копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 801 (пятьдесят тысяч восемьсот один) рубль 98 (девяносто восемь) копеек, а также в счет возмещения расходов по иску 13 346 (тринадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

В удовлетворении иска, в остальной части, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить
на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

С.И.МАРМАЗОВА