Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 N 17АП-7233/2009-ГК по делу N А71-2916/2009 При отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями, связанными со сносом самовольно возведенной постройки, и действиями ответчика, с которого взыскиваются убытки, оснований для удовлетворения иска не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. N 17АП-7233/2009-ГК

Дело N А71-2916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Усцова Л.А., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Ф.И.О. : не явился,

от ответчика (Администрации города Глазова): не явился,

от ответчика (Закрытого акционерного общества “ЭнергоДивизион“): Мартьянов Д.Г., генеральный директор, протокол N 2 от 11.02.2005, паспорт; Батаев А.А., доверенность от 22.04.2009, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июня 2009 года

по делу N А71-2916/2009,

принятое судьей Яковлевым А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Администрации города Глазова, Закрытому акционерному обществу “ЭнергоДивизион“

о взыскании солидарно убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании солидарно с Администрации города Глазова и Закрытого акционерного общества “ЭнергоДивизион“ убытков в размере 1 003 761 руб., состоящих из стоимости демонтированного закрытым акционерным обществом “ЭнергоДивизион“ пристроя к зданию (кафе “Гранд“), принадлежащего истцу, а также стоимости работ по восстановлению здания кафе “Гранд“ в размере 57 864 руб. Общая сумма иска составила 1 061 625 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2009 г. истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (истец) с решением суда не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Истец полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению - п. 2 ст. 6, п.п. 7 п. 3 ст. 68 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также гл. 3 Рекомендаций по сносу самовольных построек, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 18.01.2006, ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. Истец утверждает, что убытки в сумме 1 061
625 руб. он понес по вине ответчиков, которые, действуя в нарушение положений ФЗ “Об исполнительном производстве“, демонтировали не подлежащий сносу пристрой к юго-западной стороне фасада кафе “Гранд“, повредив при этом стену здания кафе “Гранд“.

Администрация города Глазова (ответчик) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ответчиков признаков противоправности. Убытки, по мнению ответчика, истцом не доказаны. Ссылка истца на неприменение судом положений Федерального закона “Об исполнительном производстве“ безосновательна.

Закрытое акционерное общество “ЭнергоДивизион“ (далее по тексту - ЗАО “ЭнергоДивизион“, ответчик) с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ссылается на то, что поскольку предприниматель Столбова О.Н. (до смены фамилии - Щевелева О.Н.) решение суда от 17.07.2006 по делу N А71-1266/2006 о сносе самовольно возведенной постройки (пристроя к западной стороне фасада здания кафе “Гранд“, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Ленина, д. 8а, лит. А) не исполнила, Администрация г. Глазова на основании размещенного путем запроса котировок заказа заключила с ЗАО “ЭнергоДивизион“ муниципальный контракт на выполнение работ по сносу указанной самовольной постройки. Работы по сносу самовольной постройки произведены в присутствии представителей Администрации, судебных приставов и истца. Никаких замечаний и претензий по поводу произведенных работ истец не предъявлял. По мнению ответчика, в данном случае риск неблагоприятных последствий, связанных со сносом самовольно возведенной постройки, полностью относится на лицо, осуществившее самовольное строительство. Ответчик полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и
наступившими последствиями. Представленные истцом заключения эксперта не являются надлежащим доказательством, поскольку для проведения обследования не были приглашены заинтересованные лица. Выводы эксперта о причинении ущерба не соответствуют действительности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. является собственником объекта недвижимого имущества: здания кафе “Гранд“ (назначение: сервисное, площадь 873 кв. м, этажность 2, подз. этажность - 1, инвентарный номер 1-148, лит. А), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Ленина, д. 8а (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.04.2003 г. 18 АА 383705) (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2006 г. по делу N А71-1266/2006 на предпринимателя Щевелеву О.Н. возложена обязанность по сносу в течение месяца со дня вступления в законную силу решения самовольно возведенной постройки - пристроя к западной стороне фасада к зданию кафе “Гранд“, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Ленина, д. 8а (лит. А, площадью 873 кв. м), выходящей за границы застроенной части объекта 755, 3 кв. м. Суд в пункте 3 резолютивной части решения указал, что при неисполнении решения возможен принудительный снос самовольной постройки за счет средств предпринимателя Щевелевой О.Н.

Судебным приставом-исполнителем Глазовского районного отдела УФССП РФ по Удмуртской Республике по делу N А71-1266/2006 возбуждено исполнительное производство N 28/33333/3091/7/2007.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2007 г. по делу N А71-1266/2006 произведена замена должника предпринимателя Щевелевой О.Н. на предпринимателя Столбову О.Н. в связи со сменой фамилии при расторжении брака (л.д. 44).

Как следует из
письма Судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Семенова В.Л. от 07.08.2008 г. N 19601, он неоднократно требовал сноса самовольной постройки с указанием сроков исполнения, однако Столбова О.Н. указанных требований не исполнила, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены три постановления о наложении на предпринимателя Столбову О.Н. штрафа. Судебный пристав довел до сведения предпринимателя Столбовой О.Н., что последним сроком для исполнения судебного решения является 15.08.2008 г. (л.д. 46).

Ввиду того, что снос самовольной постройки предпринимателем Столбовой О.Н. в указанный срок осуществлен не был, Администрация г. Глазова письмом от 02.09.2008 г. N 01-37/02234 сообщила предпринимателю Столбовой О.Н. о том, что в соответствии с п. 3 решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2006 г. по делу N А71-1266/2006 с 09.09.2008 г. приступает к принудительному демонтажу конструкций пристроя к зданию кафе “Гранд“ (л.д. 47)

Администрация города Глазова и ЗАО “ЭнергоДивизион“ заключили муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу конструкции пристроя к зданию кафе “Гранд“ по адресу: г. Глазов, ул. Ленина, 8а. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы собственными силами в соответствии с документацией о запросе котировок муниципального заказчика и заявкой на участие в запросе котировок подрядчика (л.д. 31, 32).

Во исполнение указанного контракта от 01.09.2008 ЗАО “ЭнергоДивизион“ произвело демонтаж пристроя.

Ссылаясь на то, что ЗАО “ЭнергоДивизион“ демонтировало летнее кафе, являющееся пристроем к юго-западной стороне фасада кафе “Гранд“, в то время как подлежал сносу пристрой, расположенный в северо-западной части, предприниматель Столбова О.Н. просит взыскать с Администрации г. Глазова и ЗАО “ЭнергоДивизион“ стоимость демонтированного летнего кафе, составляющую 1 003 761 руб.

Кроме
того, предприниматель Столбова О.Н. просит взыскать с ответчиков стоимость работ по восстановлению здания кафе “Гранд“, поврежденного, как она полагает, в результате демонтажа пристроя. Сумма ущерба по расчету истца составляет 57 864 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований предпринимателю Столбовой О.Н. отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В качестве правового основания своих требований истец сослался на статьи 1064, 1068, 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие
доходы.

Из смысла указанной статьи следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

Таким образом, предприниматель Столбова О.Н. (истец) должна доказать противоправность действий ответчиков, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчиков и указанным ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 указанной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц на основании исполнительных документов в порядке, установленном ФЗ “Об исполнительном производстве“ и иными федеральными законами.

Приведенные нормы права корреспондируются с п. 7 ч. 3 ст. 68 ФЗ “Об исполнительном производстве“, согласно которому мерами принудительного исполнения является, в частности, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В п. 3 резолютивной части решении суда по делу N А71-1266/2006 содержится указание на право истца снести самовольную постройку за счет ответчика.

Соответствующий исполнительный лист выдан судом.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя Столбовой О.Н. о том, что ответчики применили меры принудительного исполнения судебного акта в нарушение ст. 5, п. 2 ст. 6, п.п. 7 п. 3 ст.
68 ФЗ “Об исполнительном производстве“, не могут быть признаны состоятельными.

Довод предпринимателя Столбовой О.Н. о том, что по решению суда должен быть снесен объект, пристроенный к западной стороне фасада кафе “Гранд“, в то время как фактически снесен иной объект, расположенный преимущественно в северо-западной части, также не может быть признан состоятельным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2006 г. по делу N А71-1266/2006 установлено, что предпринимателем Столбовой О.Н. (до смены фамилии - Щевелевой О.Н.) возведена самовольная постройка с западной стороны здания кафе “Гранд“.

Более детальных ориентиров по местоположению самовольного пристроя указанное решение суда не содержит.

Технический паспорт незавершенного строительством объекта, на который ссылается предприниматель Столбова О.Н. в подтверждение факта наличия пристроя (летнего кафе) в северо-западной части здания кафе “Гранд“, составленный 10 апреля 2006 г., также не содержит указания на местоположение пристроя (л.д. 19-24).

Доказательств того, что в 2006 году предпринимателем Столбовой О.Н. было возведено два пристроя к кафе “Гранд“, в материалах дела нет.

Заключение экспертов Макарова А.А. и Власова Е.В. от 28.05.2009, согласно которому ни одна из сторон фасада кафе “Гранд“ не является западной, не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку экспертиза не была назначена судом, следовательно, проведена без соблюдения требований, установленных ст. 82 АПК РФ.

Предприниматель Столбова О.Н. утверждает, что при сносе самовольной постройки ответчиками было повреждено здание кафе “Гранд“, однако, надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства предприниматель Столбова О.Н. суду не представила.

Согласно пояснениям ЗАО “ЭнергоДивизион“, не опровергнутым предпринимателем Столбовой О.Н., она присутствовала при сносе пристроя и замечаний по поводу производства работ, их объема, правильности, качества не высказала.

Заключение экспертов Макарова
А.А. и Власова Е.В. от 05.02.2009, согласно которому фасад здания имеет повреждения, не принимаются судом во внимание по вышеуказанным причинам.

Кроме того, факт повреждения фасада не означает, что повреждения были причинены ответчиками.

При проведении экспертного осмотра объекта экспертизы 09.12.2008, а также при производстве строительной экспертизы, в том числе дополнительной, представители ответчиков не присутствовали, о проведении экспертизы извещены не были (л.д. 25-28, 91-93).

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2009 г. по делу N А71-2916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е.КАРПОВА

Судьи

Л.А.УСЦОВ

Г.И.ГЛОТОВА