Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 N 17АП-7213/2009-АК по делу N А60-23309/09 Оснований для привлечения к административной ответственности за непредоставление доступа к услугам телефонной связи с использованием таксофонов не имеется, поскольку оператор связи не несет ответственность за неисполнение обязанности по реализации карт оплаты услуг связи третьими лицами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. N 17АП-7213/2009-АК

Дело N А60-23309/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - Управление Роскомнадзора по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ОАО “Уралсвязьинформ“: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Управления Роскомнадзора по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2009 года

по делу N А60-23309/09,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Свердловской области

к ОАО “Уралсвязьинформ“

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Россвязькомнадзора по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО “Уралсвязьинформ“ (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности - оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов - с нарушением условий, предусмотренных лицензией N 38354 сроком действия с 27.01.2008 по 27.01.2001.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.12.2008 N 1715 “О некоторых вопросах государственного управления в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций“, Приказом Роскомнадзора от 22.05.2008 N 87 “О территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций“, на основании Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер 2096659164226 от 10.06.2009, Приказа Управления Россвязькомнадзора по Свердловской области от 22.06.2009 N 112-к с 01.07.2009 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области (Управление Россвязькомнадзора по Свердловской области) переименовано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (Управление Роскомнадзора по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований Управлению Роскомнадзора по Свердловской области отказано.

Не согласившись с
решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание устные, не подтвержденные документально в установленной форме объяснения ОАО “Уралсвязьинформ“, в частности, обществом не представлена заявка на ремонт таксофона, отсутствует акт выполненных работ по ремонту таксофона. Считает, что поручение исполнения обязанностей третьими лицами не освобождает оператора связи от ответственности за непредоставление доступа к услугам телефонной связи с использованием таксофонов для всех желающих.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения (отсутствие вины).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу 20.01.2006 выдана лицензия за N 38354 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, сроком действия до 27.01.2011. В соответствии с п. 5 данной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Заявителем на основании Положения об Управлении, утвержденного Приказом Россвязькомнадзора от 08.08.2008 N 99, Постановления Правительства Российской Федерации от
02.03.2005 N 110 “О порядке осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи“, в соответствии с приказом заместителя руководителя Управления Ермакова А.А. от 22.04.2009 N 06-05/394 проведено внеплановое мероприятие по контролю без взаимодействия с проверяемым лицом в отношении заявителя, являющегося владельцем вышеназванной лицензии.

В ходе проверки установлен факт нарушения лицензионных требований и условий, а именно - нарушений условий оказания услуг связи, предусмотренных п.п. 78, 79 “Правил оказания услуг местной, внутридозвоновой, междугородней и международной телефонной связи“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее по тексту - Правила N 310): 1) таксофон, принадлежащий оператору связи - заявителю, расположенный по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны, д. 36 не осуществляет исходящие телефонные вызовы; 2) непредоставление пользователю информации, предусмотренной п.п. а, б, в, ж, м пункта 23 Правил N 310, на таксофонах, расположенных по адресам: г. Сысерть, ул. Коммуны, д. 36, п. Двуреченск, ул. Мира, д. 4, корп. 2, п. Бобровский, ул. Чернавских, д. 1.

Также в ходе проверки установлен факт нарушения лицензионных требований и условий, а именно - нарушений условий оказания услуг связи, предусмотренных п.п. 2, 6 “Правил оказания универсальных услуг связи“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 (далее по тексту - Правил N 241): 1) непредоставление пользователю местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи с таксофона, расположенного по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны д. 36; 2) непредоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети общего пользования с таксофона, расположенного по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны д. 36; 3) по указанному на
таксофоне адресу (п. Бобровский, ул. 1 Мая, 59 магазин) карты оплат услуг телефонной связи не реализуются.

По результатам указанной проверки составлены акт проверки от 26.05.2009 N 38354-66-02/0457, на основании которых заявителем в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол от 12.05.2009 N 176 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражений.

На основании пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об
административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, статьей 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленного протокола об административном правонарушении от 26.05.2009 N 176 невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения. Из заявления административного органа в арбитражный суд также не следует, в чем выразилась вина лица, в отношении которого поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности. Заявителем не указано, имелась ли возможность у ОАО “Уралсвязьинформ“ для соблюдения правил и норм,
за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, были ли обществом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, из представленных заявителем документов следует, что им своевременно предпринимались меры по соблюдению вышеназванных условий оказания услуг связи.

Проверкой, проведенной структурным подразделением заявителя - Екатеринбургским городским узлом электросвязи, имеющие место нарушения возникли в результате действий третьих лиц, выразившиеся в засорении картоприемника и срывании информационных табличек. Данным подразделением заявителя на основании заявок, которые поступают в таксофонный цех, на следующий день после поломки осуществляется замена табличек и(или) ремонт таксофона.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание устные, не подтвержденные документально в установленной форме объяснения ОАО “Уралсвязьинформ“, в частности, обществом не представлена заявка на ремонт таксофона, отсутствует акт выполненных работ по ремонту таксофона, подлежат отклонению.

Непредставление обществом заявки на ремонт таксофона, акта выполненных работ не свидетельствует о наличии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения были устранены заинтересованным лицом.

Кроме того, данные документы не могли быть представлены, поскольку заявки на ремонт формируются в автоматическом режиме таксофонами, в штатный сеанс связи таксофон сообщает обо всех неполадках за последние сутки, при устранении неисправностей акты выполненных работ заинтересованным лицом не составляются, поскольку данные заявки “закрываются“ автоматически при условии устранения неисправности (письмо от 09.07.2009 г.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при исследовании вопроса наличия либо отсутствия вины заявителя в совершении им выявленных административным органом нарушениях Управление Роскомнадзора по СО могло установить и представить тому доказательства, какой период времени требуется для устранения неполадок, в какой период времени они фактически были устранены.

Доказательств,
опровергающих доводы заявителя и представленные им документы, административным органом суду не представлены, между тем, бремя доказывания, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, одним из обязательных элементов которого является субъективная сторона, т.е. наличие вины, в силу требований ст. 24.1 КоАП РФ и ст. 205 АПК РФ возложено на административный орган.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Применительно к настоящему делу арбитражный суд полно и объективно проверил и проанализировал представленные административным органом документы, возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании которых пришел к обоснованному выводу о недоказанности состава административного правонарушения ввиду отсутствия вины заинтересованного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

По факту отсутствия в продаже карт оплаты услуг телефонной связи по указанному в таксофоне адресу (п. Бобровский, ул. 1 Мая, 59 магазин) заявителем представлены документы, свидетельствующие о принятии мер по обеспечению продажи данных карт. 14.10.2008 заявителем с Сысертским райпо заключен договор N 34, согласно п. 3.13 которого Сысертское райпо приняло на себя обязанности делать заявки на доставку ему карт оплаты по телефону, указанному в договоре. В соответствии с данными условиями заявителем на основании заявок производилась доставка карт: 22.10.2009 - 32 карты, 23.10.2008 - 1 карт, 25.03.2009 - 3 карты, 18.06.2009 - 10 карт.

Довод апеллятора о том, что поручение исполнения обязанностей
третьим лицам не освобождает оператора связи от ответственности за непредоставление доступа к услугам телефонной связи с использованием таксофонов для всех желающих, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу п. 6 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 г. N 241, оплата универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов осуществляется с использованием карт оплаты услуг связи. Оператор универсального обслуживания организует реализацию карт оплаты услуг связи в каждом поселении, на территории которого он оказывает универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность оператора связи реализовывать карты оплаты услуг связи, на оператора возложена обязанность по организации ее реализации, что обществом было сделано в рамках заключенного договора от 14.12.2008 г.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2009 года по делу N А60-23309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА