Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 N 16АП-2206/09(1) по делу N А25-760/2009 По делу о взыскании платы за содержание и ремонт мест общего пользования жилого дома на основании договора, заключенного с товариществом собственников жилых помещений дома.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N 16АП-2206/09(1)

Дело N А25-760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО “Жилищно-эксплуатационное управление“ на решение от 31.07.2009 по делу N А25-760/2009 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, принятое судьей Афауновой Т.Х.,

по иску ООО “Жилищно-эксплуатационное управление“

к индивидуальному предпринимателю Чотчаевой Э.Х.

о взыскании 13 431 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО “Жилищно-эксплуатационное управление“ - генеральный директор Кубаев Э.К.; Айбазов
М.Р., доверенность N 12 от 14.01.2009,

от ответчика - Чотчаева Э.Х.,

установил:

ООО “Жилищно-эксплуатационное управление“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Чотчаевой Э.Х. (далее - предприниматель) о взыскании 13 431 рублей за содержание и ремонт дома в период с 01.01.2005 по 31.05.2009.

Решением от 31.07.2009 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в иске отказал, взыскал с общества 537 рублей государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания обществом услуг по содержанию общего имущества пропорционального доле предпринимателя не был подтвержден документально, тогда как представленные предпринимателем доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель самостоятельно осуществляет все виды работ по поддержанию указанного помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, оплачивает коммунальные услуги, выполняет работы по благоустройству и уборке прилегающих к помещению территорий.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что требования заявлены обществом в нарушение установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общих сроков исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 31.07.2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Предприниматель с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения предпринимателя на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя и представителей общества, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 31.07.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель является
собственником встроенного нежилого помещения площадью 52 кв. м, расположенного в г. Черкесске по ул. Калантаевского, 37.

Обществом заявлены требования о взыскании с предпринимателя долга за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление главы г. Черкесска N 492 от 18.02.1999 “О взимании платы за содержание и ремонт мест общего пользования жилого фонда, используемого под нежилые помещения“ и постановления Мэрии г. Черкесска N 3252 “Об установлении КРГУП тарифов на содержание и ремонт мест общего пользования в жилом фонде, переоборудованных квартир под нежилые помещения... “.

Согласно материалам дела договор между предпринимателем и обществом не заключался.

Обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя платы за содержание и ремонт мест общего пользования жилого дома со ссылкой на представленный договор без номера от 29.05.2006, заключенный между обществом в лице директора и председателем собрания собственников жилых помещений дома N 37 по улице Калантаевского Суюнбаевой Ф.Д. (том, листы дела 10-11) и договор N 29 от 05.02.2008, заключенный между обществом, именуемым в дальнейшем “управляющая организация“ в лице Генерального директора, действующего на основании Устава с одной стороны и “Председателем дома“ по ул. Калантаевского 37 Суюнбаевой Ф.Д. (том 1, листы дела 14-15).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанных договорах речь идет о собственниках квартир, но не о собственнике встроенного нежилого помещения, в связи с чем указанные договора не имеют отношения к предпринимателю.

Также суд первой инстанции правильно указал, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации к данной ситуации неприменимы, поскольку предприниматель не является участником
правоотношений, регулируемых жилищным законодательством, поскольку объектами жилищных прав согласно Жилищному кодексу Российской Федерации являются жилые помещения.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что к данным правоотношениям также неприменимы положения Постановления главы г. Черкесска от 18.02.1999 N 492 “О взыскании платы за содержание и ремонт мест общего пользования жилого фонда, используемого под нежилые помещения..“ и Постановление Мэрии г. Черкесска N 3252 “Об установлении КРГУП тарифов на содержание и ремонт мест общего пользования в жилом фонде, переоборудованных квартир под нежилые помещения... “, поскольку помещение, занимаемое предпринимателем, изначально жилым не было, что подтверждается представленными предпринимателем документами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел, что права и обязанности предпринимателя Чотчаевой Э.Х. в отношении принадлежащего встроенного ей помещения должны регулироваться Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей при по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из вышеизложенного следует, что собственники встроенных нежилых помещений должны осуществлять свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт мест общего пользования принадлежащих им помещений перед управляющей организацией на основании договоров, заключенных между управляющей организацией и ними, согласно условиям заключенных договоров.

Так в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если
договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса, либо задатка только в случаях и размере, указанных в законе или договоре подряда. Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Указанные положения в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к договору возмездного оказания услуг, по которому согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, совокупность вышеперечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и о договоре возмездного оказания услуг, позволяет сделать вывод том, что:

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем услуг) должны строиться на договорной основе.

Оплата выполненных работ или оказанных услуг, должна производиться заказчиком после выполнения этих работ или оказанных услуг.

Однако, как было правильно установлено судом первой инстанции, договор между сторонами не заключался.

Судом первой инстанции правомерно не была принята ссылка общества на то, что договоры, заключенные с собственниками квартир, подтверждают выполнение обществом всех необходимых работ по содержанию и ремонту мест общего пользования в доме N 37 по
ул. Калантаевского.

Так, представленные обществом наряд-задания не могут быть признаны в качестве доказательств оказания обществом услуг по содержанию общего имущества пропорционального доле предпринимателя, поскольку часть из них касается конкретных жилых квартир, а из остальных невозможно установить, что указанные в них работы относятся к магазину или общему имуществу, калькуляции по каждому виду работ не представлены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания обществом услуг по содержанию общего имущества пропорционального доле предпринимателя, должен быть подтвержден актами приемки выполненных работ и услуг.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что требования заявлены предпринимателем по части требований (за период с 01.01.2005 по 21.05.2006) в нарушение установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общих сроков исковой давности, о применении которых было заявлено предпринимателем.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в иске обществу отказал.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным обществом требованиям.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены и доказательства оценены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на общество, с которого в доход федерального бюджета взыскивается 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2009 по делу N А25-760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Жилищно-эксплуатационное управление“ в доход федерального бюджета
1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Н.В.ВИНОКУРОВА

Судьи

Е.В.ЖУКОВ

Г.В.КАЗАКОВА