Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 N 17АП-7188/2009-ГК по делу N А50-9929/2009 Отсутствие первичных бухгалтерских документов позволило суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. При этом довод заказчика об отнесении задолженности к другому договору не обоснован, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами иных соглашений.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. N 17АП-7188/2009-ГК

Дело N А50-9929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.,

в отсутствие представителей истца и ответчика,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Управляющая строительная компания “Апрель“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2009 года

по делу N А50-9929/2009

принятое
судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО “Рекон-ПРОЕКТ“

к ООО “Управляющая строительная компания “Апрель“

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ООО “Рекон-ПРОЕКТ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО “Управляющая строительная компания “Апрель“ (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за выполненные, но не оплаченные проектные работы на объекте: жилой дом N 15 по ул. Светлогорской г. Перми по договору подряда на проектные работы от 15.01.2007 в размере 407 325 руб.

Решением суда от 29 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Считает, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по договору от 15.01.2007, задолженность ответчика в размере 407 325 руб. сформировалась по другому договору.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 истец-подрядчик (до смены наименования - ООО “Автострой ТРАКТ“ л.д. 24-25, 46) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда на проектные работы, по условиям которого истец обязался выполнить проектные работы на объекте: 1 этажный монолитно-каркасный дом по ул. Светлогорской, 15 г. Перми и передать его ответчику (заказчику), а последний ответчик (заказчик) обязался принять результат работы и
оплатить его (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 3 договора оплата работ производится в следующие сроки: до 20.01.2007 аванс в сумме 1 000 000 руб., до 20.02.2007 - 1 000 000 руб., до 20.03.2007 - 1 000 000 руб., окончательный расчет до 20.04.2007 - после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение договора истец выполнил проектные работы на сумму 4 107 325 руб., что подтверждается актами о приемке работ от 28.02.2007 14.05.2007, 20.06.2007 (л.д. 12, 14, 16).

Ответчиком произведена оплата выполненных работ платежными поручениями в сумме 3 700 000 руб. (л.д. 17-21).

Считая, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору 15.01.2007 в сумме 407 325 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору подряда от 15.01.2007, в связи с чем сумма образовавшейся задолженности в размере 407 325 руб. подлежит взысканию с него по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по спорному договору, а задолженность ответчика в размере 407 325 руб. сформировалась по другому договору, отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Они ничем не мотивированы, соответствующие ссылки на иной договор в жалобе отсутствуют. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанных доводов. Материалами дела подтверждается наличие между сторонами подрядных отношений
по договору от 15.01.2007, выполнение истцом соответствующих работ и ненадлежащее выполнение обязанности ответчика по оплате этих работ. Суд исходил из отсутствия первичных бухгалтерских документов (платежных поручений и т.п.), свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по полной оплате выполненных истцом работ. Указанные обстоятельства, поскольку ответчиком не доказано иное, являются основанием для взыскания суммы задолженности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

В.А.НЯШИН