Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 N 17АП-7065/2009-АК по делу N А50-13926/2009 Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение прав потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре признано незаконным, поскольку административным органом не доказана и не отражена в постановлении вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. N 17АП-7065/2009-АК

Дело N А50-13926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Мешеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Попова Е.А.: не явился

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Южного территориального отдела: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Южного территориального отдела (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2009 года

по делу N А50-13926/2009,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Е.А.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Южного территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления N 415-Ю и N 416-Ю от 14.05.2009 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Евгений Анатольевич (далее заявитель или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных 14 мая 2009 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Южного территориального отдела (далее Управление или административный орган), N 415-Ю и N 416-Ю, в соответствии с которыми предприниматель привлечен к административной ответственности по статьям 14.15 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ соответственно в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. и 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Южного территориального отдела (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что: 1) в оспариваемых постановлениях N 416-Ю и N 415-Ю от 14.05.2009 г. субъективная сторона правонарушения
отражена; предприниматель должен был соблюдать положения “Правил продажи отдельных видов товаров...“, поскольку реализация товара осуществлялась от его имени; 2) установив нарушение административным органом требований ст. 4.4 КоАП РФ, суд руководствуясь п. 2 ст. 211 АПК РФ, мог изменить решение в части суммы административного штрафа.

Индивидуальный предприниматель Попов Е.А. (заявитель по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, лица, должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Южного территориального отдела на основании распоряжения от 03 февраля 2009 года N 317 (л.д. 32) в отношении предпринимателя Попова Е.А. и в присутствии его продавца Кузнецова Ю.П. проведена плановая проверка по вопросу соблюдения санитарного законодательства и нормативных актов в области защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 02 марта 2009 года (л.д. 8-10), в котором зафиксированы следующие нарушения законодательства:

- аудиокассета исполнитель Максим альбом “Мой рай“. “ЗАО С.Б.А.Гала рекордз“, 2007. Изготовитель “ООО Фирма АВК“ лицензия ВАФ 77-122 Адрес 117587, Россия г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125 “Ж стр. 1, цена 50 руб. 00 коп. на остатке 2 шт. На экземпляре (упаковке) аудиовизуального произведения отсутствует информация, а именно обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, что является нарушением
пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 года N 55.

- отсутствуют “Правила продажи отдельных видов товаров“, утвержденные Постановлением Правительства от 19.01.1998 года N 55;

- аудиокассета исполнитель Михаил Круг, альбом “Мадам“. Запись сделана на студии “Лига“ г. Тверь. Цена 50 руб. 00 коп. на остатке 2 шт. на экземпляре (упаковке) аудиовизуального произведения отсутствует информация о наименовании, месте нахождении изготовителя, номер лицензии на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров), сведения об обладателе авторского права и(или) смежных прав на аудиовизуальное произведение, фонограмму; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, что является нарушением п. 11 и п. 90 Правил.

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении предпринимателя 28 апреля 2009 года протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 12-15).

14 мая 2009 года начальником Управления рассмотрены дела об административных правонарушениях и вынесены постановления N 415-Ю и 416-Ю, в соответствии с которыми предприниматель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 14.15 и частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафов в размере 1 000 руб. и 500 руб. соответственно (л.д. 4-7).

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ст. 14.15 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“ отношения в области
защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно пункту 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 (далее - Правила) Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Согласно п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. При этом информация в обязательном порядке должна, в том числе, содержать наименование товара, фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар.

В соответствии с п. 90 Правил при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм продавец обязан представить покупателю помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом
экземпляре (упаковке) является обязательным: наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения или фонограммы, номер лицензии на деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм; технические характеристики аудио- или видеоносителя, а также записи аудиовизуального произведения и фонограммы; сведения об обладателе авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения и фонограммы. При этом экземпляры аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных до подачи в торговый зал (размещения в месте продажи) должны пройти предпродажную подготовку, включая осмотр и проверку целостности упаковки каждой единицы товара, а также наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, отсутствие которой препятствует продавцу в полном объеме выполнять требования, предусмотренные пунктом 90 настоящих Правил (п. 91 Правил).

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров, в том числе неисполнение обязанностей, предусмотренных названными Правилами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеизложенных норм в торговом киоске заявителя отсутствовали Правила, кроме того на предлагаемой к продаже аудиокассете исполнитель Максим альбом “Мой рай“ отсутствовали обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, а на аудиокассете Михаил Круг альбом “Мадам“ отсутствовала информация о наименовании, месте нахождении изготовителя, номер лицензии на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров), сведения об обладателе авторского права
и(или) смежных прав на аудиовизуальное произведение.

Факт совершения заявителем правонарушений, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административных правонарушениях и иными материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административных правонарушений - нарушение Правил продажи отдельных видов товаров и нарушение прав потребителей на получение достоверной и необходимой информации.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности вины, указывает на тот факт, что наличие в действиях предпринимателя вины в форме умысла следует из содержания оспариваемых постановлений.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные
последствия и желало таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Из содержания оспариваемых постановлений следует, что в них зафиксирован факт правонарушения, приведено содержание нарушенных предпринимателем пунктов Правил продажи отдельных видов товаров (пункты 6, 9, 91), имеется ссылка на доказательства, которые устанавливают вину (акт проверки, протокол об административном правонарушении).

Между тем, в нарушение требований статей 2.2, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в постановлениях административным органом не указано в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших выявленные нарушения, не установлена форма вины.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины
в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 2.1, 29.10 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательный элемент состава правонарушения, административным органом не доказана и не отражена в постановлениях, это влечет признание оспариваемых постановлений незаконными и их отмену.

Довод заявителя апелляционной жалобы на п. 2 ст. 211 АПК РФ, в соответствии с которым суд первой инстанции, установив нарушение административным органом требований ст. 4.4 КоАП РФ, был вправе самостоятельно изменить решение в части размера административного штрафа, не подлежит исследованию, поскольку оспариваемые постановления судом первой инстанции признаны незаконными и отменены в виду недоказанности субъективной стороны правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение суда от 01 июля 2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Южного территориального отдела - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2009 года по делу N А50-13926/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Южного территориального отдела - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на
интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА