Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 N 17АП-7038/2009-АК по делу N А60-14338/2009 Представление обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов всех необходимых документов, предусмотренных налоговым законодательством, является основанием для принятия НДС к вычету, поскольку налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. N 17АП-7038/2009-АК

Дело N А60-14338/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богданова Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя (ООО “Стройкомплект“) - Кочуров А.Ю., паспорт, доверенность от 01.04.2009 г.,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области) - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2009 года

по делу N А60-14338/2009,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению ООО “Стройкомплект“

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании решения недействительным в части

установил:

ООО “Стройкомплект“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 05.11.2008 г. N 11-09/99 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 52742 руб., взыскания недоимки по НДС в размере 263711 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2006 год в сумме 71642 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что заявителем неправомерно заявлены суммы НДС к вычету по счетам-фактурам от ООО “Ростехмаш“, которые составлены с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку ООО “Ростехмаш“ не является плательщиком НДС, в связи с чем в счете продавца, не являющегося плательщиком НДС, не могут быть правильно отражены показатели, предусмотренные пунктом 5 ст. 169 НК РФ, а именно, адрес и идентификационный номер налогоплательщика НДС. Также юридический и фактический адрес ООО “Ростехмаш“ является адресом массовой регистрации. Считает, что представление копий учредительных документов суду первой инстанции не является доказательством должной степени заботливости и осмотрительности со стороны заявителя, т.к. иных мероприятий по установлению статуса контрагента и
исполнению им налоговых обязанностей заявитель не проводил.

Общество не представило письменный отзыв на жалобу, в судебном заседании пояснило, что против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО “Стройкомплект“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 г. по 31.03.2008 г.

По результатам проверки составлен акт от 01.10.2008 г. N 11-09/87 и принято решение N 11-09/99 от 05.11.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 52742 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС за 2006 год в сумме 263711 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС за 2006 год в сумме 71642 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Свердловской области принято решение N 1181/08 от 20.01.2009 г., которым решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 05.11.2008 N 11-09/99 изменено путем отмены начисления налога на прибыль в размере 142031 руб., пени в размере 20605 руб., штрафа в размере 28538 руб., в остальной части решение оставлено без
изменения.

Считая, что решение инспекции является незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 52742 руб., взыскания недоимки по НДС в размере 263711 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2006 год в сумме 71642 руб., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены требования ст. 169, 171, 172 НК РФ, подтверждается добросовестный характер действий заявителя материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату
сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления
налогоплательщику НДС за 2006 год в общей сумме 263711 руб. (в том числе: 2 квартал 2006 года - 111642 руб., 3 квартал 2006 года - 140256 руб., 4 квартал 2006 года - 11813 руб.) послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО “Ростехмаш“ N 00000043 от 29.04.2006 г., N 00000034 от 10.04.2006 г., N 00000068 от 31.05.2006 г., N 00000074 от 05.06.2006 г., N 00000087 от 30.06.2006 г., N 00000109 от 31.07.2006 г., N 00000131 от 31.08.2006 г., N 00000145 от 30.09.2006 г., N 00000170 от 30.10.2006 г. на общую сумму 1728780,19 руб., в том числе НДС - 263712,23 руб. Не принимая к вычету НДС по данным счетам-фактурам, налоговый орган сослался на то, что указанные счета-фактуры составлены продавцом товара с нарушением п. 5 ст. 169, 171, 172 НК РФ, поскольку ООО “Ростехмаш“ находится на упрощенной системе налогообложения и не является налогоплательщиком НДС. По мнению инспекции, в счетах-фактурах с выделением сумм НДС, выставленных продавцом, не являющимся налогоплательщиком данного налога, не могут быть правильно отражены показатели, предусмотренные пунктом 5 ст. 169 НК РФ, а именно адрес и идентификационный номер налогоплательщика НДС. Кроме того, ООО “Ростехмаш“ зарегистрировано по адресу массовой регистрации, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ, в случае выставления продавцом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога указанный налог подлежит уплате в бюджет и его сумма определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг),
и уплаченная последним.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что если продавец (в данном случае ООО “Ростехмаш“) выставляет счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, то согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ он обязан исчислить и уплатить НДС в бюджет, а покупатель (в данном случае заявитель) вправе отнести указанную сумму НДС к вычету.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10627/06.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Поскольку обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов в спорный период 2006 года в налоговый орган представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, факты принятия товара на учет и
оплаты товаров поставщику (продавцу) подтверждаются материалами дела, налоговым органом не оспариваются, оснований для отказа принятия НДС к вычету не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение продавцом упрощенной системы налогообложения не является основанием для отказа ООО “Стройкомплект“ в применении налоговых вычетов и не свидетельствует о его недобросовестности. То обстоятельство, что ООО “Ростехмаш“ не внесло полученный им налог в бюджет, не устраняет возможность заявителя реализовать соответствующее право при отсутствии доказательств его недобросовестности. Доказательства того, что заявитель оплачивал счета-фактуры ООО “Ростехмаш“, заведомо зная о применении им упрощенной системы налогообложения, в материалы дела не представлены.

Поскольку НДС заявителем в составе цены товара был уплачен, для лишения заявителя права на вычет налоговые органы должны были представить достаточные и убедительные доказательства того, что уплаченный в составе цены товара НДС через “цепочку“ финансовых операций возвращен заявителю и последним получен. Таких доказательств налоговые органы в ходе проверки не получили, суду не представили.

Те обстоятельство, что ООО “Ростехмаш“ зарегистрировано по адресу массовой регистрации, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года, не являются основанием для отказа в получении налогового вычета добросовестным налогоплательщиком, при отсутствии доказательств согласованных умышленных действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не получены и в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления правом на применение вычетов по НДС, наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение заявителем налоговой выгоды.

ООО “Ростехмаш“ в спорном периоде являлось существующей организацией, состоящей на налоговом учете в ИФНС России
по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, указанные в счетах-фактурах данные поставщика являются достоверными.

Ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 11-10-9231 от 23.06.2008 подтверждает как наличие государственной регистрации ООО “Ростехмаш“ как юридического лица, так и соответствие юридического адреса, указанного в учредительных документах, адресу, указанному в спорных счетах-фактурах.

Заявителем представлены в материалы дела копии учредительных документов ООО “Ростехмаш“, полученных им у контрагента при осуществлении с ним гражданско-правовых сделок, а именно, копии решения учредителя о создании ООО “Ростехмаш“ N 1 от 22.12.2005, данные Свердловскстата от 17.01.2006, исх. N 12-5/476, в отношении хозяйствующего субъекта - ООО “Ростехмаш“, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО “Ростехмаш“ серии 66 N 002558806, свидетельства о постановке на налоговый учет ООО “Ростехмаш“ серии 66 N 003872378, копии устава ООО “Ростехмаш“.

Таким образом, в связи с предъявлением контрагентом учредительных и регистрационных документов, и при последующем надлежащем исполнении обязательств по поставке товара и представлении первичных документов, у заявителя не имелось оснований сомневаться в его добросовестности, что свидетельствует о том, что предпринимателем была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации.

Довод инспекции о том, что представление копий учредительных документов суду первой инстанции не является доказательством должной степени заботливости и осмотрительности со стороны заявителя, т.к. иных мероприятий по установлению статуса контрагента и исполнению им налоговых обязанностей заявитель не проводил, следует признать необоснованным.

Законом обязанность доказывать добросовестность контрагента на налогоплательщика не возложена.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные
законодательством.

Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поскольку налоговым органом не доказаны наличие взаимозависимости, согласованных действий заявителя и его поставщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недостоверность сведений в подтверждающих документах, оснований для отказа в возмещении НДС по спорным сделкам с вышеуказанным поставщиком не имелось, в связи с чем решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой части.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

Г.Н.ГУЛЯКОВА