Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 N 17АП-6974/2009-ГК по делу N А60-11650/2009 Требования о взыскании долга по договору оказания транспортных услуг подлежат удовлетворению, поскольку оказанные услуги были приняты и частично оплачены ответчиком. При этом наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. N 17АП-6974/2009-ГК

Дело N А60-11650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ООО “Уралтранс“): Моторина О.Д., доверенность от 27.04.2009 г., паспорт,

от ответчика (ООО “Уральский щебень“): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества
с ограниченной ответственностью “Уральский щебень“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2009 года

по делу N А60-11650/2009,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Уралтранс“

к обществу с ограниченной ответственностью “Уральский щебень“

о взыскании 361 800 руб. 49 коп. долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Уралтранс“ (далее - истец, общество “Уралтранс“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Уральский щебень“ (далее - ответчик, общество “Уральский щебень“) суммы 361 800 руб. 49 коп., в том числе: 354 757 руб. задолженности по оплате транспортных услуг по договору от 11.03.2008 г. N 28/08/2 и 7 043 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2008 г. по 04.03.2009 г., а также просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2009 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы апеллятор ссылается на то, что договор от 11.03.2008 г. N 28/08/2 на оказание услуг автотранспорта от имени ответчика заключен неуполномоченным лицом. Отмечает, что филиал “Североуральский“ общества “Уральский щебень“ находится в г. Североуральске, руководство деятельностью указанного обособленного подразделения осуществляет директор филиала Таланов В.В., уполномоченный на то выданной в установленном порядке доверенностью от 12.03.2008 г. N 01П-2008. Указывает, что в выданной Таланову В.В. доверенности имеется ограничение по заключению от имени юридического лица договоров и
иных сделок, связанных с деятельностью филиала, в частности, цена по такой сделке или по нескольким взаимосвязанным сделкам не должна превышать 300 000 руб.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу.

Представитель истца против доводов апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании судом обозрены подлинники договора от 11.03.2008 г. N 28/08/2 на оказание услуг автотранспорта и дополнительного соглашения от 03.10.2008 г. N 1 к указанному договору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.03.2008 г. N 28/08/2 на оказание услуг автотранспорта (л.д. 13-14), с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2008 г. (л.д. 16), согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику транспортные услуги для перевозки грузов, пассажиров и другие транспортные средства, а также спецтехнику.

Стоимость услуг (цена 1 машино-часа) определена калькуляцией истца, при этом условиями договора предусмотрена предоплата. Окончательная оплата за оказанные услуги производится на основании двухсторонних актов об оказанных услугах и счетов-фактур в течение 10 дней с момента их предъявления.

Истец в октябре 2008 - декабре 2008 г. оказал, а ответчик принял транспортные услуги на общую сумму 464 452 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела тремя актами выполненных работ (л.д. 18, 56, 89)
и счетами-фактурами (л.д. 17, 55, 88).

Из обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 109 695 руб. 36 коп., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 354 757 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции в силу условий договора и положений ст. 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца обоснованными, как в части основного долга, так и в части процентов.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом транспортных услуг на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Материалами дела также подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, возникновение просрочки в оплате оказанных услуг. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно незаключенности договора от 11.03.2008 г. N 28/08/1 на оказание услуг автотранспорта по причине ограничения полномочий директора филиала Таланова В.В. на заключение договоров подлежат отклонению как неподтвержденные
материалами дела.

Из содержания договора от 11.03.2008 г. N 28/08/1 на оказание услуг автотранспорта следует, что договор от имени общества “Уральский щебень“ заключен директором филиала Талановым В.В., действующим на основании доверенности от 11.03.2008 г. N 01П-2008.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что при заключении спорного договора директор филиала Таланов В.В. действовал на основании доверенности от 11.03.2008 г. N 01П-2008, но не от 12.03.2008 г.

Ссылка ответчика на доверенность от 12.03.2008 г. N 01П-2008 (л.д. 134) не может быть принята во внимание судом, поскольку она выдана после заключения договора, соответственно, имеющиеся в ней ограничения не могут распространяться на спорный договор.

Кроме того, факт заключенности либо незаключенности непосредственного самого договора от 11.03.2008 г. N 28/08/2 правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Наличие либо отсутствие между сторонами договорных отношений (т.е. отношений, возникших на условиях конкретного договора) само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, если имеются доказательства, подтверждающие факт оказания истцом соответствующих услуг ответчику.

В предмет доказывания по делу о взыскании долга по оплате за оказанные услуги входит факт оказания услуг исполнителем (истцом) по заданию заказчика (ответчика), наличие долга и его размер.

В рассматриваемой ситуации подтверждается факт того, что услуги по предоставлению ответчику транспортных средств были оказаны, данные услуги ответчиком приняты и частично оплачены. Наличие долга и его размер истцом доказан.

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 354 757 руб. долга и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2008 г. по 04.03.2009 г. в сумме 7 043 руб. 49, коп., а также начисленных по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты оказанных услуг имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

В результате проверки расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период судом выявлено, что размер процентов составляет 9 918 руб. 25 коп.

Однако, в связи с тем, что при принятии решения суд ограничен размером заявленных исковых требований, исковые требования в части взыскания процентов правомерно удовлетворены судом в заявленной истцом сумме 7 043 руб. 49 коп.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда о правомерности искового требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и опровергающие выводы, изложенные в судебном акте.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не
подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 г. ответчику предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Поскольку ответчик требования, изложенные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству не исполнил и надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины не представил, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2009 года по делу N А60-11650/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уральский щебень“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Уральский щебень“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

В.А.РОМАНОВ