Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 N 17АП-6972/2009-ГК по делу N А60-15928/2009 Факт передачи ответчику спорных земельных участков материалами дела не подтверждается, поскольку имеются только намерения ответчика принять в аренду спорные земельные участки, таким образом, во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками отказано правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. N 17АП-6972/2009-ГК

Дело N А60-15928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью “ОблТехРесурс“): Леонтьев В.А., доверенность от 03 октября 2008 г., паспорт,

от ответчика (сельскохозяйственного производственного кооператива “Захаровский“): Тетерин С.А., доверенность от 31 июля 2009 г., паспорт,

от третьего лица (Ф.И.О. : не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “ОблТехРесурс“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2009 года по делу N А60-15928/2009,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “ОблТехРесурс“

к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Захаровский“,

третье лицо: Белый Дмитрий Владимирович

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ОблТехРесурс“ (далее по тексту - ООО “ОблТехРесурс“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Захаровский“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 036 000 руб. за пользование земельными участками, принадлежащими Белому Д.В., в период с 01.02.2008 г. по 25.01.2009 г.

В судебном заседании 01.07.2009 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований до 56 238 000 руб. Размер неосновательного обогащения определен ООО “ОблТехРесурс“ исходя из отчета Уральской торгово-промышленной палаты N 05-06/09 от 25.06.2009 об оценке рыночной величины арендной платы за пользование объектами недвижимости - земельными участками.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Белый Дмитрий Владимирович (определение от 05.05.2009).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ пункт 2 части 1 статьи 170 отсутствует.

ООО “ОблТехРесурс“ (истец) с решением суда от 15 июля 2009 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые
требования удовлетворить. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 1, 7 ст. 71, ч. 1 ст. 75, п. 2 ч. 1 ст. 170 АПК РФ), приведших, по его мнению, к принятию неправильного решения, истец просит переоценить доказательства по делу, к которым относятся, в частности, решение правления СПК “Захаровский“ и договор аренды, в совокупности свидетельствующие о факте получения сельскохозяйственным производственным кооперативом “Захаровский“ от Белого Д.В. во временное владение и пользование земельных участков. Судом, по мнению истца, необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании у ТО Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области доказательств - сведений о количестве земли, использованной ответчиком с 01.02.2008 по 25.01.2009. Самостоятельно добыть указанные доказательства истец не мог, что подтверждается отказом государственного органа в предоставлении запрашиваемых документов. По утверждению истца, испрашиваемые документы необходимы для всестороннего и объективного рассмотрения спора, поскольку позволят установить факт использования ответчиком земель, принадлежащих истцу. Истец обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что доказательств неиспользования земель, принадлежащих Белому Д.В., ответчик суду не представил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Захаровский“ (ответчик) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании ответчик пояснил, что Белый Д.В. является собственником четырех земельных участков, граничащих с участками членов кооператива. Кооперативом “Захаровский“, по утверждению ответчика, используются земли, принадлежащие членам кооператива.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Белый Дмитрий Владимирович является собственником земельных участков, расположенных в
Камышловском районе Свердловской области (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.01.2008 66 АВ 988561, N 66 АВ 988562, 66 АВ 988563, 66 АВ 988564), с кадастровыми номерами: 66:13:0000000:0232 площадью 1 621 060 кв. м, 66:13:0000000:0234 площадью 5 669 481 кв. м, 66:13:0000000:0235 площадью 9717 997 кв. м, 66:13:0000000:0236 площадью 9 753 523 кв. м (том 1, л.д. 13-16).

01 февраля 2008 года Ф.И.О. (в качестве арендодателя) и сельскохозяйственным производственным кооперативом “Захаровский“ в лице председателя Ф.И.О. (в качестве арендатора) подписан договор аренды земельных участков, в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательство передать, а арендатор принять во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами 66:13:0000000:0232 площадью 1 621 060 кв. м, 66:13:0000000:0234 площадью 5 669 481 кв. м, 66:13:0000000:0235 площадью 9717 997 кв. м, 66:13:0000000:0236 площадью 9 753 523 кв. м, расположенные в Камышловском районе Свердловской области (том 1, л.д. 12).

27 апреля 2009 года Белый Дмитрий Владимирович уступил обществу с ограниченной ответственностью “ОблТехРесурс“ право (требования) взыскания с СПК “Захаровский“ денежных средств за владение и пользование четырьмя вышеуказанными земельными участками сельскохозяйственного назначения в период с 01.02.2008 по 25.01.2009 (том 1, л.д. 17).

ООО “ОблТехРесурс“ признает, что договор аренды от 01 февраля 2008 г. в силу несоответствия его требованиям ч. 4 и ч. 6 ст. 38 ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“, является ничтожной сделкой (пояснения на л.д. 38, т. 1).

Ссылаясь на то, что СПК “Захаровский“ с 01.02.2008 по 25.01.2009 без установленных законом или сделкой оснований пользовалось земельными участками с кадастровыми номерами 66:13:0000000:0232 площадью 1 621 060 кв. м, 66:13:0000000:0234 площадью 5
669 481 кв. м, 66:13:0000000:0235 площадью 9717 997 кв. м, 66:13:0000000:0236 площадью 9 753 523 кв. м, расположенными в Камышловском районе Свердловской области, ООО “ОблТехРесурс (истец) просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 56 238 000 руб. (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований), составляющее согласно отчету об оценке, выполненному Уральской торгово-промышленной палаты, стоимость аренды 4-х земельных участков за указанный период (том 2, л.д. 1-116).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком за счет Белого Д.В.

С выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной статьи следует, что для лица, пользующегося земельным участком без установленных законом или сделкой оснований, сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за пользование земельным участком.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельных участков без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт передачи
и факт использования ответчиком земельных участков указанной площади.

В рассматриваемом случае акт приема-передачи земельных участков сторонами не составлялся.

Ссылка истца на пункт 8 договора аренды земельного участка от 01.02.2008 г., в котором указано, что имущество передано арендатору 01 февраля 2008 г. без составления акта приема-передачи, не может быть признана состоятельной, поскольку истец, обращаясь в суд с требованием о взыскания суммы неосновательного обогащения, исходит из недействительности указанного договора.

Кроме того, договор аренды подписан как со стороны арендатора (ответчика), так и со стороны арендодателя (третьего лица) одним и тем же лицом (Белым Д.В.), в силу чего запись в договоре о состоявшейся передаче земельных участков не может рассматриваться как бесспорное доказательство получения ответчиком в пользование имущества, принадлежащего Белому Д.В.

Решение правления кооператива от 28.01.2008 (том 1, л.д. 39) о необходимости заключения договора аренды, которому, по мнению истца, судом не дана надлежащая оценка, также не подтверждает факт передачи ответчику спорных земельных участков, поскольку свидетельствует только о намерениях ответчика принять в аренду земельные участки.

Других документов, из которых усматривался бы факт передачи ответчику земельных участков с кадастровыми номерами 66:13:0000000:0232 площадью 1 621 060 кв. м, 66:13:0000000:0234 площадью 5 669 481 кв. м, 66:13:0000000:0235 площадью 9717 997 кв. м, 66:13:0000000:0236 площадью 9 753 523 кв. м, расположенных в Камышловском районе Свердловской области, в материалы дела не представлено.

Истец также не представил суду доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельных участков, принадлежащих Белому Д.В.

Истец ссылается на то, что факт использования ответчиком в 2008 году земельных участков, принадлежащих Белому Д.В., может быть подтвержден имеющимися у ТО Федеральной службы государственной статистики документами, ходатайство об истребовании которых
судом первой инстанции неправомерно отклонено.

Аналогичное ходатайство заявлено истцом в суде апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец просит истребовать у ТО Федеральной службы государственной статистики формы N П-1 (СХ), N 4-СХ, N 29-СХ за 2008 год, в которых, по мнению истца, содержится информация, подтверждающая факт использования СПК “Захаровский“ в 2008 году земельных участков, принадлежащих Белому Д.В.

Однако, в статистических формах N П-1 (СХ) “Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции“; N 4-СХ “Сведения об итогах сева под урожай“; N 29-СХ “Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур“ содержится информация о посевных площадях, с учетом фактических посевов тех или иных культур, общая площадь уборки, используемая площадь теплиц, парников, садов, ягодников и другие сведения.

Информация о правообладателе используемых сельхозпредприятием земельных участков в указанных статистических формах не содержится.

Таким образом, данные статистические сведения не могут подтвердить факт использования ответчиком земельных участков, принадлежащих Белому Д.В.

При таких обстоятельствах ходатайство истца об истребовании у ТО Федеральной службы государственной статистики форм N П-1 (СХ), N 4-СХ, N 29-СХ за 2008 год удовлетворению не подлежит.

Из пояснений ответчика следует, что в 2008 году им использовались земельные участки, принадлежащие членам кооператива “Захаровский“.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил суду кадастровую выписку от 17.08.2009 г. N 6613/202/09-2201 о земельном участке площадью 48 908 399 кв. м, имеющим кадастровый номер 66:13:0000000:237.

В разделе 15 кадастровой выписки указаны правообладатели земельного участка и размеры их долей.

Довод истца о том, что границы
земельного участка с кадастровым номером 66:13:0000000:237 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, судом отклоняется как не имеющий отношения к сути заявленных истцом требований.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал суду факта передачи ответчику и использования им земельных участков, то есть ООО “ОблТехРесурс“ не доказало факт неосновательного сбережения СПК “Захаровский“ денежных средств за счет истца.

В силу указанных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельными участками судом отказано правомерно.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств отклонил правомерно.

Аналогичное ходатайство истца, заявленное им в суде апелляционной инстанции, также отклонено.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2009 г. по делу N А60-15928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е.КАРПОВА

Судьи

Л.А.УСЦОВ

Г.Л.ПАНЬКОВА