Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 N 17АП-6941/2009-ГК по делу N А50-6407/2009 В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком, однако ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обоснованно повлекло удовлетворение иска о взыскании задолженности в заявленном размере.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. N 17АП-6941/2009-ГК

Дело N А50-6407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - Зарипова Ирека Ниязовича: Ялова С.Д. по доверенности от 18.05.2009,

от ответчика - ЗАО Институт “ПроектТехСтрой“: Кабанов А.В. по доверенности от 18.08.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО Институт “ПроектТехСтрой“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2009 года

по делу N А50-6407/2009,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску Ф.И.О. br>
к ЗАО Институт “ПроектТехСтрой“

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Индивидуальные предприниматель Зарипов Ирек Ниязович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО, общество) Институт “ПроектТехСтрой“ 249 161 руб. 24 коп. - долг по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 12.12.2005.

Решением от 22.06.2009 иск удовлетворен.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из представленных истцом актов о приемке выполненных работ (КС-2), установил факт выполнения истцом для ответчика работ, стоимость которых соответствует взыскиваемой сумме, и принятие их последним.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, обжалуемое судебное решение незаконно и необоснованно, поскольку о наличии договорных отношений не свидетельствует акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), соответствующие правоотношения в отсутствии договора не могут регулироваться главой 37 ГК РФ, следовательно, обязательство по оплате выполненных истцом работ не возникло. Ответчик также оспаривает доказательственное значение представленных истцом в подтверждение факта выполнения работ актов о приемке выполненных работ (КС-2) ввиду их подписания от его - ответчика, имени неуполномоченным лицом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом для ответчика были выполнены работы по надстройке мансардного этажа административного здания по ул. Островского, 59 в г. Перми; стоимость работ составила 249 161 руб. 24 коп.

Эти обстоятельства подтверждены актами о приемке выполненных работ за март 2006 от 31.03.2006 (л.д. 10, 11), подписанными обеими сторонами.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела подлинника договора подряда от 12.12.2005, на который истец ссылался, обосновывая заявленное требование.

Оригинал этого договора представлен истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из его содержания, истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) работы по демонтажу парапетных плит, цементной стяжки, плит ФЦП, кирпичной кладки парапетов и карнизов; устройство монолитного железобетонного пояса с установкой закладных деталей. Срок выполнения работ - 25.03.2006 (п. 2.1.2).

Отсутствие в данном договоре указания на объект, где указанные в договоре работы подлежали выполнению, на начальный срок их выполнения позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции признать данный договор незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Согласно данной норме договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие в представленном истцом договоре указания на место и наименование объекта, где должны были выполняться работы, исключает возможность признания этих работ определенными в момент оформления сторонами данного договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ указание в договоре подряда на начальный, а также на конечный срок выполнения работ является необходимым, в силу чего соответствующие условия являются существенными условиями договора подряда.

При отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком, данные действия сторон квалифицируются как сделка, регулируемая положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации “Подряд“ (ст. 8, 153 ГК РФ).

В данном случае признание договора, на который истцом было указано в обоснование иска, незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него подрядчиком работ. Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из иных сделок как предусмотренных законом, так и тех, которые законом не предусмотрены, но ему не противоречат (ст. 8 ГК РФ).

Оформленные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 31.03.2006 (л.д. 10, 11) являются надлежащими доказательствами обстоятельств, признание которых установленными является необходимым условием для удовлетворения требования об оплате выполненных работ (ст. 68 АПК РФ), свидетельствуют о том, что обязательство заказчика по оплате выполненных
для него истцом работ возникло из соответствующей сделки (ст. 160, 711, 740, 746 ГК РФ).

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

Оспаривая приведенные в обоснование иска обстоятельства, ответчик, ссылаясь на положение, предусмотренное ст. 69 Закона РФ “Об акционерных обществах“, согласно которому руководство текущей деятельностью общества осуществляется его единоличным исполнительным, указывает на то, что акты приемки выполненных работ были подписаны неуполномоченным на то лицом.

Судом первой инстанции установлено, что представленные акты приемки выполненных работ от имени ответчика подписаны его представителем - заместителем генерального директора по строительству.

Соответствующие полномочия данного лица, как считает арбитражный суд апелляционной инстанции, явствовали из обстановки, в которой этот представитель действовал (ст. 182 ГК РФ).

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из должностного положения указанного лица, факта его участия в оформлении справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) (л.д. 35, 56), актов о приемке выполненных работ (форма N КС-3) (л.д. 37-38, 39-40, 41-42, 43-44, 45-46, 50-51, 52-53, 54-55), акта осмотра (л.д. 49), соответствующее доказательственное значение которых не оспаривается. Заверение подписей данного представителя печатью ответчика, что следует из содержания указанных документов, свидетельствует о том, что соответствующие полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Того, что оформление представленных истцом в обоснование иска актов воле ответчика не соответствовало, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в этой части апелляционной жалобы, правового значения не имеют, так как не могут повлечь ее удовлетворение.

Представленный ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2008, согласно которому на указанную в акте дату задолженность отсутствовала, исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.

В отсутствие доказательств, наличие
которых могло бы свидетельствовать об относимости данного акта к спорному правоотношению, при наличии доказательств того, что между сторонами имели место и другие правоотношения, что следует из материалов дела, в том числе и тех на которые указано выше, а также дополнительно представленных истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции - акты о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь 2006; стройка - Колбасный цех Пермского мясокомбината, результат исследования представленного документа не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким образом, исследованные судом первой инстанции доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом для ответчика работ, о приемке последним их результата обоснованно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга в заявленном размере (ст. 307, 309, 314, 711, 720 ГК РФ).

Ответчиком не было представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об исполнении им обязательства по оплате в большем объеме, чем было установлено судом первой инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи
с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу N А50-6407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Н.П.ГРИГОРЬЕВА