Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2009 по делу N А49-3705/2009 Исковые требования о взыскании полученной по договору купли-продажи предварительной оплаты как неосновательное обогащение удовлетворены в полном объеме, поскольку судом установлена незаключенность договора купли-продажи в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. по делу N А49-3705/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2009 года

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Дружба“ (242327, Брянская область, Брасовский район, п. Коммунар; адрес для корреспонденции: г. Пенза, ул. Володарского, д. 17, офис 6, для адвоката Плешакова П.А.)

к ответчику: закрытому акционерному обществу “Агромед“ (440600, г. Пенза, ул. Московская, 56-344)

о взыскании 2912882 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плешаков П.А. - представитель по доверенности;

от ответчика: Козин Д.В. и Мещерякова М.В. - представители по
доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дружба“, п. Коммунар Брасовского района Брянской области обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Пензенской области о взыскании с закрытого акционерного общества “Агромед“, г. Пенза 2912882 руб. 73 коп. - предварительной оплаты за неполученный товар по договору купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных N 21/01-RU от 21 января 2008 года.

В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил на основании ст. 457, 487 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика сумму стоимости недополученного товара - племенного молодняка сельскохозяйственных животных по указанному выше договору купли-продажи.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Считает, что договор купли-продажи N 21/01-RU от 21 января 2008 года, на основании обязательств по которому истец строит свои исковые требования, является незаключенным в связи с тем, что в нем отсутствуют существенные условия, а именно идентифицирующие признаки и количество товара, истцом, кроме того, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также считает, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом.

15 июля 2009 года по заявлению истца в судебном заседании с целью формирования правовой позиции по представленным возражениям ответчика объявлен перерыв.

21 июля 2009 года судебное заседание было продолжено и от представителя истца поступило письменное уточнение оснований заявленных материально правовых требований.

Истец считает, что договор купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных N 21/01-RU от 21 января 2008 года является незаключенным по причине не согласования сторонами сделки предмета договора, в связи с этим соглашение от 20.06.2008 к указанному договору считает ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Просит суд на
основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в сумме 2 912 882 руб. 73 коп., а также судебные расходы.

От ответчика поступило письменное заявление, подписанное генеральным директором ЗАО “Агромед“ согласно которому, ответчик не согласен с правовой позицией своего представителя Козина Д.М. в части незаключенности договора купли-продажи N 21/01-RU от 21 января 2008. Ответчик считает, что несмотря на то, что договор содержит отсылку на отсутствующее у сторон приложение N 1, существенные условия договора были согласованы продавцом и покупателем в товарной накладной N 26 от 11.06.2008, согласно которой был передан товар - племенной крупнорогатый скот (молодняк), в количестве 151 головы, массой 80 547 кг стоимостью 12 887 117 руб. 27 коп. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор купли-продажи N 21/01-RU от 21 января 2008 считается заключенным, т.к. сторонами в надлежащей форме - простой письменной достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В остальной части позицию своего представителя ответчик поддерживает и просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив отзывы на иск, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

21 января 2008 года между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных N 1/01 - RU (л.д. 23). Согласно п. 1 договора ответчик обязался передать, а истец принять племенной молодняк сельскохозяйственных животных согласно приложению N 1 к настоящему договору и уплатить за них определенную цену. Наименование, количество и цена за единицу товара должны были быть указаны в приложении N 1.

В силу пункта 1 статьи
8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1.1 договора N 21/01-RU от 21.01.2008 следует, что наименование, количество и цена товара указаны в приложении N 1 к договору.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей истца и ответчика, приложение N 1 к указанному договору сторонами по сделке не оформлялось и не подписывалось, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Поскольку законодатель отнес условие о товаре: наименование и количество, к существенным условиях договора купли-продажи, данное условие о наименовании и количестве товара в договоре N 21/01-RU от 21.01.2008 не согласовано, суд приходит к выводу, что данный договор в силу п.
1 ст. 432 ГК РФ является незаключенным, а, следовательно, сам по себе не порождает прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, истец, считая договор купли-продажи N 21/01-RU от 21.01.2008 заключенным, платежными поручениями N 111 от 05.02.2008 на сумму 2 000 000 руб., N 123 от 22.02.208 на сумму 500 000 руб., N 148 от 23.05.2008 на сумму 1 100 000 руб. и N 27 от 06.06.2008 на сумму 14400000 руб., перечислил ответчику 18 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи поголовья КРС от 11.06.2008, товарной накладной N 26 от 11.06.208 и счет-фактуры, истец 11 июня 2008 года принял от ответчика 151 голову КРС массой 80 547 кг. стоимостью 12 887 117 руб. 27 коп.

В связи с этим, ответчик платежными поручениями N 213 от 25.07.2008, N 237 от 26.08.2008, N 239 от 27.08.2008, N 182 от 29.08.2008, N 282 от 26.11.2008, N 319 от 13.02.2009, N 341 от 17.03.2009 произвел возврат денежных средств в сумме 2 200 000 руб.

В связи с тем, что ответчик денежные средства в сумме 2 912 882 руб. 73 коп. не перечислил истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, из существа сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по продаже и поставке последнему молодняка сельскохозяйственных животных, совокупности собранных по делу доказательств, следует, что сама передача товара в отсутствие договора купли-продажи является разовой сделкой купли-продажи, права и обязанности сторон по которой вытекают из закона, а не из договора.

В связи с этим, к данным правоотношениям применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Из выше изложенных обстоятельств следует, что ответчик как продавец по разовой сделке купли-продажи передал истцу товар стоимостью на 5 112 882 руб. 73 коп меньше, чем произвел его оплату истец.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, о том, что сумма 2 912 882 руб. 73 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за
счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у приобретателя каких-либо правовых оснований на получение денежных средств, а также факт сбережения денежных средств за счет истца, в связи с этим требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд соглашается с выводом истца о том, что соглашение к договору N 21/01-RU купли от 21 января 2008 г. является ничтожной сделкой, поскольку сам вышеуказанный договор не может считаться заключенным и любые соглашения к нему являются недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанным соглашением
фактически ответчиком в счет стоимости поставляемого товара из денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика, в счет договорных пени неправомерно удержана сумма 1252800 руб.

Ссылка представителя ответчика о том, что в адрес истца была отгружена продукция - племенной КРС согласно товарных накладных от 20.06.2008 N 26 и от 26.02.2006 N 10 на общую сумму 16747200 руб. и, поэтому, у истца перед ответчиком имеется задолженность, а не наоборот, не может принята судом по следующим основаниям.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик, в данном случае, по той причине, что истец отрицает факт поставки товара по данным накладным, должен был доказать реальную поставку товара по данным документам. Ответчик же не представил суду соответствующих доказательств, а именно, факт наличия прежде всего у него самого такого количества КРС, первичные документы о приходовании (выращивании) племенного скота, внутреннем перемещении и выбытии. Судом также принимается во внимание оформление данных товарных накладных с нарушением действующего в бухгалтерском учете порядка (не заполнены все графы товарных накладных. Кроме того, судом принимается поведение самого ответчика, а именно, ответчик за все время после отгрузки, якобы имевшей место, не обратился к истцу ни с одной претензией, ни с одним иском по поводу оплаты данного товара, что позволяет суду сомневаться в реальности данных поставок товара истцу. Заслуживает внимание также и поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, а именно, неоднократное изменение правовой позиции.

Расходы по госпошлине по заявлениям об обеспечении иска и иску согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167
- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Дружба“ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Агромед“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Дружба“ неосновательное обогащение в размере 2912882 руб. 73 коп.

Расходы по государственной пошлине по заявлению об обеспечении иска от 19.05.2009 отнести на общество с ограниченной ответственностью “Дружба“, взыскав с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску и по заявлению об обеспечении иска от 22.05.2009, отнести на ответчика, взыскав с закрытого акционерного общества “Агромед“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27064 руб. 41 коп.

По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.