Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 N 17АП-6938/2009-АК по делу N А60-24748/09 Постановление о розыске счетов должника и наложении запрета на совершение расходных операций по счету в пределах суммы долга не было исполнено заявителем, в связи с чем он привлечен к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. N 17АП-6938/2009-АК

Дело N А60-24748/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО “Коммерческий банк “КОЛЬЦО УРАЛА“: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Судебный пристав-исполнитель МРО по исполнению особых исполнительных производства УФССП по Свердловской области Бадертдинова С.Р.: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о
времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО “Коммерческий банк “КОЛЬЦО УРАЛА“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2009 года

по делу N А60-24748/09,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ООО “Коммерческий банк “КОЛЬЦО УРАЛА“

к Судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению особых исполнительных производства УФССП по Свердловской области Бадертдиновой С.Р.

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО Коммерческий банк “КОЛЬЦО УРАЛА“ (далее - заявитель) обратилось с Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.Р.Бадертдиновой (далее - заинтересованное лицо) от 22.06.2009 N 34, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы указывает на то, что санкция ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, а не за нарушение срока выполнения такого требования, банк неоднократно связывался по телефону с судебным приставом и сообщал ему о готовности запроса.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции
в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 65/62/4636/3/2008, объединенного впоследствии в сводное исполнительное производство N 65/62/4636/2008-СД, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.Р.Бадертдиновой вынесено постановление о розыске счетов должника и о наложении запрета на совершение расходных операций по счету в пределах суммы долга от 27.04.2009 N 65/62/4636/3/2008-а.

Данным постановлением объявлен розыск счетов должника ЗАО “АРОГАЗ“ в банках и иных кредитных учреждениях, предписано наложить запрет на совершение расходных операций по разысканным счетам должника в пределах суммы долга 9571496 руб. 30 коп., а также на банк наложена обязанность не позднее трех дней после поступления постановления письменно уведомить судебного пристава-исполнителя о результатах розыска и о размере денежных средств, находящихся на разысканных счетах, не позднее трех дней после поступления денежных средств на счет должника уведомлять судебного пристава-исполнителя о таком поступлении.

Указанное постановление поступило в ООО Коммерческий Банк “КОЛЬЦО УРАЛА“ 27.04.2009, что подтверждается входящей отметкой банка N 3578 на данном постановлении.

В ответ на отмеченное постановление заявитель почтовым отправлением 21.05.2009 направил судебному приставу-исполнителю письмо от 04.05.2009 N 1.1-17/3197, которое получено последним 21.05.2009, что подтверждается отметкой органа связи на почтовом конверте.

Учитывая, что требования судебного пристава-исполнителя заявителем исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов
по Свердловской области С.Р.Бадертдиновой вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2009 N 34, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным.

В силу п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, изложенный в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, к которым относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не является исчерпывающим.

Подпунктом 11
пункта 3 названной статьи предусмотрено, что допускаются и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу п. 2 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением
о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 115 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 названного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением на банк наложена обязанность не позднее трех дней после поступления постановления письменно уведомить судебного пристава-исполнителя о результатах розыска и о размере денежных средств, находящихся на разысканных счетах, не позднее трех дней после поступления денежных средств на счет должника уведомлять судебного пристава-исполнителя о таком поступлении.

Данное постановление поступило в ООО Коммерческий Банк “КОЛЬЦО УРАЛА“ 27.04.2009, что подтверждается входящей отметкой банка N 3578 на постановлении.

Следовательно, постановление о розыске счетов должника и о наложении запрета на совершение расходных операций по счету в пределах суммы долга должно было быть исполнено заявителем не позднее 30.04.2009, однако к указанному сроку исполнено не было. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2009 г., а также уважительности причин непредставления необходимой информации в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательства об исполнительном производстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному о том, что заявителем допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявитель оспариваемым постановлением правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений не установлено.

Ссылка заявителя на его попытки связаться с судебным приставом-исполнителем для передачи ему ответа судом не принимается, так как данные действия не освобождают банк от исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, в данном случае, в установленный срок письменно уведомить о результатах розыска и размере денежных средств на разысканных счетах.

Кроме
того, ответ изготовлен банком 04.05.2009, т.е. уже с нарушением установленного срока.

Ссылка заявителя на то, что санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность не за нарушение срока исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а за невыполнение данных требований, является несостоятельной.

Требование судебного пристава-исполнителя заключалось в представлении истребуемой информации в установленный трехдневный срок со дня получения постановления о розыске счетов должника и о наложении запрета на совершение расходных операций по счету в пределах суммы долга, т.е. до 30.04.2009, следовательно, нарушение требования судебного пристава-исполнителя о представлении информации к указанному сроку свидетельствует о невыполнении его законных требований.

Ссылка заявителя на то, что 04.05.2009 телефонным звонком судебный пристав-исполнитель просил не направлять ответ по почте, не может быть принята, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, банк еще 30.04.2009 должен был направить информацию судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, указанное банком обстоятельство не подтверждено документально и отрицается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, истребуемая судебным приставом-исполнителем информация 30.04.2009 заявителем представлена не была.

Ошибочно уплаченная ООО “Коммерческий банк “Кольцо Урала“ госпошлина 1000 руб. по апелляционной жалобе в силу ст. 104, 208 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2009 года по делу N А60-24748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Коммерческий банк “КОЛЬЦО УРАЛА“ - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета ООО “Коммерческий банк “КОЛЬЦО УРАЛА“ уплаченную по платежному поручению N
829 от 20.07.2009 г. госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Е.Ю.ЯСИКОВА