Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 N 17АП-6889/2009-АК по делу N А60-19662/2009 Из материалов дела следует, что арендные платежи в течение действия договора аренды муниципального имущества перечислялись с соблюдением установленных сроков, а незначительные просрочки, допущенные арендатором, не имеют систематического характера и не могут свидетельствовать о его недобросовестности. Следовательно, вывод о недобросовестности арендатора необоснован.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N 17АП-6889/2009-АК

Дело N А60-19662/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью “Милослава“: Цемко А.В. (паспорт, доверенность от 03.03.2009 г.),

от ответчика Муниципального образования “город Екатеринбург“ в лице Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования “город Екатеринбург“ в лице Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2009 года по делу N А60-19662/2009,

принятое судьей С.П.Ворониным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Милослава“

к Муниципальному образованию “город Екатеринбург“ в лице Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Милослава“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Муниципальному образованию “город Екатеринбург“ в лице Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о признании незаконным изложенного в решении от 06.04.2009 г. отказа в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: помещения общей площадью 278,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 179В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2009 г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Комитет указывает на законность оспариваемого отказа, поскольку в связи с доказанностью фактов нарушения обществом сроков внесения арендной платы, имелись достаточные основания для отказа в реализации его преимущественного права на выкуп арендованного имущества. Кроме того, Комитет указывает на необоснованное взыскание с него расходов по уплате госпошлины.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу
ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность оспариваемого решения и отсутствие оснований для отказа в реализации его преимущественного права на приобретение спорного помещения, поскольку им соблюдены все необходимые условия для осуществления реализации права преимущественного выкупа спорного помещения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагает, что Комитет неправомерно отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение имущества.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с 01.04.2004 г. и по настоящее время является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 278,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 179В (помещения N 5-9 цокольного этажа, N 1-9 1 этажа). Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 76380003 от 01.04.2004 г. зарегистрирован в установленном порядке в органе государственной регистрации (л.д. 38-41).

Задолженности по внесению арендных платежей общество не имеет.

Полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности
и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства“ возникло преимущественное право на приобретение указанного арендуемого нежилого помещения в собственность, 05.03.2009 г. общество обратилось в Комитет с заявкой о выкупе объектов недвижимости (л.д. 17) о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Письмом Комитета N 02.32.24-3735 от 06.04.2009 г. (л.д. 46) заявителю было отказано в выкупе арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом с период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для отказа обществу в реализации права на выкуп арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее
- Федеральный закон N 159-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии
малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Данная норма в силу части 2 статьи 10 Федерального закона N 159-ФЗ вступила в силу с 1 января 2009 года.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 09.01.2004 г. (ОГРН 1046603480770) и является субъектом малого предпринимательства (сведения - л.д. 68-72). Спорное нежилое помещение находится у него в аренде более трех лет (с 2004 года), условия договора аренды исполнялись им добросовестно (задолженности по арендным платежам не имеет), арендуемая площадь не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения, имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого или среднего предпринимательства.

При этом, суд первой инстанции, указал, что оснований для отказа обществу в реализации его права на выкуп арендованного имущества у Комитета не имелось.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что обществом соблюдены все условия, необходимые для реализации преимущественного права выкупа имущества, оснований, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ для вынесения оспариваемого решения у Комитета не имелось.

Факт нахождения у заявителя спорного имущества в течение более трех лет и добросовестная оплата за его использование сторонами не оспариваются.

То обстоятельство, что обществом несколько раз была
допущена незначительная просрочка сроков внесения арендной платы не может свидетельствовать о его недобросовестности, а также о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом. Данное обстоятельство получило надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что в большинстве случаев денежные средства перечислялись до 10-го числа каждого месяца, что соответствует условиям договора и свидетельствует о намерении заявителя исполнить обязательства надлежащим образом. Иные незначительные просрочки, допущенные заявителем не носили систематический характер. Как установлено в суде апелляционной инстанции в январе 2006 г. просрочка связана с несвоевременным предоставлением расчета в связи с изменением арендной платы (представлен 13.01.2006 г., оплачено 16.01.2006 г.) За декабрь 2006 года обязательство исполнено в первый рабочий день января 2007 года.

При этом, из материалов дела усматривается, что обществом вносилась предварительная арендная плата в 2006 году, что не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Пени, начисляемые в связи с нарушением срока поступления арендной платы, на счет Комитета уплачены обществом в полном объеме.

Таким образом, факт отсутствия задолженности по арендной плате установлен и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявителем выполнено условие п. 2 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает так же доказанным факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением.

Нарушение прав и законных интересов общества незаконным отказом состоит в том, что при приобретении арендуемого имущества на условиях, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ, заявитель
имеет возможность приобрести имущество по твердой рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, заявитель может приобрести имущество в рассрочку с минимальными финансовыми начислениями в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка. Данных преимуществ заявитель не будет иметь при приватизации муниципального имущества при иных предусмотренных законодательством способах.

Таким образом, совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным судом первой инстанции установлена.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Ссылка апеллятора на необоснованное взыскание судом первой инстанции с Комитета в пользу общества государственной пошлины отклоняется в силу следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной
инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ“).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ“ п. 1 ст. 333.37 НК РФ дополнен подп. 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения Комитета от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения Комитета от возмещения обществу понесенных им расходов в виде государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный
суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2009 года по делу N А60-19662/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования “город Екатеринбург“ в лице Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Е.Ю.ЯСИКОВА