Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 N 17АП-6810/2009-АК по делу N А60-15633/2009 В ходе проверки выявлен факт правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, выразившийся в осуществлении деятельности по привлечению денежных средств граждан в целях участия в долевом строительстве в отсутствие соответствующего разрешения. При этом нарушений процессуального закона при привлечении к ответственности не допущено, что указывает на несостоятельность доводов общества.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. N 17АП-6810/2009-АК

Дело N А60-15633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ЗАО “Европейское“: не явились

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области: Валежанина С.Б. - представитель по доверенности от 16.06.2009 г.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Европейское“ (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2009 года

по делу N А60-15633/2009,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению ЗАО “Европейское“

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество “Европейское“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области N 2009-16-д от 09 апреля 2009 года о признании ЗАО “Европейское“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО “Европейское“ (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности: проверка проводилась в отсутствие законного представителя общества, копия акта проверки не вручалась, дело об административном правонарушении возбуждено без вызова руководителя общества, законный представитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о месте и времени вынесения оспариваемого постановления.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Управление государственного
строительного надзора Свердловской области (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает, что порядок возбуждения и привлечения к административной ответственности нарушен не был, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ доказан материалами дела.

Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга (третье лицо), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, письменный отзыв не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления государственного строительного надзора Свердловской области по поручению прокуратуры в период с 02.02.2009 г. по 13.02.2009 г. проведена внеплановая проверка соответствия деятельности застройщика ЗАО “Европейское“ требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ и иных нормативно-правовых актов в области долевого строительства на объекте капитального строительства 10 этажного 190 квартирного жилого дома N 33, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон “Европейский“, 4-й квартал.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.02.2009 N 3Д (л.д. 73-79), из которого следует, что ЗАО “Европейское“ в нарушение ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“ без получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и(или) представления проектной декларации, в нарушение ч. 2 ст. 3 и ч.
3 ст. 4 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ без заключенного (зарегистрированного) договора участия в долевом строительстве осуществляло привлечение денежных средств граждан.

20.03.2009 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО “Европейское“ по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ (л.д. 48-54).

Материалы административного дела направлены в Управление государственного строительного надзора Свердловской области для принятия решения о привлечении ЗАО “Европейское“ к административной ответственности.

09.04.2009 г. заместителем начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области вынесено постановление N 2009-16-д о привлечении ЗАО “Европейское“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда является правильным.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости.

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов. Указанная норма призвана обеспечить установленные законодательством гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий (бездействия), таких как привлечение денежных средств граждан
для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, посягает на порядок организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов, который установлен Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и(или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка (ч. 1 ст. 3 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 214-ФЗ проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах
массовой информации и(или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети “Интернет“) не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона N 214-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2005 г., действие Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона.

В силу указанной нормы сфера действия Закона N 214-ФЗ во времени определяется датой получения разрешения на строительство. В случае, если разрешение получено до 01.04.2005 г., то отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства могут продолжаться на действующих ранее условиях. Если же, застройщик получил разрешение на строительство 01.04.2005 г. или позднее, при заключении договора последний обязан руководствоваться положениями Закона N 214-ФЗ.

Субъекты данного правонарушения - застройщики - юридические лица, а также должностные лица.

Под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающие денежные средства участников долевого строительства в соответствии с указанным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство (ч. 1 ст. 2 Закона N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что разрешение на строительство объекта капитального строительства 10 этажного 190 квартирного жилого дома N 33, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон “Европейский“, 4-й квартал застройщиком не было получено, проектная декларация на строительство
объекта не составлялась, не опубликовывалась и не размещалась. Данные обстоятельства обществом не оспаривались ни в ходе проведения проверки, ни в суде первой и апелляционной инстанций.

В ходе проверки также установлено, что застройщиком в период с 25.06.2007 г. по 05.06.2008 г. при отсутствии разрешения на строительство, опубликования, размещения и(или) представления проектной декларации, незаконно и необоснованно привлечены денежные средства 69 граждан - участников долевого строительства.

Таким образом, правоотношения по привлечению фондом денежных средств и по участию граждан в долевом строительстве, из совокупности доказательств, возникли между сторонами после вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, в деле не имеется, суду представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не имело право привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома без разрешения на строительство, опубликования, размещения и(или) представления проектной декларации, то есть в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Выявленное административным органом нарушение о привлечении обществом денежных средств по договорам на участие в долевом строительстве без их государственной регистрации в УФРС по Свердловской области не образует объективную
сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, так как в силу ч. 2 ст. 3 Закона N 214-ФЗ, названный договор указан лишь в качестве основания (способа) реализации застройщиком, отвечающим требованиям настоящего Федерального закона, имеющегося у него права на привлечение денежных средств участников долевого строительства (только на основании договора участия в долевом строительстве, а не какой-либо другой сделки). Невыполнение либо несвоевременное выполнение требования по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, не влечет утрату застройщиком права привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома, которое возникло у него в силу ч. 1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ, и, соответственно, не влечет ответственности по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса, установленной именно за отсутствие у застройщика указанного права. Между тем, неверный вывод не повлек принятие судом неправильного решения, так как в остальной части вменяемых нарушений, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, является доказанным.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая выводы суда в части наличия состава административного правонарушения, в апелляционной жалобе приводит доводы только в отношении нарушения прокуратурой и административным органом порядка составления акта проверки, постановления о возбуждении административного дела и постановления о привлечении к административной ответственности в части не надлежащего вызова законного представителя на их составление.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять
ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

С целью реализации указанных прав, нормами КоАП РФ предусмотрена обязанность административного органа (либо органа прокуратуры) по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности на составление протокола (постановления о возбуждении административного дела) и на рассмотрение административного дела (ст. 28.2 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, прокуратурой и административным органом были приняты все возможные меры по извещению законного представителя ЗАО “Европейский“ Калимана В.Г. на составление постановления о возбуждении административного дела 20.03.2009 г. и на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 9.04.2009 г. При этом составление постановлений неоднократно откладывалось с целью извещения Калимана В.Г., выносилось постановление о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, привлекались правоохранительные органы для надлежащего извещения законного представителя, направлялись телеграммы. Между тем, законный представитель не явился не на постановление о возбуждении административного дела, не на рассмотрение административного дела, никаких ходатайств об отложении процессуальных действий не заявлял, дополнительных доказательств, опровергающих событие административного правонарушения и вину общества не представлял, письменные пояснения не давал.

Так, судом первой инстанции установлено, что в адрес руководителя ЗАО “Европейское“ Калимана В.Г. прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга было направлено требование от 17 марта 2009 года о явке законного представителя ЗАО “Европейское“ в прокуратуру для дачи объяснений 18.03.2009 г. В данном требовании содержится также разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Из докладной работника правоохранительных органов следует, что им предпринимались меры по вручению данного извещения лично
руководителю - предварительно был сделан звонок в офис общества, секретарь извещен о необходимости вручения извещения, установлено время на 15 час. Между тем при явке сотрудника правоохранительных органов в офис в указанное время, ему сообщили о том, что директор заболел. В связи с чем, извещения о явке было вручено секретарю ЗАО “Европейское“ Смирновой.

Учитывая, что 18.03.2009 г. законный представитель в прокуратуру не явился, 19 марта 2009 года прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления руководителя ЗАО “Европейское“ Калимана В.Г. в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга в соответствии с требованиями ст. 27.1 и ст. 27.2 КоАП РФ на 20.03.2009 г. к 16-00 для составления постановления о возбуждении административного дела (л.д. 57). Из содержания указанного постановления следует, что указанная мера подлежит применению, так как прокуратурой неоднократно принимались меры к обеспечению явки Калимана В.Г., который вызывался в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга для отобрания объяснений, составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако по вызову не явился.

Как следует из рапорта капитана милиции Саутина С.А. от 20 марта 2009 года при выезде по адресу места нахождения общества было установлено, что руководитель ЗАО “Европейское“ Калиман В.Г. в офисе отсутствует, сотрудникам общества была разъяснена необходимость явки директора Калимана В.Г. в прокуратуру. Однако позже стало известно, что Калиман В.Г. уехал на отдых за пределы г. Екатеринбурга (л.д. 56).

Административным органом для обеспечения явки руководителя ЗАО “Европейское“ Калимана В.Г. на рассмотрение административного дела 01 апреля 2009 года и 07 апреля 2009 года направлялись телеграммы с извещением о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении. Данные извещения были вручены оперативному дежурному Тиунову и секретарю общества Смирновой. Указанные доказательства надлежащего извещения юридического лица ЗАО “Европейское“ подтверждаются документами органа связи, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении.

Учитывая, что по телеграмме от 1.04.2009 г. с уведомлением о явке 2.04.2009 г. законный представитель не явился, административным органом было вынесено определение от 2.04.2009 г. об отложении дела на 9.04.2009 г. и направлена телеграмма от 7.04.2009 г. (получена секретарем общества в этот же день). Однако законный представитель на рассмотрение дела 9.04.2009 г. также не явился.

При этом, как следует из имеющегося в деле акта проверки от 13.02.2009 г. законный представитель общества Калиман В.Г. знал о проведенной проверке, присутствовал при ее проведении, был ознакомлен с актом проверки и установленными нарушениями, 13.02.2009 г. получил один экземпляр акта и предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки. (л.д. 67-29).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом порядок возбуждения и привлечения к административной ответственности не был нарушен, является обоснованным. Заявитель надлежащим образом был уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о месте и времени оспариваемого постановления. Учитывая, что административный орган в силу ст. 29.6 КоАП РФ ограничен сроками рассмотрения дела об административной ответственности, а также сроками давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что органом прокуратуры и административным органом были предприняты все возможные меры с целью соблюдения законных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, но законный представитель общества уклонялся от явки. Оспаривая вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности только по такому основанию, как нарушение порядка привлечения к административной ответственности, заявитель апелляционной жалобы не указал, каким образом составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания в отсутствие представителя общества не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 09 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Европейское“ - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2009 года по делу N А60-15633/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Европейское“- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА