Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 N 17АП-6874/2009-ГК по делу N А50-7009/2009 В связи с тем, что задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, так как механизм расчета размера арендной платы установлен условиями договора аренды земельного участка, и соглашений об изменении данных условий, заключенных между сторонами договора, не имеется, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. N 17АП-6874/2009-ГК

Дело N А50-7009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Т.Е.Карповой, Ю.В.Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика - ОАО “Ляды“: Сон П.Б., доверенность от 04.05.2009, Карасова А.Я., доверенность от 04.05.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО “Ляды“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2009 года

по делу N А50-7009/2009,

принятое судьей Н.В.Гусельниковой

по иску департамента земельных отношений администрации города Перми

к ОАО “Ляды“

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

установил:

департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО “Ляды“ о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 259 654 руб. 45 коп. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, процентов в сумме 47 254 руб. 82 коп. за период с 11.04.2006 по 16.03.2009.

При рассмотрении дела истцом уточнялись исковые требования (л.д. 77, 86, 89). С учетом последнего уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 370 878 руб. 22 коп., в том числе 321 570 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате, 49 307 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2006 по 16.03.2009.

Уточнение суммы исковых требований судом первой инстанции принято (л.д. 99).

Решением от 26 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 299 147 руб. 72 коп. арендной платы, 10 000 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 101-107).

Ответчик с решением суда от 26 июня 2009 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что ссылка суда первой инстанции на п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерна. При рассмотрении дела следовало руководствоваться нормами ст. 450, 452 ГК РФ о недопустимости изменения договора в одностороннем порядке. По мнению ответчика, судебный акт по делу N А50-45148/2004 имеет преюдициальное значение
для рассматриваемого спора, поскольку предметом спора по указанному делу являлась правомерность уплаты арендных платежей по ставкам, установленным Указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 645 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате отменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - изменить, снизив размер процентов до 645 руб. 28 коп.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на то, что условие договора о размере арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности должно соответствовать нормам действующего законодательства, в том числе нормативно-правовым актам органов местного самоуправления. Расчет арендной платы за 2004 год и все последующие годы был произведен в соответствии с действующим законодательством. Уведомления об изменении размера арендной платы ответчику были направлены. Правоотношения сторон по изменению условий договора в части изменения размера арендной платы являются теми правами и обязанностями, которые возникли после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно сослался на ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Судебный акт по делу N А50-45148/2004 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку департамент не участвовал при рассмотрении дела, предметом иска по указанному делу являлось признание недействительными уведомлений к договорам за 2004 год.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Перми от 11.03.1996 N 403 АООТ “Ляды“ в аренду на 15 лет предоставлен земельный участок площадью 904, 39 кв. м под магазин N 34 “Продукты“ по ул. Коммунистической, 26 в поселке Новые Ляды Свердловского района за счет городских земель (л.д. 10).

08.04.1996 между Администрацией города Перми (арендодатель) и АООТ “Ляды“ (арендатор) на основании постановления Администрации города Перми от 11.03.1996 N 403 заключен договор аренды земельного участка N 78 (л.д. 11).

В соответствии с условиями данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 15 лет с 11.03.1996 по 11.03.2011 земельный участок площадью 904, 39 кв. м по адресу: ул. Коммунистическая, 26, п. Новые Ляды Свердловского района для использования под магазин “Продукты“ из городских земель (п. 1.1 договора).

АООТ “Ляды“ реорганизовано в ОАО “Ляды“ (л.д. 22-25).

Истец, полагая, что у ответчика возникла задолженность по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей
606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), порядок условия и сроки которой определяются условиями договора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, а не “Об основах налогового законодательства“.

В соответствии с п. 2.5 договора N 403 размер, условия, сроки внесения и ответственность устанавливаются аналогично взиманию земельного налога на основании Закона РСФСР “О плате за землю“, Закона РФ “Об основах налогового законодательства“, решения Пермской городской Думы от 04.04.1995 N 19 “Об установлении ставок и сроков уплаты земельного налога за городские земли на 1995 год“. Размеры арендной платы могут изменяться в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним, а также в случаях полного или частичного освобождения от земельного налога отдельных землепользователей. Срок внесения арендной платы начинает исчисляться с 01.04.1996.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что внесенная ответчиком арендная плата за спорный период соответствует размеру, рассчитанному согласно условиям договора, то есть задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в соответствии с п. 2.5 договора у ответчика отсутствует.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки истца на необходимость применения при расчете арендной платы за период с 2004 года по 2007 год положений Указа Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 “Об утверждении положения об
установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области“, а за 2008 год - Постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П “Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края“ и Постановления Правительства Пермского края от 11.05.2007 N 91-П “Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края“.

Сопоставив механизмы расчета арендной платы, согласованный сторонами договора в п. 2.5 договора и установленные вышеуказанными нормативными правовыми актами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изменение фактического размера арендной платы в результате применения порядка его расчета, предусмотренного нормативными правовыми актами, является изменением существенного условия договора аренды земельного участка о размере арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,
иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашения об изменении условия договора о механизме расчета арендной платы сторонами не заключены, оснований для внесения арендной платы за спорный период в размере, рассчитанном исходя из Указа Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174, постановлений Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П и от 11.05.2007 N 91-П, у ответчика не имеется.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, так как механизм расчета размера арендной платы установлен условиями договора аренды земельного участка и соглашений об изменении данных условий, заключенных между сторонами договора, не имеется, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Кроме того, правомерность требований истца о внесении арендных платежей по ставкам, установленным нормативными актами, была предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела N А50-45148/2004. Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Пермской области при рассмотрении данного дела сделан вывод о том, что условия договора, в том числе, рассматриваемого в данном деле, в установленном законом порядке не изменены, в связи с чем Указ Губернатора Пермской области N 253 от 29.12.2003 при расчете арендной платы применению не подлежит.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Истцом начислены проценты на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2006 по 16.03.2009 в сумме 49 307 руб. 84 коп. в связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженности по арендным платежам за спорный период у ответчика
перед истцом не имеется.

В отзыве на иск (л.д. 91-92) и в апелляционной жалобе ответчик признал факт несвоевременной уплаты арендных платежей и сумму процентов в размере 645 руб. 28 коп.

Расчет процентов на сумму 645 руб. 28 коп. произведен ответчиком в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, п. 2.5 договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 645 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в сумме 8 902 руб. 05 коп. относится на истца и не подлежит взысканию на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по иску в сумме 15 руб. 51 коп. относится на ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 835 руб. 03 коп. подлежит возврату ответчику на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009 по делу N А50-7009/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО “Ляды“ в пользу департамента земельных отношений администрации города Перми 645 руб. 28 коп. (шестьсот сорок пять рублей двадцать восемь копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать
с ОАО “Ляды“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 руб. 51 коп. (пятнадцать рублей пятьдесят одну копейку).

Взыскать с департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу ОАО “Ляды“ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Возвратить ОАО “Ляды“ из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 2 835 руб. 03 коп. (две тысячи восемьсот тридцать пять рублей три копейки).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Т.Е.КАРПОВА

Ю.В.СКРОМОВА