Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 N 17АП-6731/2009-АК по делу N А60-20091/09 Правонарушение совершено обществом впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, правонарушение не повлекло вредных последствий, допущенное нарушение обществом устранено до принятия постановления о назначении административного наказания, все запрашиваемые антимонопольным органом документы были представлены, в связи с чем постановление признано незаконным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. N 17АП-6731/2009-АК

Дело N А60-20091/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО “Свердловэнергосбыт“: Кравцов С.М., паспорт, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Шерстякова А.Г., удостоверение, доверенность от 03.09.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя -

ОАО “Свердловэнергосбыт“, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2009 года

по делу N А60-20091/09,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ОАО “Свердловэнергосбыт“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество “Свердловэнергосбыт“ (далее - заявитель, общество, ОАО “Свердловэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 14.05.2009 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Свердловэнергосбыт“ и Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

ОАО “Свердловэнергосбыт“ в апелляционной жалобе просит признать необоснованным и исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что обязанность заявителя предоставить истребуемые определением от 17.03.2009 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 14.31 КоАП РФ) документы предусмотрена антимонопольным законодательством РФ, а неисполнение этой обязанности влечет административную ответственность в соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что несвоевременно представленные заявителем документы были истребованы либо для рассмотрения дела о нарушениях антимонопольного законодательства, либо для проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства. Именно цель истребования сведений (документов) является единственным критерием для определения, предусмотрена либо не предусмотрена
антимонопольным законодательством обязанность их предоставления. Документы истребованы в рамках административного производства, в связи с осуществлением должностным лицом антимонопольного органа предоставленных ему полномочий. За невыполнение законных требований должностного лица предусмотрена административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ, а не по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, не согласно с выводами суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что событие административного правонарушения выразилось в непредставлении в установленный срок в антимонопольный орган сведений (информации) по его требованию, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Свердловской области О.Л. Любимовым определением N 17 от 13.03.2009 в отношении ОАО “Свердловэнергосбыт“ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ.

В порядке ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ материалы дела N 17 направлены в антимонопольный орган для принятия решения в порядке ст. 23.48 КоАП РФ.

Для рассмотрения дела N 17 об административном правонарушении у заявителя
определением от 17.03.2009 были истребованы следующие документы: выписка из учредительных документов ОАО “Свердловэнергосбыт“, подтверждающая полномочия законного представителя юридического лица, копии документов, идентифицирующих законного представителя ОАО “Свердловэнергосбыт“, документы, содержащие сведения о сумме уплаченного ОАО “Свердловэнергосбыт“ налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, надлежащим образом заверенные документы, содержащие сведения об объеме реализованной электрической энергии ОАО “Свердловэнергосбыт“ на розничном рынке электрической энергии с участием потребителей Свердловской области с 01.01.2007 по 31.12.3007 в денежном выражении (без учета НДС и НДС раздельно), отчет о прибылях и убытках ОАО “Свердловэнергосбыт“ за 2007 год по форме N 2 по ОКД “Отчет о прибылях и убытках“.

Указанное определение было получено ОАО “Свердловэнергосбыт“ 26.03.2009, однако в установленный срок требования антимонопольного органа о представлении документов заявителем не исполнено.

Факт неисполнения обществом требования антимонопольного органа о предоставлении документов, предусмотренных антимонопольным законодательством, послужил основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Производство по делу N 20 об административном правонарушении возбуждено на основании определения от 13.04.2009.

На основании протокола об административном правонарушении от 30.04.2009 N 20 и материалов дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы 14.05.2009 в отношении ОАО “Свердловэнергосбыт“ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст.
19.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный
орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 г. N 324, территориальные органы вправе проводить в установленном порядке проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе: на товарных рынках хозяйствующими субъектами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, получать от них необходимые документы и информацию.

По смыслу приведенных положений, в целях
осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется.

Антимонопольным органом в силу положения ст. 25 Закона N 135-ФЗ у заявителя испрашивались сведения, необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении. Данные сведения необходимы были для соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе для определения суммы административного штрафа, которая определяется как величина, кратная сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в п. 11 ч. 1 ст. 23 указанного Закона, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач, однако, испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями контроля по соблюдению антимонопольного законодательства.

При этом закон не ограничивает антимонопольный орган определенной стадией, этапом проверки, в пределах которого антимонопольный орган вправе запрашивать в установленном ст. 23 Закона порядке документы.

В силу ст. 39 Федерального закона “О защите конкуренции“ если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из смысла и содержания правовых норм, предусматривающих полномочия антимонопольного органа, следует, что антимонопольный орган имеет отдельные полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства и по возбуждению дел об административном правонарушении, следовательно, антимонопольный орган вправе истребовать документы, в том числе и после возбуждения дела об административном производстве. Требование антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлено целями Федерального закона “О защите конкуренции“, результатами контрольных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, полномочиями антимонопольного органа.

И поскольку часть 5 ст. 19.8 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст. 17.7 КоАП РФ в связи с конкретизацией органа, привлекающего к административной ответственности, которым в данном случае является антимонопольный орган, применению подлежит специальная норма. Довод апеллятора, что антимонопольный орган, применительно к спорной ситуации, истребовал документы в порядке возбужденного дела об административном правонарушении, следовательно, за неисполнение требований наступает ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ, является ошибочным.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда.

Диспозиция данной статьи содержит общие положения нарушения, выразившегося в неисполнении требований должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Диспозиция же части 5 ст. 19.8 КоАП РФ конкретизирует нарушение, выразившееся в неисполнении требований специального органа, антимонопольного, который
также уполномочен осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, санкция ст. 17.7 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность в отношении юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.03.2009 г. заинтересованным лицом запрашивались документы, которые необходимо было представить на рассмотрение дела об административном правонарушении 31.03.2009 г., а именно:

- выписку из учредительных документов ОАО “Свердловэнергосбыт“, подтверждающую полномочия законного представителя юридического лица;

- копии документов, идентифицирующих законного представителя ОАО “Свердловэнергосбыт“ (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ);

- документы, содержащие сведений о сумме уплаченного обществом налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.;

- надлежащим образом заверенные документы, содержащие сведения об объеме реализованной электрической энергии ОАО “Свердловэнергосбыт“ на розничном рынке электрической энергии с участием потребителей Свердловской области с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в денежном выражении (без учета НДС и с НДС раздельно);

- отчет о прибылях и убытках ОАО “Свердловэнергосбыт“ за 2007 год по форме N 3 по ОКУД “Отчет о прибылях и убытках“, утвержденный Приказом Министерства финансов РФ от 22.07.2003 г. N 67н.

Указанное определение получено ОАО “Свердловэнергосбыт“ 26.03.2009 г. (вх. N 3305), о чем свидетельствует отметка о его получении. На рассмотрение дела 31.03.2009 г. законный представитель и защитник общества не явились, истребованные сведения не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, которое выразилось в непредставлении в территориальный орган федерального антимонопольного органа сведений (информации) на момент рассмотрения дела - 31.03.2009 г., по его законному требованию.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно, к исполнению требования антимонопольного органа и представления всех сведений, которыми общество располагало к установленному антимонопольным органом сроку.

Поскольку ОАО “Свердловэнергосбыт“ запрошенные антимонопольным органом сведения в установленный срок не представило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в его деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества по несвоевременному представлению сведений состава административного правонарушения не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая обстоятельства совершенного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции установил, что правонарушение совершено обществом впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, правонарушение не повлекло вредных последствий, допущенное нарушение обществом устранено до принятия постановления о назначении административного наказания от 14 мая 2009 года, все запрашиваемые документы заявителем были представлены:

- документы о законном представителе ОАО “Свердловэнергосбыт“ (о полномочиях законного представителя ОАО “Свердловэнергосбыт“, документы, идентифицирующие законного представителя ОАО “Свердловэнергосбыт“) представлены 16.03.2009 г. в Прокуратуру Свердловской области в виде выписки из ЕГРЮЛ и устава ОАО “Свердловэнергосбыт“, из которых видно, что полномочия единоличного исполнительного органа Заявителя с 27.01.2009 г. осуществляет управляющая организация - ЗАО “Комплексные энергетические системы“ (117452, г. Москва, Балаклавский проспект, 28 В). Данный факт подтверждается имеющиеся в деле копией сопроводительного письма от 13.03.2009 г. б/н с отметкой о получении от 16.03.2009.

- документы о сумме уплаченного ОАО “Свердловэнергосбыт“ налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. и отчет о прибылях и убытках ОАО “Свердловэнергосбыт“ за 2007 год были представлены 14.04.2009 в Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Свердловской области с копией сопроводительного письма от 14.04.2009 г. N 16-3/4855, которая имеется в материалах дела.

- документы об объеме реализованной электрической энергии на розничном рынке с участием потребителей Свердловской области в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в денежном выражении (без учета НДС и с НДС раздельно) были представлены 24.04.2009 г. и 30.04.2009 в Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Свердловской области соответственно с сопроводительными письмами 16.04.2009 N 16-3/5111 и от 30.04.2009 N 16-3/5681, которые имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества существенной угрозы или существенных нарушений охраняемым правоотношениям и считает возможным признать правонарушение малозначительным.

Таким образом, требование ОАО “Свердловэнергосбыт“ о признании незаконным постановления от 14.05.2009 года по делу N 20 об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2009 года по делу N А60-20091/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО “Свердловэнергосбыт“ и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Н.М.САВЕЛЬЕВА