Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 N 17АП-6630/2009-ГК по делу N А60-9245/2009 Факт получения товара водителем, действующим на основании доверенности, подтвержден материалами дела, следовательно, истец выполнил свои обязательства. В связи с этим иск о взыскании задолженности удовлетворен.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. N 17АП-6630/2009-ГК

Дело N А60-9245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца (ДООО “ИРЗ-Фактор“) - представители не явились;

от ответчика (Компания “Энергомаш (ЮК) Лимитед“) - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Компании “Энергомаш (ЮК) Лимитед“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2009 года

по делу N А60-9245/2009,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Страшковой В.А.

по иску дочернего общества с ограниченной ответственностью “ИРЗ-Фактор“

к Компании “Энергомаш (ЮК) Лимитед“

о взыскании задолженности по договору на поставку продукции, неустойки

установил:

дочернее общество с ограниченной ответственностью “ИРЗ-Фактор“ (далее - ДООО “ИРЗ-Фактор“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Компании “Энергомаш (ЮК) Лимитед“ (далее - ответчик) 209 166 руб. 30 коп., в том числе 195 885 руб. 90 коп. - задолженности по оплате продукции, поставленной по договору N 2020/2164/05/15180504137 от 17.08.2008, 13 280 руб. 40 коп. - неустойки, начисленной за период с 26.04.2006 по 06.03.2009.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец до вынесения судебного акта по существу заявленных требований уменьшил размер исковых требований.

Согласно уточненному расчету истца, сумма иска составила 195 885 руб. 90 коп. - задолженность за товар, отпущенный по договору N 2020/2164/05/15180504138 от 17.08.2005 (л.д. 88).

Изменение суммы иска принято судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. Вынесено решение о взыскании с Компании “Энергомаш (ЮК) Лимитед“ в пользу ДООО “ИРЗ-Фактор“ 195 885 руб. 90 коп. - основного долга, а также 5 417 руб. 72 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ДООО “ИРЗ-Фактор“.

В обоснование
своей позиции ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, не подлежащий применению.

Ответчик полагает, что сторонами в п. 5.1 договора N 2020/2164/05/15180504138 от 17.08.2005 предусмотрено условие о том, что окончательные расчеты производятся по счету поставщика в течение 10 (десяти) дней со дня приемки продукции Отделом технического контроля заказчика, при этом ссылается на тот факт, что товар на входной контроль Отдела технического контроля ответчика не предъявлялся.

Кроме того, ответчик считает, что п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к сложившимся отношениям, поскольку сторонами в указанном договоре предусмотрено иное условие о расчетах.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, свою позицию изложил в отзыве, где указал, что считает вынесенное решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и договором поставки.

Возможные риски, возникающие при доставке и получении продукции, в том числе лицом, которому покупатель выдал доверенность, по мнению истца, перешли на покупателя.

В отзыве истец также отметил, что отсутствие приемки продукции Отделом технического контроля Компании “Энергомаш (ЮК) Лимитед“ не имеет значения для отказа ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной продукции, так как вина за невыполнение условий приемки продукции подразделениями Компании полностью лежит на покупателе.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что предъявленная ответчику Претензия от 02.11.2007 N 597-13-2210 была им проигнорирована.

На основании изложенного ДООО “ИРЗ-Фактор“ просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении требований ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, отказать.

В судебном заседании
апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, явка представителей не обеспечена.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2005 года между ДООО “ИРЗ-Фактор“ (поставщик) и Компанией “Энергомаш (ЮК) Лимитед“ (покупатель) заключен договор N 2020-2164/05, по условиям которого поставщик обязуется изготовить из черного и цветного металлопроката и передать в собственность покупателя готовые детали по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектности в точном соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и уплатить за поставленные в соответствии с условиями настоящего договора детали по согласованным сторонами ценам.

Спецификацией N 3 к договору N 2020-2164/05 от 17.08.2005 (л.д. 39) согласованы наименование, количество товара, порядок расчетов: предоплата в размере 50%, оставшаяся часть в течение рабочих 10 дней с момента приемки ОТК заказчика, а также общая стоимость поставки - 746 232 руб. 00 коп.

В письме N 221/19712/001 от 16.12.2005 (л.д. 38) Компания “Энергомаш (ЮК) Лимитед“ аннулирует заказ на изготовление контакта 5БП. 552.133 (спецификация N 1) и просит данный контакт не изготавливать, а поставлять контакт заземлителя 5БП. 574.165 (спецификация N 3).

Заземлитель 5БП. 574.165 в количестве 63 шт. (товар) на общую сумму 195 885 руб. 90 коп. передан истцом ответчику по товарной накладной N 184. В качестве получателя товара указан Тельнов Алексей Евгеньевич, действующий на основании доверенности от 24.04.2006 N 7494.

Поскольку
оплата за поставленный товар не произведена, истец просит взыскать задолженность в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 195 885 руб. 90 коп. правомерными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 195 885 руб. 90 коп. подтверждается товарной накладной N 184 (л.д. 26), подписанной представителем Компании “Энергомаш (ЮК) Лимитед“ на основании доверенности от 24.04.2006 N 7494 (л.д. 27).

Из содержания указанной товарной накладной следует, что истцом ответчику передан товар в количестве, по цене и на сумму, указанную в товарной накладной.

Товар на общую сумму 195 885 руб. 90 коп. принят ответчиком без возражений по количеству и цене. Указанное обстоятельство подтверждается представленной товарной накладной, содержащей подпись лица, получившего товар на основании доверенности от 24.04.2006 N 7494.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи
ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с получением товара у ответчика, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло обязательство по оплате поставленного по товарной накладной товара в общей сумме 195 885 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, доказательства оплаты поставленного истцом товара на сумму 195 885 руб. 90 коп. ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по купле-продаже, возникновении обязательств у покупателя в соответствии со статьей 486 ГК РФ оплатить полученный и не возвращенный товар.

Ответчик, возражая против заявленных требований, доказательств обратного не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар правомерны в заявленной сумме в силу положений ст. 8, 307, 309, 486, 516 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что расчеты с поставщиком не произведены вследствие отсутствия приемки товара Отделом технического контроля Компании “Энергомаш (ЮК) Лимитед“ апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, доставка товара ответчику осуществлялась с привлечением сторонней транспортной организации. Данный способ получения продукции предусмотрен и закреплен п.п. 4.5, 4.6, 4.7 договора N 2020-2164/05
от 17.08.2005 с учетом протокола разногласий (л.д. 25).

В соответствии с п. 4.7 указанного договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке является момент вручения продукции автотранспортному предприятию в г. Ижевске.

Факт получения товара водителем ООО “Автотрейдинг“, действующим на основании доверенности, подтвержден материалами дела, следовательно, выводы суда первой инстанции в отношении надлежащего исполнения истцом своих обязательств являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям ст. 316, 458 ГК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 года является законным и обоснованным.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 года по делу N А60-9245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

Н.Г.ШВАРЦ