Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 N 17АП-6578/2009-ГК по делу N А60-11239/2009 Смерть застрахованного лица, находящегося в состоянии опьянения, является страховым случаем, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях умысла, направленного на наступление произошедшего события, не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. N 17АП-6578/2009-ГК

Дело N А60-11239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.

судей Нилоговой Т.С., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества “ТрансКредитБанк“ в лице филиала в г. Екатеринбурге, Бауэр О.Г., доверенность N Д-42 от 14.01.2009 года, доверенность от 23.01.2009 года;

от ответчика, открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в лице филиала “Уральская дирекция ОАО “РОСНО“, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим
образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в лице филиала “Уральская дирекция ОАО “РОСНО“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года

по делу N А60-11239/2009,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску открытого акционерного общества “ТрансКредитБанк“ в лице филиала в г. Екатеринбурге

к открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в лице филиала “Уральская дирекция ОАО “РОСНО“

о взыскании страхового возмещения,

установил:

открытое акционерное общество “ТрансКредитБанк“ в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее - ОАО “ТрансКредитБанк“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (далее - ОАО “РОСНО“, ответчик) о взыскании 241 716 руб. 76 коп., из которых 240 445 руб. 37 коп. - страховое возмещение и 1 271 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 422, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 года (с учетом определения от 01.07.2009 года) исковые требования удовлетворены, с ОАО “РОСНО“ в пользу ОАО “ТрансКредитБанк“ взыскано 241 716 руб. 76 коп. страхового возмещения, в возмещение расходов, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 334 руб. 34 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 5.1 Условий страхования жизни
заемщика при потребительском кредите, в соответствии с которыми не признаются страховыми случаями события, наступившие во время или в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Также полагает, что судом неверно применена статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует правоотношения страховщика и страхователя при наступлении страхового случая.

По мнению заявителя жалобы, стороны договора страхования в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора и условия договора определяют по своему усмотрению, что в рассматриваемой ситуации выразилось в согласовании сторонами условия об исключении ответственности страховщика при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Считает ссылку суда на наступление смерти в результате несчастного случая не имеющей юридического значения, поскольку сам способ наступления смерти не является критерием для квалификации произошедшего события как страхового случая.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что произошедшее событие является страховым случаем, так как обладает признаками вероятности и случайности.

Считает, что пункт 5.1 Условий страхования жизни заемщика при потребительском кредите применению не подлежит, поскольку является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов
дела, 20.09.2006 года между ОАО “ТрансКредитБанк“ (Кредитор) и Ф.И.О. (Заемщик) был заключен кредитный договор N Ф7430/06-1081КЖ/Д000 (далее - кредитный договор, л.д. 13-17), в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 320 000 руб. на потребительские нужды на срок до 09.09.2011 года под 19% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, а также уплатить комиссии Кредитора в соответствии с утвержденными тарифами (пункт 1.1 кредитного договора).

В силу пункта 2.4 кредитного договора Заемщик до предоставления кредита должен произвести за свой счет страхование жизни и страхование от несчастного случая Заемщика в страховой компании, уполномоченной банком, на срок один год, с условием непрерывного возобновления в течение срока действия договора или на срок не менее срока действия договора. Выгодоприобретателем по рискам: “Смерть по любой причине“ и “Стойкая утрата трудоспособности“ является Кредитор.

В целях исполнения данного обязательства 20.09.2006 года между Ф.И.О. (Страхователь) и ОАО “РОСНО“ (Страховщик) заключен договор страхования жизни заемщика от несчастных случаев и болезней, что подтверждается представленным в материалы дела полисом Ж48 N 250583 06В98/1 от 20.09.2006 года (далее - договор страхования, л.д. 11).

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования жизни заемщика при потребительском кредите (Приложение N 1 к полису), которые получены Страхователем, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования.

В силу пункта 4 полиса страхования Выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства (определенного на дату страхового случая) по кредитному договору N Ф7430/06-1081КЖ/Д000 от 20.09.2006 года является ОАО “ТрансКредитБанк“.

Застрахованными рисками по данному договору являются, в том числе, “Смерть в результате естественных причин“, “Смерть в результате несчастного случая“.

Срок
действия договора установлен с 21.09.2006 года по 20.09.2011 года, страховая сумма составляет 352 000 руб. (пункт 5 полиса).

10.05.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия Хамитов Н.Р. погиб, что подтверждается свидетельством о смерти II-АИ N 782265 от 12.05.2008 года, выданным отделом записи актов гражданского состояния г. Кушвы Свердловской области (л.д. 12).

Кредитная задолженность Хамитова Н.Р. по кредитному договору N Ф7430/06-1081КЖ/Д000 от 20.09.2006 года составила 241 716 руб., из которых основной долг - 240 445 руб. 37 коп., проценты 1 271 руб. 39 коп., что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 18-19).

Истец, полагая, что произошедшее с Хамитовым Н.Р. событие является страховым случаем, 02.09.2008 года обратился к ответчику с заявлением (исх. N 254) о выплате страхового возмещения (л.д. 20).

Ответчик письмом N 196 от 22.09.2008 года отказал в страховой выплате, сославшись на положение пункта 5.1 Условий страхования жизни заемщика при потребительском кредите, в соответствии с которым не признаются страховыми случаями, и не покрываются события, наступившие во время или в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 21). При этом указал, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Хамитов Н.Р. в момент наступления смерти находился в легкой степени алкогольного опьянения.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, ОАО “ТрансКредитБанк“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из признания произошедшего с Хамитовым Н.Р. события страховым случаем; отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований
для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Возражения заявителя апелляционной жалобы в основном сводятся к доводам о свободе сторон договора по своему усмотрению определять его условия (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в указанной статье, не может рассматриваться как возможность установления абсолютной свободы сторон договора при формировании его условий. Стороны должны руководствоваться и ограничениями, установленными законом.

Так, согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Являясь в силу части 1 статьи 943 названного Кодекса неотъемлемой частью договора страхования, Условия страхования жизни заемщика при потребительском кредите также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Часть 1 статьи 963 того же Кодекса содержит основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за
исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ (далее - Закон об организации страхового дела) страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

В силу части 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как усматривается из договора страхования Ж48 N 250583 06В98/1 от 20.09.2006 года, застрахованным является, в том числе, риск “Смерть от несчастного случая“.

Таким образом, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это
предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В пункте 5.1 Условий страхования жизни заемщика при потребительском кредите установлено, что не признаются страховыми случаями, и не покрываются события, наступившие во время или в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, из системного толкования вышеуказанных норм закона вытекает, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях). Следовательно, страховым случаем признается сам факт смерти застрахованного лица независимо от причины ее наступления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Хамитова Н.Р. умысла, направленного на наступление произошедшего события, в материалах дела не имеется.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих взысканию в качестве страховой выплаты денежных средств проверен судом апелляционной инстанции, не противоречит представленным доказательствам, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного,
обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года по делу N А60-11239/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

Т.М.ЖУКОВА