Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 N 17АП-6562/2009-ГК по делу N А60-4640/2009 Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг по перевозке молочной продукции специально оборудованным автотранспортом, в связи с чем спорная задолженность взыскана в полном объеме.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. N 17АП-6562/2009-ГК

Дело N А60-4640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представитель не явился;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью дочернее сельскохозяйственное предприятие “Совхоз Богословский“ - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью дочернее сельскохозяйственное предприятие “Совхоз Богословский“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2009 года

по делу N А60-4640/2009,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью дочернее сельскохозяйственное предприятие “Совхоз Богословский“

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Гребенкин Андрей Евгеньевич (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью дочернее сельскохозяйственное предприятие “Совхоз Богословский“ (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 198 125 руб. 00 коп., 1 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 198 125 руб. 00 коп. - основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 462 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 руб. 00 коп. (л.д. 57-63).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом не представлены в материалы надлежащим образом оформленные путевые листы, следовательно, определить количество часов работы автомобиля не представляется возможным. Считает, что истец представил суду доказательства не соответствующие ФЗ “О бухгалтерском учете“. Кроме того, представленный в материалы дела Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 100 750 рублей содержит реквизиты другого договора.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились,
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 30/09 (л.д. 10, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке молочной продукции специально оборудованным автотранспортом, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги.

В период с сентября по октябрь 2008 г. истец оказывал ответчику услуги по Договору.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета и счета-фактуры: N 45 от 22.09.2008 г. на сумму 100 750 руб. 00 коп., N 46 от 22.09.2008 г. на сумму 8 500 руб. 00 коп., N 47 от 30.09.2008 г. на сумму 27 875 руб. 00 коп., N 50 от 30.09.2008 г. на сумму 90 000 руб. 00 коп., N 56 от 30.10.2008 г. на сумму 21 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязательство по оплате оказанных в рамках Договора услуг в указанный период исполнил частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы
дела актами от 31.08.2008 г. на сумму 100 750 руб. 00 коп., от 18.09.2008 г. на сумму 8 500 руб. 00 коп., N 47 от 30.09.2008 г. на сумму 27 875 руб. 00 коп., N 50 от 30.09.2008 г. на сумму 90 000 руб. 00 коп., N 56 от 20.11.2008 г. на сумму 2 1000 руб. 00 коп., подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме.

Договором сроки оплаты не определены. В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Услуги, оказанные истцом в рамках Договора, приняты ответчиком, что подтверждается Актами приемки выполненных работ.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик доказательства исполнения обязательства
по оплате оказанных ему услуг не представил (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы надлежащим образом оформленные путевые листы, следовательно, определить количество часов работы автомобиля не представляется возможным.

В соответствии с условиями Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке молочной продукции специально оборудованным автотранспортом, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги. В разделе 3 Договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов, цена услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг (в том числе работы по погрузке, перевозке, выгрузке товара, стоимость ГСМ и т.д.) и на момент подписания договора составляет: 250 руб. за час работы автомобиля в пределах городского округа Краснотурьинск; 10 руб. за 1 километр при оказании услуг за пределами городского округа Краснотурьинск (междугородние перевозки). Количество часов работы автомобиля, его пробег в километрах (для междугородных перевозок) определяются на основании путевых листов, оформленных надлежащим образом. Стороны установили, что надлежаще оформленными считаются путевые листы, в которых указан маршрут движения автомобиля с указанием времени и пунктов выгрузки товара, удостоверенные подписью представителя заказчика (экспедитора). Не позднее 10 числа каждого месяца стороны на основании путевых листов определяют количество часов работы автомобиля, его пробег за истекший месяц с составлением двустороннего акта. На основании акта заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на счет, указанный в п. 5.2 договора. Таким образом, представленные в материалы дела подписанные Акты приемки услуг свидетельствуют о том, что сторонами были проверены и одобрены путевые листы, являющиеся основанием для оформления Актов.

Представленный в материалы дела Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 100
750 рублей действительно содержит реквизиты другого договора, но данное обстоятельство не влияет на обязательство ответчика по оплате оказанных ответчиком услуг. Указанная сумма задолженности по нему включена истцом в сумму иска и предъявлена к оплате. Доказательства оплаты истцу услуг по Акту сдачи-приемки выполненных работ на сумму 100 750 рублей, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец представил суду доказательства, не соответствующие ФЗ “О бухгалтерском учете“, несостоятелен. Нарушения указанного Закона не лишает представленные документы доказательственной силы.

Ссылка ответчика, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований не соответствует материалам дела.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы была уплачена в размере 548 руб. 25 коп., последняя подлежит довзысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2009 года по делу N А60-4640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью дочернее сельскохозяйственное предприятие “Совхоз Богословский“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 451 (четыреста пятьдесят один) руб. 75 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию
о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

А.Н.ЛИХАЧЕВА