Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 N 17АП-6551/2009-ГК по делу N А60-4745/2009 Поскольку ответчик необоснованно отказался от приемки работ, оплата данных работ им своевременно не произведена, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. N 17АП-6551/2009-ГК

Дело N А60-4745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Дюкина В.Ю. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Техническая компания“: Хакимзянова Р.Т., представителя по доверенности от 24.12.2008 N 5,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Уралпромстрой-ХХ1“: не явился,

от третьего лица, Управления Судебного департамента в Свердловской области: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Уралпромстрой-ХХ1“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2009 года

по делу N А60-4745/2009,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Техническая компания“,

к обществу с ограниченной ответственностью “Уралпромстрой-ХХ1“

третье лицо: Управление Судебного департамента в Свердловской области

о взыскании долга по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Техническая компания“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью “Уралпромстрой-ХХ1“ с иском о взыскании 623 799 руб. 15 коп., в том числе 612 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 11.09.2008 N 62с и 11 799 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 08.12.2008 по 09.02.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 8-10, 84).

Определением суда от 26.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Управление Судебного департамента в Свердловской области (л.д. 100-101).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009, принятым судьей Микушиной Н.В., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 612000 руб. основного долга и 11799 руб. 15 коп. процентов, начисленных за период с 08.12.2008 по 09.02.2008, а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 12737 руб.
99 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. Судом также постановлено взыскание процентов с суммы основного долга без НДС - 518644 руб. 06 коп. по день фактической оплаты этой суммы, начиная с 10.02.2009 исходя из ставки рефинансирования 12% годовых (л.д. 116-122).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом не учтено, что акты выполненных работ были не подписаны ответчиком в связи с тем, что указанные в них работы выполнены не в полном объеме. Просит решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт.

12.08.2009 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Истец с довода апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и действующим законодательством. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом “Уралпромстрой-ХХ1“ (генподрядчик) и обществом “Техническая компания“ (субподрядчик) подписан договор субподряда от 11.09.2008 N 62с, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства перед генподрядчиком выполнить работы по капитальному ремонту здания Сухоложского городского суда, расположенного по адресу: г. Сухой-Лог, ул. Победы, 3, согласно утвержденного технического задания Управления Судебного департамента в Свердловской области, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 17-20).

Работы, предусмотренные договором,
осуществляются в следующие сроки: начало выполнения работ - через 3 дня с момента подписания договора, окончание - до 25.10.2008 (п. 3.1 договора).

Стоимость работ составляет 680 000 руб. (п. 4.1 договора).

Исследовав условия договора, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами заключен договор строительного подряда (§ 1 и § 3 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту здания Сухоложского городского суда, расположенного по адресу: г. Сухой-Лог, ул. Победы, 3, общей стоимостью 679977 руб., истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) за ноябрь 2008 года N 1 от 18.11.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2008 на сумму 679977 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 22-50).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч.
1 ст. 753 ГК РФ).

Письмами N 384 от 21.01.2009, N 383 от 21.01.2009 Сухоложский городской суд подтвердил факт выполнения истцом работ, законченных 25.10.2008 и сданных ответчику и Сухоложскому городскому суду в полном объеме 20.11.2008 без претензий по объему и качеству. В ходе приемки работ генерального подрядчика (общество Уралпромстрой-ХХ1“) представлял мастер Науменко В.П., субподрядчика (общество “Техническая компания“) - Вагин В.А. (л.д. 55-56).

Несмотря на это обстоятельство, генподрядчик представленные ему документы о приемке выполненных работ не подписал.

Отказывая подписывать акт выполненных работ, генподрядчик в письме от 24.12.2008 N 390 указал на то, что работы ему не сданы, уведомление в письменном виде о готовности к сдаче результата выполненных работ он не получал (л.д. 58).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суды первой инстанции установил, что обществом “Уралпромстрой-ХХ1“ не представлено доказательств того, что выполненные субподрядчиком работы исключают возможность использования результата работ.

Судом первой инстанции было отмечено, что мотивы отказа генподрядчика от подписания акта о приемке выполненных работ, не относятся к числу причин, содержащихся в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Более того, выполненные генподрядчиком работы приняты и сданы Сухоложскому городскому суду (заказчику), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 20.11.2008 на сумму 680
000 руб., подписанной между ответчиком и третьим лицом, справкой Сухоложского городского суда N 7634, письмами Сухоложского городского суда N 384 от 21.01.2009, N 383 от 21.01.2009, а также платежным поручением N 11571 от 27.11.2008 об оплате Управлением Судебного департамента в Свердловской области ответчику выполненных истцом работ на сумму 680 000 руб. (л.д. 52-56).

В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 753 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ общества “Уралпромстрой-ХХ1“ от приемки работ, выполненных обществом “Техническая компания“, является необоснованным.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) за ноябрь 2008 года N 1 от 18.11.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2008 на сумму 679977 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ по договору субподряда от 11.09.2008 N 62с.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субподряда окончательный расчет производится в течение 10 дней после получения денежных средств от заказчика генподрядчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.2 договора от 11.09.2008 субподрядчик оплачивает генподрядчику 10% от суммы выполненных работ, за предоставленные генподрядные услуги. 10% от
суммы выполненных работ составляет 68 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно и удовлетворено судом в размере 612 000 руб. на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 11 799 руб. 15 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ от суммы долга без НДС за период с 08.12.2008 по 09.02.2009 исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно (л.д. 16).

Доказательства погашения задолженности в деле отсутствуют.

В связи с этим является обоснованным требование истца о начислении процентов с 10.02.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного решение принято в
соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по делу А60-4745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

Н.П.ГРИГОРЬЕВА