Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 N 17АП-6449/2009-ГК по делу N А60-7307/2009 Истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о принятии товара на ответственное хранение, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по ответственному хранению не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. N 17АП-6449/2009-ГК

Дело N А60-7307/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью “Криотехника“: Чернов А.А., доверенность от 02.04.2009 г., водительское удостоверение;

от истца, закрытого акционерного общества “Профит“ - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества “Профит“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2009 года

по делу N А60-7307/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества “Профит“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Криотехника“

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, о возмещении стоимости услуг по ответственному хранению товара,

установил:

закрытое акционерное общество “Профит“ (далее - ЗАО “Профит“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Криотехника“ (далее - ООО “Криотехника“) о взыскании денежных средств в сумме 211 423 руб. 73 коп., уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость в составе стоимости товара ненадлежащего качества, приобретенного по договору N 145-КП от 15.08.2007 г.; 28 400 руб. 00 коп. в возмещение стоимости ответственного хранения товара за период с 24.09.2008 г. по 12.02.2009 г.; об обязании ответчика за собственный счет вывезти товар с территории истца; о взыскании 8 296 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6-7).

В заседании суда 28.04.2009 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. В связи с тем, что 23.04.2009 г. ответчик вывез спорный товар с территории истца, просит взыскать с ответчика 42 200 руб. 00 коп. стоимости ответственного хранения товара за период с 24.09.2008 г. по 23.04.2009 г., 211 423 руб. 73 коп., уплаченных за товар по договору N 145-КП от 15.08.2007 г. в качестве налога на добавленную стоимость, 6 572 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д. 53).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года (резолютивная часть от 28 мая 2009 года, судья Л.Н.Черемных) в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. государственной пошлины за подачу иска. С истца в доход федерального бюджета взыскано 275 руб. 99 коп. государственной пошлины (л.д. 92-96).

Истец (ЗАО “Профит“) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, при рассмотрении настоящего дела судом была дана неверная правовая оценка обстоятельствам, установленным решением от 23.09.2008 г. по делу N А60-13886/2008. Указанным решением взыскана стоимость некачественной продукции без учета налога на добавленную стоимость, в части взыскания НДС ЗАО “Профит“ отказано не было. Таким образом, обстоятельства дела N А60-13886/2008, установленные вступившим в законную силу решением от 23.09.2008 года, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. Указав на то, что истец при рассмотрении дела N А60-13886/2008 воспользовался правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил об уменьшении размера исковых требований за счет исключения суммы НДС из стоимости некачественного товара, суд первой инстанции не сделал ссылки на нормативно-правовой акт, запрещающий предъявление самостоятельного иска. Суд не учел, что истец оплатил ответчику полную стоимость товара. С 24 октября 2008 года по настоящее время суммой в размере 211 423 руб. 73 коп., уплаченной за товар в качестве НДС, незаконно пользуется ответчик. Истец не может воспользоваться положением пункта
1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и получить к вычету НДС, так как основное средство на учет принято не было. По мнению апеллянта, выводы суда о несоблюдении истцом требований пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют представленным доказательствам. Письмо в адрес ответчика о возврате реципиента было направлено 25.03.2008 г. за N 109-ТД. 16.04.2008 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 73-Пр, в которой истец просил ответчика забрать переданный по договору N 145-КП товар. 17.04.2008 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором признал, что им был получен отказ истца от товара и предлагал привести техническую документацию в соответствие. 23.12.2008 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 98-Пр, в которой истец просил ответчика произвести вывоз товара со своей территории. Таким образом, с 17.04.2008 г. ответчик был надлежащим образом уведомлен об отказе истца от переданного по договору товара, а принятие товара на ответственное хранение в обязательном порядке предусмотрено статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, отказ от переданного ООО “Криотехника“ товара ЗАО “Профит“ оформило по истечении 2-х месяцев с даты получения товара по товарной накладной N 2 от 11.01.2008 г., а не незамедлительно, как того требует закон, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку требование о возврате реципиента в адрес ответчика было направлено сразу же после того, как истец узнал о невозможности постановки баллонов, установленных на реципиенте РП-420/15. Полагает, что обязанность по уведомлению ответчика об отказе от некачественного товара выполнена истцом надлежащим образом и своевременно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель
ответчика отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в заседание суда 12.08.2009 г. своего представителя не направил. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Профит“ (Покупатель) и ООО “Криотехника“ (Поставщик) заключен договор поставки продукции N 145-П от 15.08.2007 г. (л.д. 19-21). В соответствии с условиями заключенного договора Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить согласованную цену товара - реципиент РП-420/15 по цене 1 386 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям (ГОСТу, ТУ, сертификату и т.д.).

Во исполнение условий договора Поставщик передал, а Покупатель принял товар (реципиент РП-420/15) стоимостью 1 386 000 руб. (с НДС), что подтверждается товарной накладной N 2 от 11.01.2008 г. (л.д. 23) и не оспаривается сторонами.

Стоимость поставленного товара оплачена Покупателем в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Несоответствие приобретенного товара техническим характеристикам и невозможность его дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, послужили основаниями для обращения ЗАО “Профит“ в арбитражный суд с иском к ООО “Криотехника“ о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества. Данное требование было рассмотрено арбитражным
судом в рамках дела N А60-13886/2008.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 имеет номер А60-13886/2008, а не А50-13886/2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 г. по делу N А50-13886/2008, вступившим в законную силу, удовлетворены требования истца. С ООО “Криотехника“ в пользу ЗАО “Профит“ взыскано: 1 174 576 руб. 27 коп. - стоимость некачественной продукции, 48 157 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12-17).

С 24.09.2008 года истец реципиент РП-420/15 принял на ответственное хранение, установил стоимость данных услуг в размере 200 рублей в сутки. 23.04.2009 г. ответчик вывез спорный товар с территории истца, при этом стоимость ответственного хранения товара в сумме 42 200 руб. 00 коп. за период с 24.09.2008 г. по 23.04.2009 г. не оплатил.

В связи с тем, что решением суда по делу N А50-13886/2008 стоимость некачественного товара с ответчика взыскана без НДС, обязанность по оплате стоимости ответственного хранения товара ООО “Криотехника“ не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности предъявления требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 211 423 руб. 73 коп. (уплаченных за товар в качестве налога на добавленную стоимость), поскольку данное требование было заявлено истцом и рассмотрено в рамках дела N А60-13886/2008, отсутствия оснований для взыскания стоимости ответственного хранения ввиду несоблюдения истцом требований пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования истца об обязании поставщика вывезти товар в территории ЗАО “Профит“ судом первой инстанции отказано, поскольку данное требование удовлетворено ответчиком в
добровольном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 23.04.2009 г.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика вывезти реципиент РП-420/15 с территории истца, сторонами не оспариваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 г. по делу N А60-13886/2008, истец (ЗАО “Профит“) обратился в суд с иском о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 1 386 000 руб. (с НДС) и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении долга до 1 174 576 руб. 27 коп. за счет исключения суммы НДС из стоимости поставленного товара. Ходатайство истца судом принято, требования истца удовлетворены с учетом волеизъявления истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя об уменьшении размера исковых требований за счет исключения суммы НДС из стоимости некачественного товара до 1 222 733 руб. 89 коп., которая и была взыскана судом, истец воспользовался процессуальным правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
требование истца о взыскании стоимости некачественного товара (реципиента РП-420/15) было предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А60-13886/2008.

В связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, обращение в арбитражный суд повторно с аналогичным требованием (взыскание части стоимости некачественного товара в размере суммы НДС) недопустимо (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, предъявление таких требований в виде самостоятельного иска необоснованно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

После вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 г. по делу N А60-13886/2008, которым установлено, что поставленный истцу товар невозможно использовать по назначению, выявленные недостатки ответчиком не устранены, с ответчика взыскана стоимость некачественного товара, истец с 24 сентября 2008 года принял поставленный ему ответчиком некачественный товар на ответственное хранение (служебная записка от 31.03.2009 г. - л.д. 70).

Стоимость ответственного хранения определена приказом генерального директора ЗАО “Профит“ от 24.09.2008 года N 225/1 в размере 200 рублей в сутки (л.д. 66). За период с 24.09.2008 г. по 23.04.2009 г. стоимость ответственного хранения составила 42 200 руб. 00 коп.

В силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если
поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В силу указанной выше нормы истец обязан был незамедлительно уведомить ответчика о принятии поставленного товара на ответственное хранение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства своевременного уведомления ответчика о принятии товара на ответственное хранение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмом от 25.03.2008 г. за N 104-ТД, составленным по истечении двух месяцев с момента получения товара, истец потребовал возврата денежных средств, перечисленных за поставленный товар по договору N 145-КП, и обязывал Поставщика вывезти товар. Сведений о принятии товара истцом на ответственное хранение данное письмо не содержит. В материалах дела отсутствуют доказательства направления этого письма истцу.

В дальнейшем, в претензии от 16.04.2008 г. N 2100/73-Пр истец также просил ответчика забрать товар (реципиент РП-420/15).

О принятии товара на ответственное хранение ЗАО “Профит“ известило ООО “Криотехника“ только при направлении претензии от 23.12.2008 г. N 6152. Однако данная претензия не может быть расценена как незамедлительное уведомление ответчика о принятии товара на ответственное хранение в силу положений пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств соблюдения истцом требований пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по ответственному хранению.

Служебная записка от 31.03.2009 г. о принятии товара на ответственное хранение с 24.09.2008 г., составлена по истечении длительного времени после момента поставки
(11.01.2008 г.), поэтому не может свидетельствовать о принятии ответчиком товара на ответственное хранение в разумные сроки и незамедлительном уведомлении ответчика об этом.

Кроме того, истцом не доказан размер стоимости ответственного хранения, поскольку установленная приказом истца от 24.09.2008 г. N 225/1 (л.д. 66) стоимость ответственного хранения на территории ЗАО “Профит“ в сумме 200 руб. в сутки, документально не обоснована (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года по делу N А60-7307/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Л.В.РУБЦОВА