Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 N 17АП-6241/2009-ГК по делу N А60-5751/2009 Заключение договора в устной форме и отсутствие в товарных накладных подписей покупателя не позволяют говорить о произведенной поставке пеноблоков как о достоверном факте. Следовательно, ввиду недоказанности факта получения продукции покупатель не вправе требовать возмещения убытков за поставку некачественного товара.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. N 17АП-6241/2009-ГК

Дело N А60-5751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Глотовой Г.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО “КАДОС“ - Скорюкина Ю.П. по доверенности от 09.02.2009 г., паспорт,

от ответчика - ООО “Блок-стандарт“ - представитель не явился,

от третьего лица - Ф.И.О. - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО “КАДОС“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2009 года

по делу N А60-5751/2009,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску ООО “КАДОС“

к ООО “Блок-стандарт“

третье лицо: Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности и убытков за поставку некачественного товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “КАДОС“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Блок-стандарт“ (далее - ответчик) о взыскании 34600 руб. 00 коп. долга за оплаченный в ноябре 2008 г. некачественный товар, 955762 руб. 72 коп. убытков, возникших в результате поставки некачественного товара, 30000 руб. издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением суда от 21.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О. (ст. 51 АПК РФ).

25.05.2009 г. в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей, участвовавших в поставке и приеме некачественного товара.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено как необоснованное (ст. 65, 68, 75, ч. 2 ст. 88 АПК РФ, ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“).

В этом же судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В заседании от 25.05.2009 г. объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 26.05.2009 г.

После перерыва 26.05.2009 г. истец заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и просил суд его не рассматривать. Заявление истца судом принято в порядке ст. 41 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Потенциал-строй“.

Ходатайство истца судом рассмотрено и
отклонено как необоснованное.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года по делу N А60-5751/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец, ООО “КАДОС“, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности истцом обстоятельств, которые положены в основу иска. Истец полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным ООО “КАДОС“. По мнению ООО “КАДОС“, судом необоснованно дважды отклонено ходатайство о вызове свидетелей и о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО “Потенциал-Строй“ - изготовителя пеноблоков.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2008 г. между ООО “КАДОС“ (подрядчик) и Шпигель Асей Фавельевной (заказчик) подписан договор N 18 на выполнение строительных работ на объекте - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Арамиль, ул. 1 Мая, 56а. По условиям договора от 26.04.2008 г. по поручению заказчика, подрядчик обязался выполнить своими силами и на свой риск общестроительные работы на объекте (п. 1.1 договора).

По утверждению истца, им и ООО “Блок-стандарт“ был заключен устный договор на поставку для строительства жилого дома по адресу: г. Арамиль, ул. 1 Мая, 56а пеноблоков строительных Д600 (188 x 300 x 588 мм), поставка которых планировалась в два этапа.

Обществом “КАДОС“ в материалы
дела представлены накладные от 23.09.2008 г., 29.09.2008 г., 06.10.2008 г., 12.10.2008 г. без номеров и подписей получателя, N 2 от 14.10.2008 г. также без подписи получателя на общую сумму 128800 руб., товарная накладная поставщика N 52 от 12.11.2008 г. на сумму 28800 руб., счет N 102 от 11.11.2008 г. на сумму 86400 руб. 00 коп. выставленный ответчиком истцу, платежное поручение N 12 от 12.11.2008 г. о перечислении истцом указанной ответчиком суммы - 86400 руб. 00 коп.

13.11.2008 г. заказчик (Шпигель А.Ф.) обратилась к истцу с заявлением о приостановке строительства объекта. В обоснование Шпигель А.Ф. сослалась на нарушение пунктов 1.5 и 3.5 договора от 26.04.2008 г., протокол испытаний N 54 от 07.11.2008 г. проведенных ЗАО “Нижне-Исетский завод ЖБИ“. Заказчик указал, что в связи с несоответствием используемых при строительстве объекта пеноблоков ГОСТу по прочности, отказывается подписывать выполненные ООО “КАДОС“ строительные работы по актам N 7 за октябрь, N 8 за ноябрь месяц 2008 г.

24.11.2008 г. истец обратился к ООО “Стройиспытание“ с просьбой провести исследование пеноблоков, находящихся по адресу: г. Арамиль, ул. 1 Мая, 56а на соответствие ГОСТу.

13.01.2009 г. ООО “Стройиспытания“ представило ООО “КАДОС“ заключения N 192, N 193, N 194 о результатах испытания бетона, согласно которым качество исследованных пеноблоков не соответствует требованиям государственных стандартов.

23.01.2009 г. истец направил ответчику претензию (исх. N 10) о несоответствии качества поставленного товара стандартам и техническим условиям, с требованием возврата предварительной оплаты за товар в сумме 60400 руб., возмещении убытков в сумме 955 714 руб.

Претензия, как указывает истец, была оставлена без ответа.

Полагая, что обществу “КАДОС“ причинены убытки поставкой некачественных
пеноблоков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи, лежит на покупателе, получателе товара, т.е. на истце.

Из представленных в материалы дела накладных от 23.09.2008 г., 29.09.2008 г., 06.10.2008 г., 12.10.2008 г., N 2 от 14.10.2008 г. без подписей получателя, без доверенностей, без каких-либо штампов, печатей организации, получившей товар, нельзя сделать вывод о получении обществом “КАДОС“ товара (пеноблоков) от ООО “Блок-стандарт“ (ст. 64 АПК РФ).

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная N 52 от 12.11.2008 г. как доказательство поставки ответчиком товара и выполнения транспортных услуг по его доставке на общую сумму 28800 руб. 00 коп., грузополучателем также не подписана.

Отсюда следует вывод, что истцом не доказан сам факт приобретения пеноблоков у ответчика и использование их на строительстве дома.

Утверждение истца о возврате ему обществом “Блок-стандарт“ 50 000 руб. за некачественный товар документального подтверждения в материалах дела не нашло.

Заключения N 192, 193, 194 от
13.01.2009 г. ООО “Стройиспытание“ выданные по результатам испытания бетона по ГОСТ 10180-90, ГОСТ 12730.1-12730.2-78, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку отбор проб должным образом не оформлен.

Вместе с тем, по данным сертификата соответствия N 0312425 допустимо использование бетона согласно ТУ 5741-013-00284753-93, что нашло отражение в Заключении от 30.01.2009 г. N 381, представленном ответчиком. Однако какие пеноблоки подвергались испытаниям, суду неизвестно по тем же причинам.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, а также, если проведение экспертизы предусмотрено законом или договором суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Как указывалось выше, от проведения судебной экспертизы истец отказался.

В связи с тем, что истцом не доказан ни факт поставки ответчиком пеноблоков, ни факт их ненадлежащего качества, требования истца о взыскании с ООО “Блок-стандарт“ стоимости оплаченного некачественного товара в сумме 34600 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;
вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Истцом факт причинения убытков не доказан. Так, акт N 7 за октябрь не подписан даже самим исполнителем работ - ООО “Кадос“. Акт N 8 за ноябрь месяц 2008 г. не подписан заказчиком. Выполнение работ по указанным актам первичными бухгалтерскими документами не подтверждено. Одного сметного расчета по уже выполненным работам (затратам) недостаточно.

Локальный сметный расчет от 04.02.2009 г. на сумму 338 875 руб. 94 коп. на демонтаж конструкций, не согласованный с заказчиком, во внимание принят быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года по делу N А60-5751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Г.И.ГЛОТОВА

Ю.В.СКРОМОВА