Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 N 17АП-6596/2009-ГК по делу N А60-11886/2009 Вексель выдан с оговоркой “без протеста“, что дает истцу право требовать в судебном порядке оплаты векселя наряду с векселедержателем без удостоверения в публичном порядке факта неплатежа.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. N 17АП-6596/2009-ГК

Дело N А60-11886/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество “Русь-Банк-Урал“) - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания “Белая Башня и К“) - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “Страховой брокер “Белая Башня“ (общество с ограниченной ответственностью “Феникс“) - не явились

от третьего лица (Ф.И.О. - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания “Белая Башня и К“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 г. по делу N А60-11886/2009, принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску открытого акционерного общества “Русь-Банк-Урал“

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания “Белая Башня и К“, обществу с ограниченной ответственностью “Страховой брокер “Белая Башня“

третье лицо - Ф.И.О. br>
о взыскании долга по простому векселю,

установил:

открытое акционерное общество “Русь-Банк-Урал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском о взыскании солидарно с ответчиков: авалиста ООО Страховая Компания “Белая Башня и К“ и индоссанта ООО “Страховой брокер “Белая Башня“ долга по простому векселю N НТ-759-1000215-С, выданному Бартко Н.А. на имя векселедержателя ООО “Страховой брокер “Белая Башня“ в сумме 64 500 руб.

Определением от 27.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ф.И.О. (л.д. 99-101).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы иска: истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты по векселю в сумме 12 938 руб. 88 коп. из расчета 14% годовых (л.д. 93). Названное ходатайство судом первой инстанции было отклонено определением от 27.04.2009 в связи с тем, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были ранее заявлены в иске (л.д. 99-101).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик (ООО “Страховой брокер “Белая Башня“) заявил о смене наименования организации на общество
с ограниченной ответственностью “Феникс“, что подтверждено решением участника ООО “Страховой брокер “Белая Башня“ N 106 от 06 апреля 2009 года (л.д. 125). Данное уточнение было принято судом в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением от 09.06.2009 иск удовлетворен (л.д. 145-151).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания “Белая Башня и К“ - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Постановлении Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 абзац 3 пункта 33 отсутствует, имеется в виду абзац 4 пункта 34.

Основанием предъявления требования к обществу “Страховая Компания “Белая Башня и К“ послужило наличие в векселе аваля, сделанного от имени названного лица. В силу абз. 3 п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 авалист помимо собственных возражений вправе выдвигать против требования векселедержателя возражения, которые могло бы представить то лицо, за которое дан аваль (в том числе в отношении срока и места предъявления векселя).

Материалами дела документально не подтвержден факт ненадлежащего предъявления векселя к платежу векселедателю. Только протест в неплатеже простого векселя дает векселедержателю право обратиться с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам. Такого протеста сделано не было, доказательства отсутствия оплаты векселедателем не представлены.

Взыскание на индоссанта было обращено неправомерно, поскольку ООО “Страховой брокер “Белая Башня“ находится в стадии банкротства (27.05.2009 введена процедура наблюдения), требование по названному выше векселю заявлено истцом в рамках дела о банкротстве (дело N А60-16176/2009).

Истец, ответчик
(общество с ограниченной ответственностью “Страховой брокер “Белая Башня“), третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2007 года между открытым акционерным обществом КБ “Драгоценности Урала“ - покупатель (впоследствии наименование юридического лица ОАО КБ “Драгоценности Урала“ изменено на ОАО “Русь-Банк-Урал“ - л.д. 51-53) и обществом с ограниченной ответственностью “Страховой брокер “Белая Башня“ (продавец) заключен договор купли-продажи векселей N ВУ/07-409 (л.д. 110-112), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вексель, в том числе вексель N НТ-759-1000215-С, векселедатель Бартко Н.А. номинальной стоимостью 64 500 руб. 00 коп., дата и место составления векселя 20 ноября 2007 года, г. Нижний Тагил, ул. Новострой, 20, со сроком уплаты по предъявлении, но не ранее 20 ноября 2008 года.

По акту приема-передачи векселя N 1, являющемуся приложением к указанному договору купли-продажи, вексель передан покупателю (л.д. 113-114).

В соответствии со статьей 47 Положения о простом и переводном векселе (далее - Положение) все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль лица являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Как следует из статей 77 и 78 Положения, векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. К простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся давности.

Согласно статье 70 Положения, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением 3-х лет со дня срока платежа. Указанное положение в силу
статьи 78 Положения распространяется на простой вексель.

Исследовав в судебном заседании подлинный простой вексель N НТ-759-1000215-С, имеющий отметку “Без протеста“, апелляционный суд установил, что вексель выдан Бартко Н.А. на имя векселедержателя ООО “Страховой брокер “Белая Башня“, вексельная сумма 64 500 рублей, вексельный процент - 14% годовых, начиная с 21.11.2007, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 20.11.2008.

На векселе проставлен аваль ООО Страховая Компания “Белая Башня и К“ за векселедателя Бартко Н.А.

По бланковому индоссаменту держателем векселя является ОАО “Русь-Банк-Урал“.

Держатель векселя предъявил Бартко Н.А. вексель к платежу 06.03.2009, что следует из соответствующей заявки на оплату векселя (л.д. 13).

Не получив исполнения от должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к обязанным по векселю лицам.

Согласно статье 38 Положения, держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней. Как следует из представленной в материалах дела заявки на оплату векселя, вексель предъявлен Бартко Н.А. к оплате 06.03.2009, то есть с соблюдением установленного Положением срока.

В соответствии с пунктом 32 Положения о простом и переводном векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим
лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались (ст. 47 Положения).

Статьей 46 Положения установлено, что векселедержатель, индоссант или авалист могут посредством включенной в документ и подписанной оговорки “без протеста“ или всякой иной равнозначащей оговорки освободить векселедержателя от совершения, для осуществления его прав регресса, протеста в неакцепте или в неплатеже.

Вексель выдан Бартко Н.А. с оговоркой “Без протеста“, что делает его обязанным по векселю и дает истцу право требовать в судебном порядке оплаты векселя наряду с векселедержателем, без удостоверения в публичном порядке факта неплатежа. Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии протеста в неплатеже векселя несостоятельны.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств оплаты векселя суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о солидарном взыскании с ответчиков вексельного долга на основании ст. 47, 48 Положения о переводном и простом векселе.

Довод заявителя жалобы о том, что требование по иску к ООО “Страховой брокер “Белая Башня“ должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, несостоятелен, поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 07.04.2009, а процедура наблюдения введена в отношении должника 27.05.2009 (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-19176/2009). Следовательно, положения пункта 2 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в правоотношениях сторон не применимы.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в
соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года по делу N А60-11886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА