Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 N 17АП-5878/2009-ГК по делу N А50-2391/2009 Если после расторжения договора истец продолжал оказывать услуги по охране и эти услуги приняты ответчиком, можно говорить о возобновлении договора на прежних условиях и на новый срок. В связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате услуг.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. N 17АП-5878/2009-ГК

Дело N А50-2391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО “Охранное предприятие “Доберман“: Григорьев П.Р., доверенность от 02.04.2008 г.;

от ответчика, ТСЖ-122: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Товарищества
собственников жилья 122,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2009 года

по делу N А50-2391/2009,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “Доберман“

к Товариществу собственников жилья 122

о взыскании задолженности по договор оказания охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “Доберман“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья 122 (далее - ответчик) о взыскании 435 109 руб. 00 коп. стоимости охранных услуг оказанных по договору N 16-ОТ-06 от 07.10.2006 г. и 54 641 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда от 26 мая 2009 года (резолютивная часть от 25.05.2009 г.) исковые требования удовлетворены, с ТСЖ-122 в пользу ООО Охранное предприятие “Доберман“ взыскано 435 109 руб. 00 коп. основного долга, 54 641 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 295 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 122-128).

Ответчик, ТСЖ-122, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его незаконным и необоснованным в виду неправильного применения судом норм материального права, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; просит решение суда от 26.05.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что с 20.04.2007 г. спорный договор был расторгнут и обязательства по нему прекращены, в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 по состоянию на 20.04.2007 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 177
432 руб., которая была погашена, что подтверждается платежными документами; переплата за услуги охраны в размере 229 000 руб. в счет образовавшейся задолженности, вместо 177 432 руб. перечислена по ошибке бухгалтера ТСЖ; намерение возобновить договор на оказание охранных услуг было только у истца, стороны не пришли к взаимному соглашению о подписании нового договора. Также ответчик указывает на то, что акты выполненных работ, представленные истцом в обоснование иска, подписаны неустановленным лицом, в период подписания актов единственным уполномоченным лицом на совершение сделок и подписание платежных документов был председатель ТСЖ Лоскутов В.В., иных лиц имеющих права подписи не было.

Истец, ООО Охранное предприятие “Доберман“, в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на то, что в материалах дела имеется выписка из протокола собрания правления ТСЖ-122 N 8 от 17.07.2008 г. согласно которой ответчик признает наличие перед истцом задолженности, а также сведения о расторжении спорного договора с 01.08.2008 г.; указанная выписка подписана председателем ТСЖ-122 Лоскутовым В.В. Также истец ссылается на исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Участвующий в судебном заседании представитель истца основания, изложенные в отзыве, поддержал; просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представитель истца на вопрос суда пояснил, что договор с ответчиком расторгнут 01.08.2008 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2006 года между ООО Охранное предприятие “Доберман“ (исполнитель) и ТСЖ-122 (заказчик) заключен договор N 16-ОТ-06 на оказание охранных услуг (л.д. 17-24), в соответствии с которым
исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране земельного участка (придомовой территории), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 27 и ул. Луначарского, 54, границы которой определены в соответствии со схемой объекта (Приложение N 3), с целью охраны собственности заказчика и лиц, являющихся членами ТСЖ “122“ (автотранспортных средств), поддержания общественного порядка и пресечение противоправных действий граждан на объекте, а заказчик оплачивать оказанные исполнителем услуги по условиям настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

По условиям пунктов 2.1.1 исполнитель обязался выставить на объекте один пост охраны в количестве двух охранников (либо охранника-наставника и ученика охранника) круглосуточно, включая рабочие, выходные, праздничные дни, при надлежащей экипировке.

Стоимость охранных услуг, предоставляемых исполнителем по настоящему договору, определена сторонами в размере 45 руб. за 1 час работы одного сотрудника до 31 июля 2007 года и может быть индексирована с учетом инфляции, но не более чем на 15% в полугодие, изменение цены оказываемых по договору услуг устанавливается путем заключения дополнительного соглашения (п.п. 4.1, 4.4).

Оплата охранных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и предоставленного исполнителем счета (п. 4.2).

Соглашением от 01.08.2008 г. договор N 16-ОТ-06 на оказание охранных услуг от 17.10.2008 г. расторгнут сторонами, обязательства по названному договору считаются прекращенными с 01.08.2008 г. (л.д. 25).

В период действия вышеназванного договора истцом ответчику были оказаны охранные услуги общей стоимостью 864 960 руб., оплата которых произведена последним частично в размере 429 851 руб. (л.д. 99).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом
в адрес ТСЖ-122 направлялась претензия от 11.11.2008 г. N 81/1 с требование об оплате в срок до 10.12.2008 г. образовавшейся задолженности по договору в размере 435 109 руб. и 54 641 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 15-16). Оставление ответчиком названной претензии без удовлетворения послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из содержания названного договора следует, что по правовой природе он относится к договору возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить определенные действия или деятельность, а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Факт оказания истцом в период с 17.10.2006 г. по 31.07.2008 г. ответчику охранных услуг подтверждается двусторонними ежемесячными актами выполненных работ (л.д. 26-46), выписками из протокола ТСЖ-122 от 18.10.2006 г., 17.07.2008 г. N 8 (л.д. 103, 104), соглашением о расторжении договора от 01.08.2008 г. (л.д. 25), письмом ТСЖ-122 от 28.03.2007 г. (л.д. 100).

Акты выполненных работ за период с октября 2006 года по июнь 2007 года со стороны ответчика подписаны, скреплены его печатью ТСЖ-122 и имеют дописки относительно стоимости выполненных истцом услуг за конкретный период без указания причин и без подписей лиц учинивших эти дописки.

В обоснование указанных в актах стоимостей услуг ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно качества и объема оказанных услуг за конкретный месяц (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда о том, что наличие на актах дописок в
виде указания иной стоимости услуг в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться надлежащим доказательством подтверждающим оказание истцом услуг меньшей стоимостью.

Расчет ежемесячной стоимости услуг охраны по договору N 16-ОТ-06 от 17.10.2006 г. отраженный в актах выполненных работ произведен истцом на основании пунктов 2.1.1, 4.1 договора, с 01.04.2007 г. с учетом выставления одного охранника на основании письма ответчика от 28.03.2007 г. (л.д. 100).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Не подписание полученного ответчиком акта выполненных работ за июль 2008 года, без представления документов опровергающих факт оказания услуг, не свидетельствует о неоказании истцом охранных услуг в указанный период (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства истцом ответчику в период действия спорного договора были оказаны услуги общей стоимостью 864 960 руб. (л.д. 99).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оплата оказанных истцом услуг осуществлена ответчиком частично в размере 429 851 руб. 00 коп., документов подтверждающих факт оплаты названной суммы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в дело не представлено, однако усматривается из имеющихся в деле односторонних актов сверки, представленных обеими сторонами.

Кроме того, согласно выписке из протокола собрания правления ТСЖ-122 N 8 от 17.07.2008 г. подписанного председателем правления Лоскутовым В.В., ответчик признает наличие перед истцом задолженности на 01.07.2008 г. в сумме 420 109 руб. (л.д. 47).

Следовательно, выводы суда о правомерности заявленных истцом требований о
взыскании 435 109 руб. задолженности по договору охраны обоснованны, подтверждаются материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг правомерно заявлены истцом и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 641 руб. 33 коп. (л.д. 5-11).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определен истцом исходя из сумм задолженностей, с учетом произведенных ответчиком проплат, по ставкам рефинансирования ЦБ РФ действующим в конкретный расчетный период - 10%, 10,25%, 10,5%, 10,75%, 11%, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Представленный истцом в обоснование требований о взыскании процентов расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ). Возражений относительно взыскания арбитражным судом процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2007 г. спорный договор был расторгнут и обязательства по нему прекращены с 20.04.2007 г. опровергается представленными в дело документами.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2007 г. к договору N 16-ТО-06 на оказание охранных услуг от 17.10.2006 г., на которое ссылается ответчик, стороны пришли к соглашению расторгнуть названный договор с 20.04.2007 г. для заключения с 20.04.2007 г. нового договора на оказание охранных услуг на взаимовыгодных условиях (л.д. 59).

Документов, свидетельствующих о заключении между сторонами нового договора оказания охранных услуг, в деле не имеется.

Вместе
с тем, из имеющихся в деле актов следует, что истцом после 20.04.2007 г. оказывались ответчику услуги по охране с указанием в актах в качестве основания договор N 16-ТО-06 от 17.10.2006 г., оказанные услуги приняты ответчиком, что свидетельствует о признании ТСЖ-122 оказания истцом услуг отраженных во исполнение указанного договора, а следовательно о возобновлении сторонами действия договора на прежних условиях на новый срок.

Данное обстоятельство также подтверждаются подписанием между сторонами соглашения от 01.08.2008 г. о расторжении договора N 16-ТО-06 от 17.10.2006 г. с 01.08.2008 г., выпиской из протокола собрания правления ТСЖ-122 от 17.07.2008 г. (л.д. 25, 47).

Не может быть принято во внимание и утверждение ответчика о подписании актов выполненных работ неизвестным лицом вследствие одобрения ответчиком действий лица, подписавшего названные акты в виде признания долга на 01.07.2008 г. в размере 420 109 руб., а также вследствие произведенных проплат (ст. 183 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного иные доводы, отраженные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 26.05.2009 г. по делу N А50-2391/2009 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2009 года по делу N
А50-2391/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

А.А.СНЕГУР