Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 N 17АП-5895/2009-АК по делу N А60-5023/2009 Договор поставки является заключенным даже при отсутствии в нем условия о сроке поставки товара, поскольку такое обязательство должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после заключения договора.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. N 17АП-5895/2009-АК

Дело N А60-5023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца ООО “Урал-Плюс“: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО “Торговый дом “Химпласт“: Соколов Е.В., паспорт, доверенность от 28.07.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу

истца ООО “Урал-Плюс“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 года

по делу N А60-5023/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО “Урал-Плюс“

к ООО “Торговый дом “Химпласт“

о признании договора незаключенным,

установил:

ООО “Урал-Плюс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО “Торговый дом “Химпласт“ о признании незаключенным договора поставки продукции от 27.06.2008 N 42/06.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Урал-Плюс“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать договор поставки от 27.06.2008 N 42/06 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора поставки сторонами не было согласовано условие о сроке поставки товара, вследствие чего, по мнению истца, договор поставки является недействительным. Также указывает, что по условиям договора поставка продукции должна была осуществляться отдельными партиями, поэтому положения п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 не применимы.

ООО “Торговый дом “Химпласт“ представлен отзыв, в котором оно против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между ООО “Торговый дом “Химпласт“ (поставщик) и ООО “Урал-Плюс“ (покупатель) заключен договор поставки N 42/06
на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, сроки поставки и цена которого согласуется дополнительно.

В приложении N 1 от 10.07.2008 к договору поставки от 27.06.2008 N 42/06 стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара.

Условие о сроке поставки товара сторонами согласовано не было.

Полагая, что указанный договор поставки является незаключенным, ООО “Урал-Плюс“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора поставки от 27.06.2008 N 42/06 незаключенным, поскольку при отсутствии в договоре условия о сроке поставки товара обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и
иным подобным использованием.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке“, условие о сроках поставки товара относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 457).

Проанализировав условия договора поставки от 27.06.2008 N 42/06 в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в нем условия о поставке товара отдельными партиями.

В п. 1.4 договора поставки согласовано условие о минимальном количестве поставляемого товара.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласованного условия о сроке поставке товара и, как следствие, незаключенности договора отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, основания для признания
договора поставки от 27.06.2008 N 42/06 незаключенным отсутствуют, в удовлетворении требований истца о признании указанного договора незаключенным отказано правомерно.

Требования истца о признании договора поставки от 27.06.2008 N 42/06 недействительным и применения последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены, поскольку в суде первой инстанции заявлялись требования о признании указанного договора незаключенным. В силу п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

Г.Н.ГУЛЯКОВА